Кинокомикс получил несколько анти-наград.
Как всегда, за сутки до вручения премии «Оскар» прошло вручение премии «Золотая Малина» за сомнительные достижения в кинематографе. В этом году не повезло кинокомиксу «Бэтмен против Супермена: На Заре Справедливости» режиссёра Зака Снайдера.
Фильм был номинирован аж в нескольких номинациях: Худший Фильм, Худший Актер (Бен Аффлек), Худший Актер Второго Плана (Джесси Айзенберг), Худший Экранный Дуэт (Генри Кавилл и Бен Аффлек), Худший Режиссёр (Зак Снайдер), Худший Приквел, Ремейк, Плагиат или сиквел, а также Худший Сценарий.
Фильм получил 4 награды из списка:
- Худший Актер Второго Плана (Джесси Айзенберг)
- Худший Экранный Дуэт (Генри Кавилл и Бен Аффлек)
- Худший Приквел, Ремейк, Плагиат или Сиквел
- Худший Сценарий
Другие лауреаты:
- Худшая Актриса: Ребека Тёрнер («Америка Хиллари: Тайная история Демократической партии»)
- Худший фильм: «Америка Хиллари: Тайная история Демократической партии»
- Худший Актер: Динеш Д’Соуза («Америка Хиллари: Тайная история Демократической партии»)
- Худший Режиссёр: Динеш Д’Соуза («Америка Хиллари: Тайная история Демократической партии»)
- Худшая Актриса Второго Плана: Кристен Уиг («Зачинщики» и «Образцовый самец 2»)
Как видно, создатели премии в этом году решили сорвать популярности за счет 2 самых популярных тем 2016 года: Разгромной критике фильма «Бэтмен против Супермена: На Заре Справедливости» и поражению Хиллари Клинтон на Президентских выборах в США.
Зато Мэл Гибсон получил награду за Восстановление Репутации за фильм «По Соображениям Совести». Напомним, что актер и режиссёр рассматривает возможность постановки фильма «Отряд Самоубийц 2».
ДА НАЧНЕТСЯ СРАЧ!!!
За Мэла радостно!
Не тот фильм DC заслужил эти номинации, не тот…
На малину музыкальные клипы не выдвигают вроде.
Просто в голос, спасибо :D
Люди как то часто забывают как на самом деле выглядят музыкальные клипы на большом экране))
https://i.ytimg.com/vi/wVbmIgrZNbA/maxresdefault.jpg
Все плевались от первого Хитмэна пока не появился второй.Что доказывает что дна в кинематографе не бывает .
этот клип интереснее большинства фильмов марвел
если бы этот клип шел не в кинотеатрах и не имел такой долгий хронометраж для клипа – возможно.
Фильм, конечно, вышел разочаровывающим. Больше о потраченных на кино денег я жалел только при просмотре Росомаха. Бессмертный (справедливости ради,я в кино нечасто хожу). Ладно хоть светлое пятно фильма — Бэтфлек — худшего актера не получил.
Но вообще слишком серьезно к Малине не стоит относиться. Все же глумная награда
Охотниц нет -____-
И Черепах тоже -____________________-
Алло, фильм-то неплохой!
По мнению критиков… XD
Ну этот кусок говна хоть провалился в прокате, чему я несказанно рад)
Ну да, критики не правы, защитники фильма не правы, члены «Малины» не правы, а фильм — кусок говна, да?
P.S. Извините, я понял, что это уж слишком жирно…
члены «Малины» не правы
Их даже не номинировали :((((((
Пуськи
У вас смайлики неправильные. Охотницы хуже, поэтому им рот нужен шире, чем Черепахам.
Я скорее ожидал шутку про более широкий рот охотниц)
А эта шутка содержится внутри моих слов. Я это сделал не специально, но смеялся дольше, чем над единственной смешной шуткой в Охотницах, то, что про крестик.
Эти фильмы какими ожидались, такие и получились.
Это как ругать солнце за то, что оно зашло
Это на столько тупо, что я даже не знаю что ответить на такую тупость.
Умно сказано.
Так люди же думали, что после первых Черепах была проделана работа над ошибками и ожидали более-менее нормальное кино, не?
То, что вы говорите имело бы смысл, если бы речь шла о номинация «Разочарование года». А так, как речь о «Худший фильм» то тут, неважно знали или не знали вы о качестве фильма, до его выхода.
Да, но Золотая Малина так не работает. Там просто среди популярных фильмов выбирают тот, который больше всего не понравился.
Это я понимаю, но это никак не связано с тем, что по вашим словам «фильмы какими ожидались, такие и получились.
Это как ругать солнце за то, что оно зашло».
Ну хоть охотницы ничего не получили… а не, их же даже не выдвигали…
Выдвигали.
Oh God…
крепись, это будет доооолгая ночь
Ой, да бросьте, кому не насрать на малину?)
им
http://n1s1.elle.ru/08/64/d5/0864d54ee08e91f886600083b25507c8/690x390_1_617c3de625ee2aa476e5366f181aaf41@690x390_0xc0a83925_4035896371459158706.jpeg
Ой да бросьте, Малина нишевая премия, зачастую базирующаяся только на популярных фильмах. Я бы ее сравнил с MTV Movie Awards. Хотя она и более популярнее Малины, но также базируется на популярных фильмах. Актерам с этих премий 0, но среднестатистический зритель, не особо увлекающийся просмотром фильмов (не совсем верная формулировка, но надеюсь вы меня поняли) нравится такое.
Ну и надо сказать, у Афф уже была такая так, что иммунитет выработан))
ООООООЙ, какое неправильное сравнение. В премии МТВ направленность на юмористическую подачу, но вот награды присуждаются зрительским голосованием и её можно назвать действительно народной, в отличии от оскара и иже с ними.
Да механика выбора разная, но я ведь сравнил их по другим критериям:
1) Они обе живут на популярных фильмах.
2) Они не имеют никакой ценности для награжденного ( Оскар и Глобус, конечно, тоже всего лишь статуэтки, но это все-таки придает более высший стату получателю).
1. Странно, если бы премии за самые лучшие фильмы, признанные в мире, выдавали бы за неизвестный бангладешский артхаус.
2. Это на основе чего сделано такое заявление? Премия ооочень известна, цитируема и популярна.
Ох это будет большой комментарий…
1) Я не говорю про артхаус, но эти премии зарекомендовали себя за нацеленность толко на популярных (причем, зачастую именно среди тинейджеров). Напомню, что та же MTV давала награды, Форсажу, Трансформерам и Суммеркам. Малина давала «награды»аналогичным фильмам, но мне правда нужно спорить, что есть менее популярные фильмы, но при этом не входящие в артхаусное кино, более заслуживающие той или иной номенации.
2) Известные дааа, популярные, цитируемая… ну только если среди среднестатистических зрителей не увлекающихся кином (о чем я уже писал тут в одном из комментариев). Их ценность, как в профисиональных кругах, так и среди более разборчивой аудитории нулевая. Почему они нулевые, они живут на тренде. Плевать Малина хотела, что в этом году вышли фильмы и похуже… нмного хуже. А MTV… просто посмотри победителей и номенантов за 2016 год, если по твоему это лучшие фильмы того года, то я думаю спорить смысла нет.
MTV так или иначе значимей малины в стократ раз.
Я бы сказал она более популярна. Значимости в ней особой нет.
Так или иначе это признание миллиона зрителей, а непонятного десятка людей с сомнительной репутацией.
Не хочу цитировать известную фразу про мух, но признание миллиона зрителей не разбирающихся в теме (как бы это не выглядело, высокомерно с моей стороны), не имею никакого значения. А аудитория MTV она такая.
Я говорю, что она так или иначе значимей малины.
Изменяюсь, мой мозг еще не переключился с того большого коммента, что я писал.
Ну скажем так, она по значимее только в глазах самих зрителей, для актера, кроме как осознания, что у тебя много поклонников она не несет (Да я знаю, меня скорее молния ударит, чем я признаю более сильную значимость MTV movie awards, даже перед Малиной).
На неё приходят, на малину почти никогда. Это уже что-то говорит.
Да, даже если бы они не хайп ловили, а раздавали за дело, кто бы пришло на антенаграду?! https://uploads.disquscdn.com/images/b5bf61aecfebd5826aa584fcd62882123e1bea80f700a194f03002e09e7c7aa9.jpg
Уверен, что многие бы пришли.
1. Не смущает, то что в зрительском голосовании побеждают нацеленные на зрителя фильмы? Наверное, что-то некоторые режиссёры делают правильно, в отличии от…
И вот не надо про только САМУЮ ПОПСУ. Большинство наград mtv имеет Джим Керри, признанный премией и людьми «богом комедии». Давно он был на других премиях?
2. Ты понимаешь что ты пишешь? Ты сейчас говоришь, что премия mtv менее значима, потому что предназначена для того для кого и снимают кино — для зрителя? Ты считаешь, что настоящую значимость имеет премия призуждаемая исключительно парой старпёров?
Эм, вы сейчас серьезно? Давно вы слышали, чтобы кто-то говорил «это действительно сильный актер, ведь у него есть премия мтв»? Или шуточки в духе «бедный Лео, когда же ему дадут золотой попкорн?». Да всем плевать на этот цирк, туда даже номинанты не всегда приходят, не говоря уже о том, что о его существовании знает два с половиной зрителя.
те. ни одной церемонии ты не смотрела?
По-моему, даже People’s Choice Awards чуть более котируема, чем МТВ.
Ага, Дуэйн Джонсон аж плакал, ведя последнюю.
При чем тут это?
Я начну с второго пункта, а потом только перейду к первому, потому что мне так… интереснее, ну и потому, что одно перетечет в другое.
Давайте тогда разберемся в чем заключается их значимость. Будем откровенны, Глобус, Оскар, MTV это просто статуэтки, материальная ценность которых… ну если они из золота то можно продать в ламбард. В чем же их ценность, в чем заключается эта значимость… все просто в «статусе». Дело в том, что MTV, что Малина, как бы вы не говорили «только не надо про ПАПСУ», но так оно и есть (на счет этого мы вернемся), плюс если говорить о MTV, это голосование именно тинейджеров, не особо смыслящих в кинематографе (еще вернемся). В тоже время, что Оскар, что Глобус (и не только они), это понимающие и разбирающиеся люди (у ни бывают лажы, но это не бездумные идиоты). И для актрера/режиссера/сценариста «пытающегося» в большое кино. Статус перед этими, как вы выразились «старперами» важнее.
Теперь о том что я обещал весь этот комментарий, разъяснение, за ПАПСУ и не смыслящих тинейджеров. Я решил, что пример, лучше чем болтология поэтому встречайте номинация «фильм года» по мнению MTV (хоть и написано, что MTV Movie Awards 2016, но по факту это фильмы за 15):
— Звёздные войны: Пробуждение силы (они выиграли)
— Мстители: Эра Альтрона
— Крид: Наследие Рокки
— Дэдпул
— Мир юрского периода
— Голос улиц
Вот это фильмы… О да… Фильмы года… Дааа… Лучшие!!!
Выживший, Шпионский мост, Марсианин, Игра на понижение, Безумный Макс: Дорога ярости (хотя ради справедливости он мелькает в номинациях), В центре внимания (Хотя я не согласен, с тем, что он должен был выиграть Оскар, но это тема для другого раза)…кому нужны эти фильмы!!! xD
P.S. На этом все, если вы и с этим не согласны, то я даже не знаю, о чем нам говорить.
Для начала, ни к одному «мы вернёмся», ты так и не вернулся)
Фильмы снимаются, чтобы собрать кассу, ну, как ни крути. Кассу несут люди. Больние толпы. Не пара старпёров. Кстати, о старпёрах — то что они понимают и разбираются в кино — глубоко личное мнение, с которым не согласны оооочень много людей. Есть такое понятие oscar bait (советую поинтересоваться) — этот термин обозначает кино снятое с расчётом не на кассу, а на получение оскара. Ну просто так вышло, что оскар, почему-то получают фильмы определённых жанров, тем и удовлетворяющие другим строгим условиям. Так уж вышло, что оскар — большие деньги, коррупция и политика. 2е членов жюри, например признались, что не смотрели «12 лет рабства», а проголосовали из-за того, что там «про расизм». Ну и тд.
В премии МТВ номинируются фильмы, которые реально интересно людям. И да, 7й эпизод получил премию по праву, потому что на него пошли абсолютно все, а на твой список только некоторые.
Если сравнивать, то премия МТВ — демократия, а оскар — олигархия.
1) Ну, почему же, я вернулся «Теперь о том что я обещал весь этот комментарий, разъяснение, за ПАПСУ и не смыслящих тинейджеров» где после был пример списка самых лучших фильмов по версии MTV и это были самые попсовые фильмы
2) Я знаю о фильмах сделанных для получения Оскара и именно к этому и была приписка «у ни бывают лажы».
3) » 7й эпизод получил премию по праву, потому что на него пошли абсолютно все, а на твой список только некоторые. «…. то есть теперь мы определяем хорошие кино по кассе? А Трансформиры, Сумерки, 50 оттенков, видимо самое лучшее кино по этой логике.
4) Если вы считаете, что именно эти фильмы это те самые лучшие фильме, то как я и говорил «я даже не знаю, о чем нам говорить», уж точно не о большом кино… Может о погоде? У меня в городе весь вечер шел дождь. И вроде было +13, но из-за ветра мало того, что промок, так еще и замерз.
>>теперь мы определяем хорошие кино по кассе?
«Хорошего» кино не существует по определению. Слишком субъективное понятие. Просто в одном случае выбирают члены некой «академии», которые во многом корумпированны, закостенелы, предвзяты и не разбираются в трендах, а во втором случае голосуют люди, для которых коно и снимается.
С таким же успехом я могу сказать: что, теперь мы определяем хорошее кино по указу пары старпёров? А, ну понятно, тогда действительно больше не о чем говорить.
Во-первых, у оскара нет жюри
Во-вторых, два из 6000+ членов академии?
В-третьих, оскар может получить фильм любого жанра. Вообще любого. Триллер, комедия, мюзикл, драма, мелодрама, байопик, все что угодно. Доказано
Мне очень печально осознавать что ты в это веришь. Особенно про «любой жанр». Жанр у Оскара только 1 — запомни, «оскараносный», в нем многие и снимают ради манящих лысин золотых мужиков. Академики в принципе считают, что лучше всех разбираются в кино и диктуют всем, ЧТО СМОТРЕТЬ, неудивительно, что даже американцы на 60-70 % не знаю ни 1 номинанта. Любых жанров. Скажи это все что проходит под фантастикой, экшеном, блокбастерами, фэнтези — LOTR не в счет, это исключение подтверждающее правило. Варика даже в технических нет хотя там уровень Аватара в плане технологий. Не надо заливать про жанры, оскары получают оскароносные драмы и получает не кино, а его месседж и его упорный форс везде и всюду, это никак с качеством кино не связано, а один и тот же набор скудных номинантов, которые выходят к осени чтобы успеть попасть в призы ибо на большее эти фильмы самостоятельно не способны лишь подтверждает каждый раз.
О, так значит «Безумный Макс: Дорога ярости» у нас теперь стал «оскараносной драмой»?
Breaking news!
Еще один выдирающий из контекста, поздравляю ! Пропишу комплексное лечение терапией с собственным мнением, внимательным чтением между строчек и предварительным анализом перед ответом. Поменьше интернета, побольше своего.
Вот это уж точно совсем не брейкинг ньюс, что печально.
И да, запомни 1 важную вещь — исключение лишь подтверждает правило, добавляют 1-2 фильма для общего вида, да и разве Миллер взял Лучший фильм, режиссера, сценарий, актерские номинации ? Что-то я не припомню ничего кроме технического. Вау. Ты прямо как на оскаре, так удобно переставлять все местами.
Какой месседж у оскароносной драмы Отсутпники? Молчание ягнят? Гладиатор? Бердмен? Старикам тут не место? Красота по американски? Влюбленный Шекспир? Не надо заливать про Властелина Колец как исключение, 11 оскаров, как у Титаника. Кстати какой месседж у Титаника? Блокбастер ли Титаник? Конечно!
То, что тебе не нравятся конкретные победили или нравятся конеретные обделенные не говорит ни о чем.
Ессесно фильмы, которые могут претендовать на награды (при чем на все, не обязательно на оскар),.выходят под наградной сезон, это абсолютно нормаьно. А фестивальные фильмы премьерируются на фестивалях. И че?
Вообще не важно во что верю я. Есть факт — оскар это премия профи для профи. Конечно, политика тоже. Везде политика. Что не помешает дать академии сегодня оскар мюзиклу, а не драме про тяжелую жизнь негров
Политика тоже. И профи для профи это и вовсе смешно. Ладно еще про техническое можно не сильно спорить когда там операторы или монтажеры выбирают сами. Ты вообще не понял о чем я, да еще и посчитал меня каким-то профаном в кино, хотя я смотрю его очень давно и смотрю много, и смотрю разное, от артхауса до всеми ненавистных трансформеров, которых каждый раз припоминают в любом разговоре. Так что не нужно мне рассказывать, что, как и почему работает, я слишком давно уже нахавался этого и слишком устал слышать, а уж про защитников оскара — это вообще из ряда вон что то новое. И я не говорил про всех и про все, не люблю людей, вырающих из контекста и переводящих темы.
То есть вы считаете, что члены киноакадемии — не профессионалы? Ну понятно, журналисты, вручающие глобусы то намного профессиональней.
Кроме того, у оскара, как и у любой премии, есть свои форматные ограничения (оскар никому ничего не должен) и ограниченное число слотов.
Ну и насчет навязывания — я уверен что тебе киноакадемия ничего не навязывает. Ну и ок.
Мне — нет, потому что мне в принципе сложно что то навязать, я очень неудобная личность со всех сторон в том отношении и повлиять соот-но. А вот на массы — легко, и как раз этим инструментом и пользуемся, превратившись из кино премии в премию обо всем кроме кино которое здесь на задворках в роли бэкграунда на фоне популистких политических и полного комплека оскаросно толерантных лозунгов. Уже начинаю чувствовать себя в меньшинстве в последние годы, как и все обычные белые люди.
И нет, самое главное то ты как раз и не понял. Оскар еще как должен, он всем должен, коли претендует на главную КИНОнаграду и имеет какой то вес для кого то там — смешно об этом говорить, но кто то ведь хвастается этими лысыми золотыми истуканами. Так что Оскар должен. Оскар всем должен. Оскар должен быть толерантен ко всем видам искусства, ко всем жанрам, а раз ты говоришь о формате, то в таком случае все эти красивые заголовки лишь удобный фэйк — ибо кино не терпит форматов, есть хорошее и есть плохое, а в каком жанре оно было снято и как сделано — уже не важно. А ныне на оскар попадают только удобные для всех фильмы. Вот и Малину получили в этом году самые неудобные.
Вы конкретно в чем оскар обвиняете? В том, что он не раздает блокбастерам? Так им и глобус не раздает, и бафта не раздает, и сезар не раздает.
Как это тупо унижать актеров или там звуковиков, кого угодно, только за то, что их отметили их же коллеги из киноиндустрии. Это же они хвастаются? Да как они могут, ущербные, хвастаться своими проыессиональными достижении
Под ничего не должен я имел ввиду что он ничего не должен вам. Или мне. Абсолютно очевидно что оскар бывает так же коньюктурен, как и все остальные премии — в нсше то время, когда политика пролезла во все сферы жизни. Теи не менее, я привел пример фильмов и могк приводить их до бесконечности, когда оскарвркчали максимально апполитичному кино
Сатурн раздает. Сатурн жанры sci-fi/fantasy ценит и им наплевать, какой там бюджет. К слову, тот же Нолан и его фильмы множество Сатурнов выигрывало как раз. Просто он ведь не такой престижный и коньюктурный. Но зато ближе к теме вопроса.
А зачем ты выискиваешь примеры, если анти-примеров все равно больше, а если мы начнем поднимать все года и просто вспоминать каким фильмам давали за лучший фильм (спойлер — о которых не вспомнят даже синефилы и как редко они действительно награждали лучших) — это будет бесконечный процесс.
Ты вообще меня не понял и слышишь только себя, какое унижение, алло ? Мой поинт понятен и прост — расизм — это формат, расизм — это конъюктурщина, политика, удобство, месседж.
Расизм — это когда награждают не лучшее кино по итогу 365 дней, а кино, которое успокоит и порадует меньшинства, например, после скандала. Расизм — это когда вы отсекаете часть кино просто потому что считаете что люди должны смотреть чаще всего несмотрибельное заунывное мертвое нечто, сухое как бумага и смотря на это аплодировать стоя, потому что академики выбрали, они так сказали. Уж не говоря о том, что там куча условностей, и попадание в срок, и рекламная компания.. ох да, как Лиона протащил Ванштейн, например. Повторяю, все это не имеет никакого отношения к кино. Те, кто о кино пишут и не имеют предубеждений, не критики снобы, а просто люди его любящие и то больше права на выборы лучших фильмов имеют. В игрой индустрии, к слову, все с точностью до наоборот, инди отмечают, но редко, и скорее нишевыми наградами, и даже критики порой их не замечают, потому как просто не играют в них, потому что все затмевают огромные и порой ужасно низкого качества ААА продукты. Так что это вопрос баланса. Но здесь он нулевой.
Я не знаю, вы наверное прикалываетесь и троллите, приводя в пример Сатурн, которая жанровая премия и созданна как раз для того чтобы отмечать фантастику. На Сатурне никогда не отметят какой-нибудь байопик или фильм про гангстеров, никто же их за это не обсерает?
Это ваша проблема что вы не можете оценивать кино не через призму рассизма, когда в самом фильме эте тема НЕ ПОДНИМАЕТЬСЯ ВООБЩЕ. Вы смотрели Мунлайт?
Спотлайт — безупречное сцнарно-актерское кино, математически точная стилизация, один из лучших фильмов на тему журнаоистских расследований. Вы можете быть не согласны, но это не значит что Академия должна быть с вами согласна.
Ну так приводите мне антипримеры. Че там, какая тематика у Игр Разума, фильма обошедшего на оскаре несколько картин про черных?
Ясно. Не люблю вести дискуссию с людьми, которые привыкли слышать и слушать только себя. Окей, это моя проблема, если тебе легче, ты победил в этом споре в интернете, еще одна вершина покорилась, будь здоров. Ей богу, мне просто неинтересно, я не ради срачей и вбросов здесь, а ради спокойной и грамотной дискуссии в 2 стороны. Хорошо, что хоть кто то доволен академиками и их решениями и не оспаривают их. Так мы точно будет знать, что стоит смотреть, а что нет. И да, я смотрел Мунлайт буквально на днях.
И да, про пример Сатурна — ну так объявите оскар драматической или драмеди премией с контекстом и конъюктурой — нет проблем, просто всем нужно окончательно перестать эту награду чем большим чем междусобойчик академии с их форматными вкусами на «кино». В следующем году пусть оскар сделает каминг аут и объяснит всем, зачем он и почему. И всем нужно уже прекратить называть его главной кинонаградой. Потому что, в миллиардный раз повторюсь, с кино его роднит, особенно ныне — мало что в принципе.
Во-первых, я нигде не говорил что чем-то доволен. Так что кто из нас кого слышит — вопрос.
Во-вторых, посмотрите сколько оскаров взяли такие блокбастеры как гравити, макс, инсепшн, к примеру. Не отмечают, говорите
И в-третьих, оскар — это кинематографическая премия, как и все остальные. И эта премия отражает исключительно взгляды, вкусы и мнения людей, которые работают в кинобизнесе. Никто не призывает вас на нее молиться и верить без оглядки.
И еще про рассизм. Академия дала оскар фильму, где нет темы рассизма и толерантности, до этого практически постоянно были фильмы про белых и с белыми. И их все равно обвиняют в рассизме, то белые, то черные, то феминистки, кто угодно. Как быть?
«как быть»
Easy.
Награждать фильмы не за расизм, белых, черных, политику и феминисток, а потому что они хорошие и лучшие по итогам года.
Еще раз, внимательно — посмотрите список фильмов которые получали оскар за лучший фильм. Почитайте рецензии. Посмотрите оценки. Посмотрите эти фильмы, в конце концов
В мунлайте нет темы рассизма вообще.
Эти 6000 поделены на кучу групп, каждая из которых голосует за свою номинацию. В каждой из групп люди примерно одного статуса, достатка, условий жизни и тд. Например, большинство из них не смотрит «популярное» кино, те же ЗВ и прочее.
То что из 30 раз, одна награда была вручена не документалке, байопику или драме, лишь подтверждает правило.
Документалка на оскаре в отдельной номинации вообще-то
Да, я тут с байопиками пересёкся. Сути не меняет, последний оскар подтверждает довод о том, что он про политику и социальщину, а не про кино =(
А это какие-то несовмемтимые вещи? С каких пор социальная драма — не жанр кино?
Ну неприятный осадок то по любому останется.
Тем боле если базируется на хайпе, какого хера нет охотниц. Они исторический уровень дизлайков словили на ютубе, и фильм рядовой зритель с говном мешал.
У Аффлека в наличии уже несколько, у него иммунитет.
А Кавилл… А Кавилл просто знает, как нужно реагировать на них
https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/16683961_1369356819751837_386079539383058942_n.jpg?oh=b08f7a446101534e2731f8439bbfb853&oe=59359D18
Когда едешь на оскар после вручения малины.
https://probomond.ru/uploads/images/2015/01/11/qkcccxNjm_002306.jpg
https://www.wmj.ru/imgs/2016/12/05/04/848238/8a3c8771316f64a0686a9d847a9ecdb121535972.jpg
Каждого может укачать. А то понаберут водителей в юбере по объявлениям, а обычные люди страдают потом.
А что, Зак не пришёл? :*(
Ну ладно, Оскар не получил, но хоть что-то взял…
Что он взял?
4 награды, среди которых худшего режиссера нет (а номинация есть) !
Худший Актер Второго Плана (Джесси Айзенберг)
Худший Экранный Дуэт (Генри Кавилл и Бен Аффлек)
Худший Приквел, Ремейк, Плагиат или Сиквел
Худший Сценарий
А ведь он режиссёр, возможно худший фильм — это как раз в его огород камень? Об этом я не успел подумать.
Мог просто все за всех собрать и поблагодарить… XD
Что вообще за номинация такая «худший плагиат» ?? Такое слово хоть где-то используется в кино? Укради кино — потом проблем не оберёшься в чертовом правовом сша, кто это придумал?
Ну, можно было бы «Пробуждение силы» номинировать! XD
ЗВ официален, к сожалению или к счастью. Но пс и ребут и продолжение два в одном. Продолжений, римейков и приквелов в наше время дохрена и больше, и бпс из них всех худший? Увольте.
Отдал бы эту категорию Гостбастерам, они подходят под определение и они объективно сильнее заслужили.
это ремейк
За худший сиквел главные продюсеры получают.
И «Золотая Малина» достается Чарльзу Ровену и Деборе Снайдер. Кристофер Нолан чуть было не получил, но в отличие от «Человека из стали» он тут только исполнительный, а они награды не получают.
Да как-то пофиг. Премия рассчитанная только на то, чтобы выходить на тренде. Ни значимости, ни объективности ждать от нее не нужно, поэтому мой совет просто забить.
Ну это понятно. Я вобще не представляю как критики должны найти самых худший фильм года. Типа: «И победитель в номинации самый худший фильм Латышская драма «Карандаш и бабочка» режиссера Валдиса Лиепиньша.
Все хотел с Гиксити поделиться забавной историей. Когда я смотрел фильм в кино, я выпил слишком много воды и не рассчитал возможности своего мочевого пузыря. И приспичило мне, короче. Я убежал по своим делам и упустил сцену похищения Марты «почемутыназвалэтоимя» Кент. И когда Лекс швырнул Супермену фотографии его мамы, мне показалась эта сцена очень хорошим и оригинальным ходом — потмоу что вроде как обычно берут в заложники Лоис, а тут внезапно досталось матушке. И это выглядело как неожиданный повороти очень эмоциональный момент.
Когда я пересматривал фильм (хз зачемя это делал), то увидел сцену похищения, которую пропустил в кинотеатре. И понял, что без нее фильм смотрелся чуточку лучше:-)
А если бы Супермен не услышал крик Лоис за 1000000000 км так же, как не услышал материнский крик, то было бы вообще отлично
Она разве кричала?
Ну вроде когда падала. А потом еще услышал в разгар боя, как Лоис из-под воды с копьем выбраться не может
Под водой она не кричала «Кларк», ну а Марта не кричала и вовсе.
Марта у нас бывший солдат и не кричит вообще никогда
Лоис под водой стучала по плитам.
Сергей, вот серьезно, пересмотрите фильм разок… не пятой точкой… :)
Смотрел дважды, не буду больше
Уже пожалел, что это написал, сейчас опять начнется
До сих пор не понимаю, зачем Вы так делаете… :)
А не, я еще драку на складе раза 4-5 смотрел, она офигительная.
Ну раз зашла о ней речь…
Вот и гадай: то лт Снайдер — гений, то ли Циммер — боженька?
https://www.youtube.com/watch?v=78cX7DGGDhM
Аффлек и Зак + человек, который харягу боя ставил, я как будто в Аркхем снова играл
https://www.youtube.com/watch?v=ktzWiFGgHG8
Снайдер — гений, вернее, его постановщик боев и стантмены, говорю как человек, много раз смотревший видео без звука вообще. Хотя музыка тоже хороша, но лично мне больше нравится звуковое сопровождение в погоне.
рокстади эта сцена тупо копирка боевки аркхема
Мне эта драка стилистически напоминает драки в Хранителях. Случайно постановщик не один и тот же?
Меня в «Хранителях» немного смущало то, что Дэн и Лори всех с одного удара вырубали.
Бэтс хотя бы добивающие приемы использует…
Ну Снайдеру и предъявляли что его Хранители мало похожи на обычных людей в костюмах. А это являлась стержнем всей истории Мура (Сдвинутые по фазе люди без сверх способностей наряжаются в странные костюмы, придумывают себе имена и вершат справедливость) Из-за этого не чувствовалось большой разницы между совершенным и натренированным Ozymandias (фиг знает как его склонять) и например проста парня с принципами Роршаха. Но бои зачет=))))
Один и тот же, если память не изменяет
Сергей, поправь «Худшая Актер: Динеш Д’Соуза («Америка Хиллари: Тайная история Демократической партии»)»
Поправил, спасибо)
Ну вы чего, Снайдер же поклонник Нолана и ему очень понравился «Межзвёздный»
«Любовь — это единственное доступное нам чувство, способное выйти за пределы времени и пространства. «
И в номинации «Вертел всех на своём №%!» побеждает Пол Фиг!
https://media.giphy.com/media/ayyBj84hrHEpq/source.gif
все по делу, такой кусок говна должен быть хоть в чем то номинирован
Плак-плак, что-то мне нехорошо. А судьи молодцы — изящно подставили как Генри так и Бена xD
https://media.giphy.com/media/3o6Zt3nTnsFQHDlD20/source.gif
Doooomed
Ну и ладно, кто-то серьёзно воспринимает данную премию?
У них, наверное, собеседование в состав жюри выглядит в духе:
Председатель: Знаете, мы подумали и решили, что в этом году мы сделаем премию объективной. Мы не будем играть на хайпе, вообще. Всё объективно. Мы просто оценим плохие фильмы по заслугам. Замечу не неоднозначные, а плохие, как новые «Охотники за привидениями». В конце концов, мы же недаром расположились рядом с Оскаром. Да, теперь мы солидная премия.
Эксперт: Абсолютно с вами согласен, давно была пора сделать Малину не хайпов…
Председатель: Вы не прошли собеседование, до свидания.
Эксперт 2: «Бэтмен против Супермена» САСЁТ!
Председатель: Вы приняты!
Были более достойные кандидаты, но из этих наград я согласен только со сценарием.
Лютор мне не понравился, но Джесси свою работу сделал не на малину; Бэтмен и Супермен взаимодействовали нормально, хоть Супс и слабый персонаж; худший сиквел – черепахи/охотницы.
Если рассматривать с точки зрения ожидание-реальность, то да, заслуженно.
От фильма многое ожидалось, это и первое появление двух самых популярных супергероев вместе, и, по сути, начало киновселенной ДС, и распиаренный до умопомрочения блокбастер. А получилось что? Сплошное разочарование. Не таким должна быть встреча Бэтмена и Супермена на большом экране.
P.S. комментаторы в стиле «а че, норм же» меня расстраивают. Какими же нетребовательными нужно быть в наше время, чтобы считать это нормой
«От фильма многое ожидалось, это и первое появление двух самых популярных супергероев вместе, и, по сути, начало киновселенной ДС, и распиаренный до умопомрочения блокбастер. А получилось что?» — получилась встреча двух самых популярных героев, начало киновселенной DC и умопомрачительный блокбастер.
Для вас написан был постскриптум
Нет, он для комментаторов в стиле «а че, норм же».
P.S. комментаторы в стиле «сплошное разочарование» меня расстраивают. Какими же хэйтерами нужно быть в наше время, чтобы считать это разочарованием
P.S.S. Извините, не смог удержаться, увидев такой претенциозный комментарий — Снайдер Вами бы гордился! :*)
рад, что с мнением хотя бы согласны
Эм-м, не-а, нетушки!
Претензиоцен ли БпС? О да!
Но от этого он плохим фильмом не становится…
Если комиксам про чуваках в трико можно, то почему бы фильмам по комиксам про чуваках в трико не попробывать?
«Отряд самоубийц» еще можно отнести к категории «а че, норм же», «БвС» — совершенно другой уровень.
Я понимаю. чем выше взлетаешь, тем ниже падать, но все равно, как бы не были обмануты ожидания, незаслужено называть этот фильм «худшим» и давать подобную награду.
Все равно, что называть худшим бегуном спортсмена, который как все надеялись побъёт рекорд, а он не побил, хотя он бегает быстрее, чем 99% населения планеты
Хм-м, глубоко… О.о
Особенно звание «худший бегун» странно будет звучать из уст тех, кому плевать на рекорд.
Это сейчас такой намёк, что БпС лучше, чем 99% комикс-муви?
«Какими же нетребовательными нужно быть в наше время, чтобы считать это нормой»
Думаю я после оценок каждого марвеловского фильма.
> А получилось что?
Хороший фильм получился, вот что.
P.S. комментаторы в стиле «разочарование же» меня расстраивают. Какими же зашоренными нужно быть в наше время, чтобы считать это разочарованием.
Забавно что я редко слышу комментарии «а че, норм же». В большинстве когда кто-то хочет защитить этот фильм он пользуется весьма четкими аргументами, что сложно сказать о его критиках.
Кого-то это удивило? Меня бы удивило, если бы в результате ничего не выдали, вот это была бы настоящая неожиданность.
Жду мемов от zed на эту тему.
Ах, каким же нетребовательным нужно быть в наше время, чтобы считать контент зеда годным.
Ну раз в полгода и палка стреляет! XD
Но ведь мемасики.
http://cs5.pikabu.ru/images/big_size_comm/2014-07_1/14044528246726.png
too much HOHOTACH
https://uploads.disquscdn.com/images/eae06536e7bbd1cc73bdac1a6bd4b2c6f9717adfe67cf4cb5fb77c3a3b95677e.jpg
^^^ Это их среднестатистичекий мем или что-то из лучшего? В любом случае, даже СиДаб контент круче выдает.
Случайный выбор, вот так наверное выглядит среднестатистический
https://uploads.disquscdn.com/images/745b415afd613d71662a419ce7a8ee74a5107466d2f3d935b54448fbead96f15.jpg
Не-е-е, из «лучшего» это, наверное, «обоср*лся»… :)
Хотя, справедливости ради, с этого я рассмеялся даже… но, наверное, потому что воспринял его не так, как планировали создатели…
https://vk.com/zoomeveryday?w=wall-114383292_157187
Этот хотя бы забавный.
Если такой крутой «почти Бэтмен» мужик как Оливер пересмотрел БпС семь раз, значит и мне можно! :)
Я не против Зеда из-за
https://pp.vk.me/c837727/v837727295/2929b/HoS43W1xvag.jpg
https://pp.vk.me/c837727/v837727295/292af/BLC2SslT1pI.jpg
Просто сам собирался это сделать))
Жаль только на этих двух не остановились, ибо две оставшиеся портят картину как по мне. Особенно последняя.
https://pp.vk.me/c837727/v837727295/292cd/nMPiQ9u239s.jpg
https://pp.vk.me/c837727/v837727295/292d7/ZoM14-6fhiY.jpg
Да, надо было остановится на двух. А то впечатление как от письма Дяди Федора родителям, как будто всей толпой по строчке добавляли.
Мне еще нравился тот (жаль найти не могу), в котором Артур хватает Брюса, но после того, как узнает, что его папаню зовут Томас, они с Брюсом (скорее, с Аффлеком) бухает Гессер… XD
Я еще с премьры БпС удивлялся, что все ржут с «Марты», но как-то забыли про «Томаса»…
Хоть и не видел но понял о чём. =))
Чтоб закрыть тему (ибо чешится) там есть ещё одна у них которая нравится. Длинная зараза. А лан.
https://pp.vk.me/c836737/v836737295/680/qwP0LbleGeQ.jpg
https://pp.vk.me/c836737/v836737295/68a/jjbefD0V1kg.jpg
https://pp.vk.me/c836737/v836737295/694/nsLwRVQQ_Hg.jpg
https://pp.vk.me/c836737/v836737295/69e/j2eOmynFPds.jpg
https://pp.vk.me/c836737/v836737295/6a8/DMRwNfiGRdY.jpg
https://pp.vk.me/c836737/v836737295/6b2/xR1Dm4CaoOg.jpg
https://pp.vk.me/c636216/v636216251/335d4/CQKCc2tPAGY.jpg
https://pp.vk.me/c636216/v636216251/335e6/Q7NAMMwq3Qc.jpg
https://pp.vk.me/c836737/v836737295/6d0/LHPD-e2Ptqc.jpg
https://pp.vk.me/c636029/v636029792/2cb37/XtQJG8duwXU.jpg
Последнее правда не от них. Это уже в коментах у них где то нашёл.
что за томас?
Тот, который Уэйн
ну так шутка в чем?
Ну строят шутки еще на том, что у Аквамена и Бэтмена отцов зовут Томас.
У Брюса и у Артура отцов зовут Томас и они оба мертвы.
Я вот здесь убрал бы последнюю, ибо финал и так очевиден.
Это один из херовых мемов.
Geek Corps detected
У них контент еще менее… «интересный»… XD
У них хотя бы админ не школьник.
Уж лучше за Диси сритесь, чем за паблики
Да ладно, Сергей, не стесняйтесть — мы все знаем, под чьими знаменами Вы сражались… :)
За Zed конечно, пф
Не срусь за паблики, просто констатирую факт.
Просто у них недавно был конфликт
https://pp.vk.me/c638021/v638021435/25618/jZSGjf4daVk.jpg
Как это не страшно, но я понимаю… XD
Вот это я понимаю, смешной мем.
Я вам очень завидую
Ну он годный, пока они шутейки шутят про CW. Когда они пытаются писать о чем-то более сложном или высказывать свое очень ЦЕННОЕ (нет) мнение, вот тогда хочется отписаться.
Не буду врать. Я рад
К слову о наградах, только что сел смотреть «По соображениям совести» — меня очень интересует этот фильм, как прямой конкурент «Ла-Ла Ленду» на звание лучшего фильма — и в голову пришла мысль: два лучших фильма 2016-го — это фильм про Человека-Паука и фильм про Гвен Стейси. Это просто совпадение, но довольно удивительное :)
Ха! Но «фильм про Человека-Паука» все равно круче! XD
А на самом деле у Человека-Паука — два лучших фильма в этом году.
Да и фильм про тим-ап Лоис и Клинта — тоже «лучший в этом году»… :)
Это мы еще посмотрим! То есть буквально, я пока лишь на 17-ой минуте.
Я бы сказал два хороших фильма, но Гвэн таки лучше))
Хотел бы увидеть Эмму и Эндрю с Оскарами, жаль, что Гарфилд ну никак в этом году.
На случай, если кто-то тут внизу еще есть, и кому-то всё равно.
Посмотрел «По Соображениям Совести». Великолепный во всех отношениях фильм. Шедевр. Он заставил меня изменить взгляды на мир, конкретно на религию, далеко не каждый фильм на такое способен.
Сказать какой фильм лучше, этот или «Ла-Ла Ленд» я не могу, они слишком разные, чтобы их сравнивать, они из принципиально разных категорий и каждый лучший в своей. Но я все же буду держать кулаки за «Ла-Ла Ленд» прост потому, что он мне ближе, словно снят специально для меня.
А вы «Прибытие» смотрели? Сам, не могу выбрать между Ла-Ла Лендом и Прибытием. «По Соображениям Совести» пока еще не смотрел.
Еще нет, а разве он наминирован?
В восьми номинациях, в том числе и лучший фильм.
Значит завтра как проснусь, вернее уже сегодня, мне необходимо посмотреть еще один фильм.
А что именно он изменил? О чём вы задумались?
О том, что религия, а точнее вера в нее, вне зависимости от того, есть там кто-то или нет, не так уж абсурдна. И значение имеет вовсе не то, существует ли Бог, а то, чему у него можно научится. Ведь черта с два Дезмонд сделал бы на вершине то, что он сделал, если бы не верил.
Не, «По соображениями совести» получилось достаточно слабым. Основная борьба будет между Ла Ла Ленд и Лунным светом. Ну и некоторые фильм заберут, к примеру, лучшую мужскую роль может забрать Кейси Аффлек.
Думаете страх обвинения в расизме на столько силен, что Лунный Свет может стать угрозой Ла-Ла Ленду? Вроде все как один отмечают, что Лунный Свет — самый слабый из наминантов.
Нет, скорее наоборот. Фильм очень сильный и эмоциональный. наличие персонажа чернокожего и гея придают еще большую трагичность. Но фильм и без этого получился хорошим. Вот по квотам «толерантности» прошли такие фильмы как Ограда и Скрытые фигуры
По поводу худшего сиквела точно не согласен
А так, вообще все равно на эту малину
Бендная Малина. Всем на неё настлько плевать, что я удивлен как они Ла-Ла-Ленд не засрали ради самопиара
Дебильное хайпохористое мероприятие, но если уж по пунктам:
>>Худший Актер Второго Плана (Джесси Айзенберг)
100% справедливо. Но как я уже говорил — это проблема дебильного каста, где Альфред выглядит ровесником Брюса.
>>Худший Экранный Дуэт (Генри Кавилл и Бен Аффлек)
Нуууу, он смешной, местами до нелепости, но не прямо худший…наверное.
>>Худший Приквел, Ремейк, Плагиат или Сиквел.
Именно как сиквел, последние мстители даже хуже.
>>Худший Сценарий.
Хотел бы я посмотреть на человека, который с этим не согласится. Сценарий — главная проблема этого фильма.
Эм-м, ау, енот, я тут ведь! :)
*Загляни в глубины своей души и увидь там сомнеееееения*
(мистический голос отдаляется)
Не-е-е, внутри моей души все твердо как никогда…
И на стержне твоей души выгравировано позолотой, что сценарий в БпС — збс?
Проблемы есть, но он не более дырявый чем у «монополистов»… :)
Ну вот опять — тут про обсуждение, а все перескакивают на сравнение с чем угодно =(
они не сравнивают они не понимают почему фильмам одной студии прощают сценарные проблемы а другой нет
Это сравнение. А не все даже знают о втором фильме.
Ну вот опять — я использую научно-исследовательский метод для выявления качественных характеристик прдемета обсуждения, а все тычут мне «переводом стрелок»… =(
Может неспроста?)
А Вы не допускали, что может неспроста я сравнивают эти два фильма? )
*кхе-кхе* Отряд Самоубийц.
Тут не сравнение — тут обсуждение)
Кстати, если был бы нормальный сценарий, других номинации скорее всего не было бы
Согласен на 99% (1% — Айронс)
тогда херовые критики, раз не могут разделить актёрскую игру и истории персонажей
> Хотел бы я посмотреть на человека, который с этим не согласится. Сценарий — главная проблема этого фильма.
Смотри.
Ага, а что главная? Или это лучший фильм без проблем?
Главная, как ни странно, в зрителях. Которые пришли смотреть фильм Зака Снайдера и с удивлением обнаружили… фильм Зака Снайдера. Я уверена, что и с «Лигой» ситуация повторится. Будет эпик, визуально представляющий больше информации, чем словами, и опять начнется подсчет реплик и нытье, что прямо ничего не объясняется, а только сплошными аллюзиями и отсылками.
Ой, давайте не будем оправдывать откровенно плохой сценарий фильма плюс плохо прописанных персонажей тем,что это фильм Зака Снайдера.Есть куча боевиков и фильмов по комиксам где их жанррвая принодлежность не мешает им эти два составляющих иметь.Даже в рассвете мертвецов почему то сценарий адекватен.
Ой, а давайте еще раз перечислим «дыры». Только чур без упоминания малого количества улыбок и реплик от Супермэна.
Фильм абсолютно гениален, успокойтесь,уже.Это просто непосвящённые критики и простые зрители,ну и фанаты, которые знакомы с этими персонажами по другим их кино и ТВ и комиксвоплощеням не понимают всего гениального фильма Снайдера.
Всё мы закончили наш спор, надеюсь.
И вообще золотая малина это не премия,раз она не поняла всего «гения» Снайдера.
Ну, раз других проблем, кроме тех, что я просила не упоминать, ты назвать не можешь, то со сценарием все в порядке.
думаю, правда посередине, фильм не так хорош как говорят фанаты, не так плох как говорят нефанаты.
Из всех хейтеров, что я видела в интернете, вы самая странная. Приходите, вбрасываете, а в ответ на все вопросы впадаете в истерику, начинаете нести гиперболизированную чушь и тыкать всех носом в то, что вы вся такая тру-фанат, а остальные дурачки Супермена никогда в глаза не видели. Чего вы вообще подобным поведением достичь пытаетесь?
Всё отлично.Давайте разойдёмся я в свой нелюбви,вы в моём обожании.
Да-да, вот об этом я и говорю. Зачем вы вообще заходите на форумы, если все, что вы тут делаете — это пытаетесь заткнуть собеседника? Так сильно хочется всем рассказать, как сильно вы ненавидите этот ужасный-кошмарный фильм, но неспособность к аргументации не позволяет вести диалог?
Я не пытаюсь заткнуть.Вот объясните мне ничего непонимающей в этом фильме,чем игра Айзенберга была гениальна или терпима хотя бы? Или чем был хорош дуэт Кавилл — Аффлек.
На моей памяти хуже только пепеигрывал главный злодей в Восхождении Юпитер,а его трудно было переплюнуть.
Айзенберг играл дерганного неврастеника, и он играл его дергано и неврастенично. Если вам не нравится Лекс — это одно дело, но персонажа от актера отличать было бы неплохо. А чем плох был дуэт Аффлек-Кавилл? Никто вроде бы и не утверждает, что они сыграли броманс тысячелетия, но назовите-ка хоть один серьезный недостаток, достаточный к тому же для того, чтобы назвать их худшими.
Есть понятие неврастении,есть понятие психопат.Обично из психопатов выходят хорошие и безжалостные лидеры.Но даже логически,как из такого персонажа мог получится хитрый бизнесмен(человек,который и двух слов связать не может,заметьте). Причём,в конце его всё равно посадили.
А что до Кавилл-Аффлек.Так фильм вроде Бэтмен против Супермена называется,ведь так?Само название как бы предпологает,что это будет схватка понятий,взглядов на жизнь и т.д. и т.п.Да даже в Мстителях между Капитаном Америкой и ЖЧ больше химии было.
Хотите хороший пример фильма противостояния?Гонка Ховарда или Крамер против Крамера или Гражданка и всё почему?Потому что каждому герою даётся довольно чёткая позиция и зрителю интересно наблюдать за их противостоянием.Чего в БпС с огнём не сыщешь,так как у одного слишком много экранного времени и вроде чёткая мотивация,у второго же слишком мало экранного времени.Поэтому в сущности противостояния то и не было,как такового.
Ради любопытства прочитайте Kingdom come,если вам хочется увидеть именно vs.
И какое это отношение имеет к переигрыванию? И к экранному дуэту? И с чего вы решили, что мне так уж необходимы примеры противостояний, хотя я вообще о другом спрашивала? Ваши ответы на вопросы примерно так же далеки от реальности, как и способность воспринимать мотивации, которые — вот уж сюрприз — куча людей отыскали без дня и огня.
Так ,если фильм вам нравится не делает его гениальным или хорошим.И пора смирится с этим вот и всё. Как бы Золотая малина уже на что-то намекает. И если это уже далеко отправлено реальности то,что тогда близко.Да фильм собрал много бабла,но не миллиард не миллиард плюс плохие отзывы,как фанатов,так и 70% критиков тоже говорит за себя.
Отзывы фанатов, кстати, в целом были хорошие.
70% критиков вполне себе могут ошибаться потому что привыкли к чему то конкретному. И в принципе не вижу проблем в том что если фильм нравится делать его хорошим, ведь он хорош, мне не должно быть стыдно за то что другие люди не могут найти аргументов почему нет.
Так тоже в своё время говорили фанаты Пятьдесят оттенков серого и Женщины-кошки.
А Пятьдесят оттенков серого то тоже кассу собрали хе-хе.
Какая разница в кассе, я говорю что это хороший фильм, и пока никому не хватает четкого словарного запаса чтобы сказать почему я не прав.
Почитайте отзывы критиков, отзывы любителей комиксов,там это тысячу раз уже разжёвывалось и пережёвывалось.
Нет там тысячу раз отсылалось на другие отзывы, в которых отсылалось на другие отзывы, которые в свою очередь фильм не понравился, потому что как и вам якобы фильм не соответствует какому то придуманному фанфрику автора отзыва. Ни конкретики, ни примеров, ни четких аргументов. У Лекса плохая мотивация, потому что ему надо было мстить за отца убитого в Метрополисе, Брюс злиться в Супермена не за что ведь Супс сносил город с разрешения армии США. Ненависть Супермена к Бэтмену не достаточно и все равно что на бой его по сути толкает похищение матери.
Там не было ни слова про отца Лекса,если что. И то,что отца Лекса якобы убило в Метрополисе не было.
И Супс вообще в Метрополисе по своей воле действовал,как бы.
Это у вас уже фанфикшн идёт какой то.
Я вообще вам цитирую слова из отзывов. Вы хоть за беседой следите. Не я это придумал серьезно, это отзывы на которые вы меня отсылаете.
Так ,если фильм вам не нравится не делает его отвратительным или плохим.И пора смирится с этим вот и всё. Как бы Золотая малина ни на что не намекает. И если это уже далеко отправлено реальности то,что тогда близко.Да фильм собрал много бабла, плюс хорошие отзывы,как фанатов,так и 60% зрителей тоже говорит за себя.
Бизнесмены вроде являются вторыми или третьими в списке работников которые мог быть потенциальными психопатами. Их опережают политики и врачи.
Насчет химии между Бэтменом и Суперменом, ну как то они уже до кульминации своей конфронтанции они находятся в отдалении друг от друга встречаясь только дважды и оба раза находясь в конфронтации, сначала в словестной, а потом физической. По сути их конфликт культивируется третьими лицами. Как собственно это показывается в каждой сцене, ведь по сути всякий раз когда они сталкиваются вместе за этим стоит Лекс.
Так почему фильм называется Бэтмен против Супермена?Нужно было назвать «Лекс против всех, с ненужными камео из Лиги справедливости а-ка вы должны сходить на наши следующие 50 фильмов,с персонажами, которые мелькали в эпизодических роликах».
Потому что Бэтмен здесь идет против Супермена. И пускай науськанный Лексом вполне себе сам изначально из-за своих тараканов.
Айзенберг играет современного гениального злодея, с нестабильной психикой и собственным видением мира, но способного просчитать все на десятки шагов вперед. То есть тот типаж злодеев который сформировался много лет назад благодаря таким проектам как Доктор Хаус, Шерлок, Доктор Кто, Социальная Сеть и тд. Просто в данном случае это Лекс Лютор.
Это «гениальный»злодей как бы создал неуправляемого монстра, который в случае поражения Супермена мог разрушить весь Метрополис,а заодно и весь бизнес Лекса.Нет этот злодей сформирован славными традициями Бонда и доктора Зло.Вот только ему нужно отработать злодейский смех для полного вживания в образ.
Да нет вообще то Бондовские злодеи так себя не ведут, а Лекс ведет, потому что одержим конкретной целью. И если в качестве последнего аргумента он кинет атомную бомбу он кинет, такой образ персонажа. И такой он у него был уже лет 70.
Плохо вы знаете этого персонажа раз так считаете.
Я знаю что как то раз Лекс разогнал магнитный поезд чтобы прибить им Супермена к зданию Дэйли Плэнет, если бы Супермен не появился он бы снес весь город. Я знаю что как раз Лекс в своей одержимости уничтожением Супермена на мгновения сделал всю вселенную абсолютно счастливой, но затем разозлился и обернул все назад поняв что Супермен лучше него понимает что такое человеческое счастье. Знаю что один раз он настолько был одержим желанием убить Супермена что стал президентом и чуть не накернул весь мир в атомной войне или от крушения метеорита. И исходя из этого я делаю вывод что знаю этого персонажа куда лучше вас.
Но это были комиксы с логикой комиксов,вы еще вспомните про то,что Супс вначале только прыгал..А Джокера вообще триста раз в комиксах убивали,а он потом воскресал.
И вы путаете «одержимость» и «невротичность».
Вы как то сами определитесь с чем я тогда должен соотносится. Если Лекс не соответствует комиксу, то я вас разочарую, он соответствует и вполне полно передает образ, с учетом современных штампов. Если он не соответствует какому то лично вашему представлению он персонаже, прошу простить, но я не знаю какой Лекс Люторм в вашем личном фанфрике.
Вы путаете то что одержимость и невротичность не являются взаимоисключающими факторами.
Какому из многочисленных ориджинов соответствует Лекс,смею поинтересоваться?На сколько я помню сейчас он как бы на стороне добра или что то вроде того и даже носит знак Супермена,так,что кто там говорил про «современную» версию.
Ну, нравятся вам такие переигрывающие уберзлодейские злодеи с «динь-динь-динь», пожалуйста,но не нужно это выдавать за общепринтое мнение.
Наверное тому что был в комиксе Men Of Steel 80х, кажется. И то частично, потому что это как бы не особо важно, ведь образ передан ориджин при этом может быть свой лишь поверхностно отсылать к оригиналу, как собственно принято в кинокомиксах.
Так нука погодите, вы сейчас сами наезжаете на меня не способные даже нормально охарактеризовать в чем проблема фильма, не ваша в его восприятии, а именно фильма. И теперь еще смеете мне говорить о том что есть общепринятое мнение, а что нет? То есть общепринятое мнение не нуждается в аргументах, с четкими примерами, а лишь в криках о том как плохо то и хорошо это без объяснений?
Так сейчас давно не 80-е.Ну и в том комиксе Лютор был совершенно не похож не хактером,не внешним видом на Айзенберга,как бы.Ну и сам комикс намного логичнее и лучше написан,чем сам БвС.
Во первых какая разница какое время, в конце концов как я сказал он лишь ссылается на этот ориджин, формируя собственный канон. Во вторых характером Лекс напоминает Лекса, просто с как я уже говорил осовремененными чертами и штампами персонажа. А в третьих вам ли судить о логичности? Ну и в четвертых, какая разница ведь фильм произведение самостоятельное.
Лекс напоминает плохую подделку на Джокера,если быть точной или мистера Фриза Шварценеггера.
Это проблема вашего восприятия.
Дуэта Бэтмена и Супса почти не было, они почти всё время были противниками, а битва БпС была почти полностью из CGI.
Айзенбергу сказали играй дёрганного психа — он так и делал. Да, может кого-то бесил, но это куда лучше Джареда Лето.
А Бэтфлек вообще шикарен как сам по себе.
Так где это самое противостояние было то.
На счет Бэтмена всё может быть,не проблема,вот когда выйдет сольник, тогда и посмотрим,но я в кино не на Бэтмена шла..
Ну и потом у Айзенберга больше экранного времени было и лично мне обидно за потерянные возможности и за слитые в унитаз перспективы.
Вместо одного из самых хлоднокровных и умных злодеев в комиксах,мы получили доктора Зло..
Да о чём тут может идти речь, если тупые критики даже не поняли, что сцена в начале — багнутые воспоминания Брюса? ОН БЛИН СКАЗАЛ ЖЕ «тогда они меня вознесли, эта сладкая ложь…» — но нееет, найдутся дегенераты среди «авторитетных» критиков, которые придерутся к этому моменту и скажут «а как это так его мыши подняли, нереалистично же!».
Все горазды кукарекать про «дыры» в сценарии БпС, но никто не может их реально показать, все сразу уходят от ответа вот так вот.
Ах да, в БпС куча ошибок и сценарных глупостей, но в рядом стоящей гражданке их НЕ МЕНЬШЕ и они ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ (разве что пули Лекса — реально фейл неплохой такой), но почему то на ошибки ГВ все предпочли закрыть глаза. Вот почему бомбит, а не потому что «Снайдера обидели плак-плак».
Ну раз критики и фанаты не ошибаются, значит новые «Охотники» — хороший фильм…
Все пришли смотреть БпС, а не Снайдера. И кстати ничего из описанного не увидели, включая объяснения иллюзиями и отсылками. Увидели иллюзии и отсылки ради иллюзий и отсылок.
Во-первых, аллюзии. Во-вторых, об этом я и говорю, вам прямо не сказали, вы ничего не поняли, но виноват почему-то Снайдер, а не зритель, который не хочет даже сделать вид, что напрягает мозги.
Во-первых, доёбываться до опечаток — низко. Во-вторых, защищать откровенно тупые режиссёрские ходы и неумение подать историю аргументами из разряда «сам дурак» — глупо.
Кино снималось не для внутреннего мира Снайдера, а для зрителей.
Три раза подряд одинаково опечатался? Что-то сомнительно.
Ты сначала покажи мне тупые режиссерские ходы, которые он снял для своего внутреннего мира. А то я выше у одной спросила про сценарий, так та сразу психовать начала.
Ага, автокоррекция. И да — низко.
Нет — это ты покажи «эпик, визуально представляющий больше информации, чем словами», ведь ты о нём заговорила, вот и подкрепи слова. При этом учитывай, что этот эпик и его «смысл» прописан в сценарии словами. Давай, покажи мне, где отсылки, Аллюзии и прочая пыль в глаза выигрывают у связной истории.
И без примеров, типа «ну, Кларк — бог, поэтому как бы, вот тебе экранизация такого-то куска откровения Иоанна богослова». Такие элементарные вещи были понятны по 1-2 кадрам, причём не в БпС, а ещё в человеке из стали.
Исправлять чужую грамматику не низко, низко — ныть, когда твои ошибки исправляют, потому что выглядишь как человек, гордящийся своей безграмотностью.
А мне за примером далеко идти не надо — многим уже почти год не дающая покоя «Марта». Брюс во время драки говорит о родителях. После того, как Кларк назвал имя, Снайдер еще раз включил сцену смерти Уэйнов. Но нет, раз Брюс десятиминутным монологом не объяснил свои чувства, значит они «подружились, потому что матерей зовут одинаково». (Отсылки, они не только библейские бывают.)
Очень-очень низко апеллировать к очевидным опечатками, добавляя этот «аргумент» к сути спора.
А вот с МАРТОЙ ты сама очень сильно подставилась. Если ЭТО для тебя Аллюзия и отсылка, замешанная на великолепном символизме — то у меня для тебя плохие новости. Проблема этой сцены именно в том, что она очевидна, и при этом настолько хреново срежиссирована и поставлена, что эта очевидность просто убивается. И ничего взамен не привносится. И нет, это не отсылка вообще.
Это не был аргумент, это было повторение использованного мной слова, потому что ты в ответе три раза»опечатался». Не пытайся меня застыдить, не выйдет.
Это был пример использования отсылки без долгого и прямолинейного объяснения, которая не до всех дошла. Великолепного символизма я тебе не обещала. И да, это отсылка, на семейное положение персонажей, повторяю, что отсылки бывают разные.
Я не стыжу, я указываю на факт.
Мне кажется, ты говоришь не совсем о том значении слова «отсылка» в данном случае. Когда сюжетная деталь фильма ссылается на другую сюжетную деталь внутри этого же фильма — это не отсылка. Это просто сюжетная связь и переусложнять её — глупая затея.
Когда указывают на факты, то не используют эмоциональную окраску.
Это отсылка на события, происходившие с персонажами. Брюс говорит о том, что наверное, Супермэну родители рассказывали, какой он особенный и готовили к великому будущему, — и его биологические родители действительно делали. Слова Брюса о его собственных родителях могли бы быть отсылкой, если бы сцену смерти не показали в фильме, но без нее восприятие зрителями было бы еще хуже. Потому что массовый зритель, даже знающий, почему Бэтмэн надел маску, не задумывается, насколько для данного персонажа серьезна тема родителей.
Вообще не связано, факт остаётся фактом, окрашиваешь ты его эмоционально или нет.
Ты же понимаешь, что ты сейчас утверждаешь, будто сценарий — набор перекрёстных отсылок друг на друга?
Был бы факт, если бы ты просто написал, что опечатался/автокорректировка подвела. А ты начал про какой-то зашквар говорить. Это уже не факт, это нытье, что кто-то посмел указать тебе на ошибку.
Нет, я тебе привела один пример, который первый пришел в голову и который не является библейской отсылкой, ведь их ты в качестве примера не хотел. Это во-первых. Во-вторых, отсылки внутри истории на предыдущие события — это не то, что не плохо, это хорошо, т.к. значит, что предыдущие события имеют вес и не прошли бесследно.
Факт — что ты продолжаешь мусолить эту тему, хотя я так и написал. Может, это тебе охота поныть?
Ещё раз: то что ты привела в пример — вообще не отсылка — это сюжетная связка. Суть отсылки в том, что если её убрать из фильма — ничего не поменяется в сюжете. За сим вернёмся — есть ещё примеры?
Мне охота донести до тебя факт, что низко — обижаться, когда тебе указывают на граматическую ошибку.
Нет, больше примеров отсылок не будет. Потому что я фильм характеризую как «эпик, визуально представляющий больше информации, чем словами», а про сплошные отсылки ноют «критики». Дальше у них спрашивай.
Низко — пытаться приёмчики типа «сам дурак» привязывать к теме обсуждения.
>>Нет, больше примеров отсылок не будет. Потому что…
Потому что и сказать-то нечего?
>> я фильм характеризую как «эпик, визуально представляющий больше информации, чем словами», а про сплошные отсылки ноют «критики»
Ты так забавно сразу сливаешься, пытаясь свалить всё на каких-то «критиков», хотя я всегда говорил про простых зрителей и про юзерскор.
Я и не пыталась привязывать твою ошибку к теме обсуждения. Думала, ты не так прочитал, уточнила, но ты начал какую-то хрень нести про низкость указания на ошибки.
Нечего. Но ты для разнообразия можешь перечитать мой самый первый комментарий, может, поймешь, что про отсылки я и не собиралась говорить.
«Критики» в кавычках, потому что имеются ввиду не профессиональные критики, а те, кто фильм критикует.
Ну так ты напирать так начала, будто это один из твоих аргуметов в споре.
Тем более, ты сейчас говоришь, что другие привести не можешь, вместо этого отсылая к первому коменту. Но зачем? Суть-то не меняется. Подход «сам дурак» самая хреновая вещь, которую можно использовать для оправдания явления, расчитанного на массового зрителя.
Пожалуйста, вот тебе другой пример: взрыв Сената и разбор завалов после.
Теперь твоя очередь хоть как-то аргументировать твое заявление о плохом сюжете, кроме обвинения собеседника в низости и хреновости. Иначе твоя ценность как спорщика приближается к Дарье Сотниковой и Смерти.
Вот тебе мой аргумент: Бэтмэн.
Ну серьёзно, ты просто назвала сцену. Просто сказала название. К чему это? И да, давай уже без взаимных обвинений.
Что Бэтмэн? Он был плох в сценарии? Сценарий был плох из-за него?
Это была ОТСЫЛКА на твой «аргумент» — «взрыв Сената и разбор завалов после»
Вот, уже дошел до «аргументов» уровня Смерти — выдаешь какой-то набор слов, в логике которых можешь разобраться только ты. Напиши по-человечески, чем плох сценарий. Без твоих обхяснений мы с тобой никуда не сдвинемся.
Ещё раз. ТЫ сказала только что: «вот мой аргумент — *название сцены из фильма*».
Почему это у тебя название сцены должно считаться в пользу того, что ты изначально декларировала (великолепный сценарий, хорошо поданный отсылками и аллюзиями)? Давай сначала ты ответь не соскакивая.
Вот для этого я тебя к своему первому посту и посылала, потому что ничего подобного я не говорила, вообще никогда. Иди и перечитай то, что я говорила, а не то, что ты себе придумал, тогда и мой пример внезапно обретет смысл.
И объясни, в конце концов, чем плох сценарий.
Перичитал, вот твоя цитата (не выдранная из контекста, потому что его нет)
>> вот тебе другой пример: взрыв Сената и разбор завалов после.
Пример чего это? Пока не объяснишь — не соскакивай с темы и не проси чего-то в ответ.
Это не цитата из первого сообщения. Поднимись выше и перечитай мои сообщения. Подумай, ответь на то, что написано там, а не то, что ты придумал.
И заодно продемонстрируй аргументы, доказывающие твое заявление о плохом сценарии.
Ты впадаешь в самокопирование. Ответа я так и не дождусь — я правильно понимаю?
Я тебе уже дала ответ, в самом первом посте, а потом еще и повторила. А вот ты уже который раз отмалчиваешься. Раз тебе сказать нечего, то остается считать, что сценарий отличный.
Неееееет, то на чём мы закончили — ты объясняла сцену, где отсылки и иллюзии гениально подают сценарий. Но вместо объяснения почему-то прозвучало лишь название рандомной сцены, а потом слезание с темы. Ну и раз объяснить своё заявление ты не можешь, давай будем считать сценарий дерьмовым?
Я не объясняла, где отсылки и аллюзии (ну давай, скажи еще раз, что это описка, ага) гениально подают сценарий, потому что не собиралась этого делать. Иди, перечитай мой первый пост и пойми уже наконец, что именно я до тебя пытаюсь донести.
Дальше либо ты отвечаешь на мои посты, а не на твои собственные выдумки, и аргументируешь свою позицию о плохом сценарии, либо я считаю тебя дурачком, в этом ты меня за несколько дней убедить смог.
Ага, то есть ты прикольно игнорируешь факт одной опечатки за хз сколько последних сообщений?
Ещё раз — ты сознательно расписалась в своей невежественности, неумении в аргументацию, логику и последовательность. Я тебя больше дня прошу разъяснить значение последнего твоего «аргумента», а слышу в ответ «бебебе, нет ты мне доказывай». Очень по-женски, конечно.
Я бы мог привести кучу косяков из сценария, начиная с первых минут, где во время битвы никто не эвакуируется из здания, пока Брюс не скажет. А начальник филиала не руководит при этом подчинёнными, а просто по приколу остаётся умирать ни за что, заканчивая финальной битвой, при которой все, включая гениального детектива, ВНЕЗАПНО, забыли о самом мощном оружии, по совместительству, радиоактивный минерал, который просто бросили посреди города и ушли, ВНЕЗАПНО, вспомнив о нём, когда сценарист отошел от героина.
Я мог-бы, но ты, к сожалению, даже в своих словах путаешься и кроме неудачных попыток в высокомерие от тебя ничего дождаться не получается.
Великолепно. Я ему пишу одно, он меня убеждает, что я пишу другое, и всячески перекладывает ответственность, очень по-мужски. Ты перечитал мой первый пост? Что я тебе пытаюсь продемонстрировать, понял?
Эти «косяки» уже не один десяток раз пережеваны, мне надоело, иди подними хотя бы тему про недостатки и почитай.
>>Эти «косяки» уже не один десяток раз пережеваны, мне надоело
Так и скажи — «я сливаюсь, аргументов нет, но мне обидно от того, что я не права, поэтому буду оскорблять и обзываться»
Я с тебя фигею. Читать сообщения отказывается, начинает задвигать какую-то хрень про «низко» и «зашквар», сам ничего не аргументирует, только требует аргументов от других, а потом еще и обижается. Думай, что хочешь, с таким уровнем диалога ты сможешь убедить в хреновости сценария «БвС» только тех, кто верит на слово всем подряд.
Так «умело» и по-женски сново проигнорировала факты, даже места, которые я указал. И пытаешься подколоть побольнее, чтобы быстрее забылся факт твоего неумения в аргументацию. Типичная русская девушка из мемов школьного уровня :3
Ты несколько дней никак не аргументировал свою позицию, даже игнорируя прямые вопросы. И только когда я тебя дурачком назвала, ты что-то из себя выдавил. И ты реально думаешь, что после такого я буду хотя бы пытаться вести с тобой нормальный диалог? Ты только уровень школьных мемов и заслуживаешь.
Давай я переведу с твоего женско-обиженного на обычный язык: «я тебе не буду отвечать даже на прямые указания косяков, как не отвечала с самого начала, но как настоящая обиженная своей беспомощностью женщина, высокомерно пооскорбляю и сделаю вид, что победила в гипотетической борьбе».
Удачи.
Да, проблемы с восприятием информации очевидны. Ты в следующий раз читай написанные слова, а не «переводи», тогда никакие беспомощные женщины оскорблять не будут.
Я рад, что ты увидела и признала свои проблемы :3
Поскольку у меня проблемы такие же серьезные, как и «БвС», то я как-нибудь переживу.
Может в следующем фильме (реинкарнации) ты сможешь поправить свои проблемы, было бы хорошо :3
Не раньше, чем ты научишься воспринимать информацию извне, а не выдавать за нее свои фантазии.
Только признала свои косяки, а теперь снова оскорбляет =(
А почему должны быть крайности? Лучший фильм без проблем это Империя Наносит ответный удар. БпС просто хороший фильм, в котором проблема сценария может быть только его излишняя перегруженность.
А почему бы не ответить на заданный вопрос? Мы тут о главной проблеме фильма, а не о пространных рассуждениях.
Вы читаете выборочно? Я ответил на вопрос.
Не ответил. Вопрос был: сценарий — главная проблема БпС?
Ответа не было, был уход от него.
Смотрим на последнее предложение из первого сообщения. Я написал если и есть проблема то в том что сценарий перегружен. Или вам мало? Надо на что-то другое тыкнуть пальцем? Вы опять уходите в крайности.
Ещё раз: главная это проблема в фильме или нет?
Я не считаю сценарий главной проблемой. Уж всяко не настолько чтобы за нее малину получать.
>>Я не считаю сценарий главной проблемой.
Вот теперь ты, наконец ответил. А что тогда главная проблема этого фильма? Можно общим определением.
Ограниченность критиков.
Ага, а в том, что множеству зрителей, в том числе, фанатам DC, которые готовы прощать многое, тоже злобные критики виноваты.
Хочется вспомнить пословицу — «если все вокруг воняют гавном — может быть это ты обосрался?»
Я не сказал злобные и не сказал что они в чем то виноваты, также я не переходил в откровенное хамство, я лишь сказал что они ограничены.
Нет, ты назвал их главной проблемой фильма, хотя зрителям было на них насрать — их разочаровал фильм.
Я зритель, меня фильм не разочаровал.
Я зритель — меня разочаровал. Мы не выборка. Выборка — реакция в интернетах, например. А она, как любят говорить — оооочень неоднозначная.
Вот именно что неоднозначная потому что на каждого кому данный фильм не нравится приходится тот кто его защищает. Так что слабо колируются факт того нравится фильм интернету или нет, с тем что происходит в самом фильме. Как ни странно большинство из тех кому фильм не нравятся предпочитают придумывать то чего в фильме нет.
«Неоднозначная» обычно говорят, когда не хотят говорить «полная херня». Оценки пользователей на всех крупных агрегаторов сиииильно ниже ожидаемых. Отзывы тоже. Остальное — домыслы.
>>Как ни странно большинство из тех кому фильм не нравятся предпочитают придумывать то чего в фильме нет.
Может это потому что режиссёр не удосужился продумать этого самостоятельно?
И? Как это касается фильма? БпС вполне себе полное произведение и уж точно не критикам решать что в него следует добавить. Если критика фильма переходить в написания фанфрика по идеи фильма, то эта критика в принципе не является адекватной.
Ох, блин, как с тобой сложно. Я тебе о сводной реакции обычных людей говорю — о юзерскоре, а ты мне опять про критиков…
Вы меня спросили я ответил и я ответил что… так зачем вы мне про юзерскор рассуждаете?
Потому что ответа на свой вопрос я пытался добиться довольно долго, но в ответ слышал кучу инфы про каких-то критиков, о которых я не спрашивал.
То есть вы задаете вопрос слышите ответ и даете инфу о том что к ответу не относится и удивляетесь еще что я продолжаю разговор в рамках своего ответа. Это такая тонкая аллюзия на критику БпС?
Нет не то есть. Я говорю «у фильма низкий зрительский рейтинг».
Ты мне в ответ «критики дураки и ничего не понимают». И Как с тобой говорить, если ты мне отвечаешь так, будто я говорю то, что ты сам себе надумал?
Зрительский рейтинг по большей части процентов на 30% зависит от рейтинга критиков. Это взаимосвязанные вещи. И опять же я ответил одно, ты говоришь о другом и еще мне предъявляешь претензии что я говорю о том о чем говорю изначально.
>>Зрительский рейтинг процентов на 30% зависит от рейтинга критиков.
А вот теперь пруф или пустозвон, и смысла нет с тобой говорить дальше.
Так а вот теперь давайтека вы чутка сбавите темп. Вы тут навязываете свои вопросы, требуете пруфов, при том что если я вас попрошу представить какие то аргументы в том почему по вашему сценарий этого фильма плох максимум что вы сделаете это снизойдёте до говна, и завуалированных оскорблений как это делали в самом начале этого разговора. Не говоря о том что средний рейтинги юзерскора на трех представленных мной ресурсах это семь. Вы оперируете тем что множество людей не назвали этот фильм великим, хотя ожидали от него этого. Так я здесь говорю а фактах, а не ожиданиях. Потому что от фильма могли ожидать что угодно, но он при этом является законченной картиной, фактом который нужно оценивать вне зависимости от ожиданий. Если хотите поговорить о юзерскорах и чем таки плох сценарий БпС, пожалуйста приведите мне фактические данные, почему сценарий плох, и почему он якобы достоин золотой малины. Потому что мой ответ заключался в том и я так уж и быть для вас повторю «ограниченность критиков», не то что как вы говорите они тупы, а то что они ограничены. И как бы вы не хотели перевезти тему на то что зрители не сказали что это великий фильм, я ответил на ваш вопрос именно так. И вы либо доказываете что я не прав именно в рамках этого вопроса либо просто докажите что единственный с кем тут не о чем говорить это вы.
1. Я задал вполне простой вопрос, на который пытался ооочень долго получить ответ. Вместо ответа был какой-то поток мысли, который к ответу не приближал. Из этого потока родился ответ на мой второй вопрос. Вопрос был: «какая главная проблема фильма».
И ладно бы ты сказал, что у фильма нет проблем — на вкус и цвет, как говорится. Но ты сказал «ограниченность критиков». Ты указал проблемой фильма не что-то внутри, а внешнюю реакцию на него. О какой вобще «законченности и целостности произведения» ты можешь говорить. Вместо того, чтобы попробовать ответить «почему не довольны» ты используешь концепцию «сами дураки». О чём с тобой говорить?
2. >>Зрительский рейтинг процентов на 30% зависит от рейтинга критиков.
Всё ещё жду пруфа. Если сказал такое — пруфани или опять же, признай что не прав и сказал от балды.
Сами дураки говоришь здесь только ты, на твой вопрос я ответил несколько раз, и ты добивался ответа переходя из крайности в крайность учитывая что я дал его сразу, затем пытаешься на мой ответ зачем то подсунуть свой и представить что так и было, например перевирать мои и ставить на них собственные. Я сказал что проблема ограниченность критиков, потому что не считаю что фильм идеален, но считаю критику не заслуженной, ты развил тему ограниченности и что под ней понимается? Нет. Ты просто подсунул свое и решил дальше говорить о юзерскорах. О чем с тобой говорить?
И я от тебя тоже пруфа жду, только вот очевидно что ты его никогда не дашь. А юзерскор зачастую психология, те кто оставляют свои оценки делают это в пользу критерий оставленных критиками. Если с процентами я и ошибся то с фактикой нет, мнение критиков имеет свое влияние на юзерскор, это психология, зрители скорее похвалят расхваленный фильм чем разругают.
На что ты пруфа ждёшь? На твоё словоблудие? Уже несколько раз дал. За всё дискуссию, я задал тебе 2 вопроса. Ответ на первый (нет), я получил спустя несколько постов, которые ты пытался от ответа уйти. Почему ответ на 2й вопрос не может являться ответом — расписал в предыдущем посте.
Но ты продолжаешь пустое балобольство, просто потому что не можешь даже пруфнуть свои слова о 30%.
Во первых оскорбление чувак? И ты тут еще пытаешься доказать что-то? Во вторых ответ тебе я дал в самом первом посте, не моя вина что ты не умеешь читать и воспринимаешь только крайности (гениально-дерьмо, да-нет, хорошо-плохо). Явно далек от того чтобы понять что проблемы любого кино является набор его внутренних характеристик и фактор внешнего восприятия. Например то что ты начал вообще всю эту беседу со слов о дерьме сразу говорит о том что воспринимать тебя бесполезно, свое мнение ты предпочитаешь не аргументировать, но требуешь его досконально от других, а переход на оскорбления это только доказывает. И в третьих на последнее я ответил в прошлом посте, как я сказал не умение читать помноженное постоянные крайности.
Я понял, ты пытаешься уйти от ответа, хотя бы на один из пунктов тем, что начинаешь ставить диагнозы по интернету и делать вид, что ты очень вежливый и хороший, но тебя допекли. Вместо ответов у тебя «я всё уже писал раньше», но по факту были те же отговорки. Ок, пруфов я так и не дождался, так что давай сворачиваться.
Ты первый начал диагнозы прописывать. То что тебя не устраивают мои ответы не делает их отговорками, хотя бы потому что утверждение не может быть отговоркой по определению. А не умение читать не дает тебе права в них сомневаться и ставить свои утверждения вместо чьих то.
О, а теперь в добавок к диагнозу, ты устанавливаешь мои права и обязанности, переопределяешь термины и пытаешься вести себя высокомерно. Это довольно зашкварно, учитывая, что ты так и не пруфанул слова, на которых строил утверждения.
Тебе ли о зашкварности говорить. Мало того что не читаешь ответы, подсовываешь свои так и сам забываешь что писал.
Ага, то есть аргументации и пруфов не будет, да?
Ты их в принципе не даешь.
Это потому что я до сих пор жду ответа и пруфов.
Но я понимаю, что дискуссия зашла в тупик — давай сворачиваться.
Так я ответил. Но поскольку все кроме да и нет для тебя слишком сложно вот ты и ждешь.
Слушай, если выбор между да и нет для тебя так сложен — признай и закончим уже!
По моему сложный он только для тебя, учитывая что ты других слов в принципе не воспринимаешь. Может ты это признаешь?
Нет, не признаю. Видишь как это просто — дать простой ответ на простой вопрос? Попробуй!
Эм только вопрос изначально задавался не простым. Является сценарий главной проблемой фильма, если нет то что ею является? Вопрос сам по себе является не корректным. С одной стороны можно сказать что в фильме проблем нет, но тогда все упрется вкусовщину как вы сами сказали и типа дискуссия закрыта, или то что проблемой фильма является что-то другое, но при этом как бы подчеркивается то что данная проблема оправдывает всю его критику. Вопрос не корректен потому что я считаю критику не оправданной, хоть и не считаю фильм идеальным, но вы не принимаете других ответов кроме крайностей, и даже когда я даю ответ вы все равно утрируете и подсовываете свои ответы вместо моих. Вы же изначально что-то требуете, но скажите вы хотя бы доказали что я ухожу от ответа? Нет вы просто поставили перед фактом что ответа нет. И уж извините как вы можете после этого утверждать о том что со мной вроде как не о чем говорить, когда вы по хамский ставите вопрос, по хамский решаете что может являться ответом, а что нет, а когда получаете ответ просто хамите, требуете пруфов и переходите на оскорбления. Попробуйте вести беседу ведя беседу, а то там вы еще ставите человека в какие то жесткие условия, ведь не экзамен у меня принимаете, а дискуссию ведем, если считаете что я ухожу от ответа, отлично докажите это, а когда начинаете мои ответы заменять своими то вообще похоже на какую то диалоговую интерпретацию шизофрении. Если вы все это затеяли чтобы самим с собой переписываться то для этого есть куда более простые вещи чем комментарии в интернете.
Я сейчас обозначу главную проблему. Причём серьёзно, без сарказма.
>> при этом как бы подчеркивается то что данная проблема оправдывает всю его критику.
Вот с этого момента начинается треш и непонимание. Я задал 2 вопроса — очень конкретных, остальное про критиков пошло с твоего ответа, который не может считаться ответом на вопрос о «главной проблеме фильма», потому что это нечто за пределами фильма, а не в нём самом.
Всё остальное — плясало от того, что ты считаешь это допустимым ответом, а я — нет.
Тогда к чему ты вообще завел эту дискуссию если оказывается ты тут считаешь какой ответ допустим? Не в диалоге, не в аргументах, а просто по факту. Если ты считаешь что имеешь права решать чьи ответы допустимы то зачем тебе вообще с кем то разговаривать. Если же у тебя проблемы с тем что я тут для того чтобы по рассуждать оправданность критики к данному фильму, я сильно сочувствую тебе чувак, кажется ты ошибся темой для комментариев.
Смотри, я тебя спросил: какая главная проблема внутри фильма? Ты мне говоришь — главная проблема в фильме — вообще не в фильме. Ну и плясали мы от того, что что-то в этом предположении не так. Ты так не считаешь?
Во первых, и такое бывает потому что фильм еще делает и его восприятие другими людьми. Во вторых ты снова не корректно ставишь вопрос.
Ок, в чём некорректность?
То что вопрос сам по себе отвечает сам на себя. Какая главная проблема внутри фильма? Когда надо оправдывают ли проблемы фильма отношение к нему?
Стоп-стоп-стоп, то есть в отношении меня
>>Если ты считаешь что имеешь права решать чьи ответы допустимы то зачем тебе вообще с кем то разговаривать.
А вот ты норм — можешь определять корректность ответа, так?
Ты это, или крестик сними или трусы надень.
Я нечего за корректность ответа не говорил, я про корректность вопроса, можете в словаре почитать разницу между этими понятиями и хамить не надо вы это начали.
Так, во-первых, тухлая софистика уровня «вопрос сам по себе отвечает сам на себя» это полная херня, которая показывает, что у тебя нет никакого ответа на мой, очень простой, кстати, вопрос.
Во-вторых, если уж про то, кто начал — я пруфов про «30%» и прочие аргументы так и не дождался, так что не надо тут.
Тупая софистика о том что ты даже не можешь правильно вопрос задать? Чувак я говорю тебе что на твой вопрос ответил изначально, но ты почему считаешь что можешь решать когда я отвечаю. Я ответил на твой вопрос уже давно и много раз. Что лишний раз доказывает что ты просто не умеешь читать, а только хамить и оскорблять.
Вот именно, твоя главная проблема в том, что ты говоришь «я ответил», но НЕ ОТВЕЧАЕШЬ на простой, сука, вопрос. Чувствую, что тупею от разговора с тобой.
А ответы отвечаю словами «я ответил» я отсылаю тебя к ответам которые ты игнорируешь. Если ты не можешь их читать, то не переживай ты очевидно не тупеешь.
Так хорошо, давай ещё раз, как будто ничего раньше не было.
>>Какая главная проблема фильма БпС?
Есть ответ, который укажет на что-то внутри фильма, а не снаружи?
Нет нечего что оправдывало бы подобное к нему отношение.
Подобное — какое? Зрителям нельзя говорить, что фильм им не понравился и перечислять причины?
О боже та чтож ты пристал к зрителям. Мы на планете Земля, на сайте Гиксити, в теме о новости вручения БпС Золотой Малины, в разговоре, что мы очевидно закончим только в аду, говорим именно что о том является ли результат новости справедливым, причем тут зрители? Я говорю о том что говорят об этом фильме конкретно критики, а насчет перечисления, то людям много чего в фильме может не нравится, но фильм от этого не становится плохим. Мне например не нравится Таксист, вот честно я не понимаю что этим фильмом хотели сказать. Если тебя бросила девушка из-за того что ты мудак иди убей ее начальника, а если не выйдет пойди разнеси ближайший притон тебе все простят. Но при этом этот фильм считают великим. И смотря его я не могу не признать того что он цельный, да он мне не нравится, но это история у нее есть начало середина и конец. Другое дело когда людям не нравится что-то в фильме они начинают придумывать то что фильм сделан не правильно. Я например согласен с теми кто просто сказал что БпС им показался скучным, или персонажи показались раздражающими, это является субъективной оценкой. Но когда люди говорят что у персонажей нет мотивации, в сюжете дыры, повествование рваное, и сценарий плохой, они дают уже существенную оценку того чего в фильме есть и того чего в фильме нет.
>> говорим именно что о том является ли результат новости справедливым
СТОЯЯЯЯЯЯЯТЬ!!!!!
Никаких подобных разговоров нет и быть не может! Справедливость — мега-субъективная характеристика, трогать которую не стоит. Мы говорим с позиций збс — не збс. Ну и единственной характеристикой, которой мы можем оперировать, кроме вещей внутри фильма — сводная реакция всех зрителей, посмотревших фильм. Эта реакция более-менее отслеживается в интернетах и хорошо экстраполируется.
О какой цельности ты говоришь — я тоже не понимаю. Пердёж, он тоже, например, цельный. У него есть начало и конец. Как и почти у всех вещей во вселенной. Это вообще не характеризует фильм.
>>. Я например согласен с теми кто просто сказал что БпС им показался скучным, или персонажи показались раздражающими, это является субъективной оценкой.
Как мы видим, так говорят многие и мой вопрос был вполне очевиден: какая, на твой взгляд, причина/причины заставляют людей так говорить? И если ты опять ответишь, что вся эта гигантская толпа людей «ограниченная, а в самом фильме предпосылок к этому нет», я уже просто не выдержу и начну просто посылать по известному адресу.
Что значит субъективность, а збс и не збс это какие то научные показатели что ли? Если вы не заметили мы как раз об этом говорим и вы так или иначе сводите к этому, да блин с вами об этом говорило в этой самой теме как минимум человека два. А збс и не збс это еще одна крайность, которую вы подсовываете также как и выдирая мои слова и скомпоновывая их вместе. Например я не называл зрителей ограниченными также как не называл критиков тупыми и дураками, так что можете от всей души послать по известному адресу себя. Учитывая что вы как бы тут не обошлись без хамства. Как же сложно разговаривать с человеком что не умеет читать.
О том почему люди могут оставлять подобные вещи является темой куда более субъективной чем выяснение того почему об этом говорят критики или справедлив ли результат золотой малины. Потому что причины бывают разными. Это не простой вопрос да или нет, поэтому я никогда не заводил речи о зрителях, а говорил о критиках. Если вы приведете вещи которые конкретно вам не понравились, то что вы считаете было не правильным с этим можно говорить.
Если присмотреться к многим юзер скором то большинство из них в большей степени склоняется в сторону критиков. Так происходит с большинством мейнстримовых блокбастеров. И это в принципе логично ведь те кто оставляют свою оценку на рейтинговых порталах в 9 из 10 случаев являются теми кто читают рецензии. Если бы БпС был бы настолько плох то он бы скорее всего был бы в юзерскоре гораздо ниже. Посмотрите сами Зеленый Фонарь, Ф4, неудачные сиквелы Человека-Паука. Они все находятся ниже БпС, даже в среднем, при этом у сиквелов ЧП даже больше хвалебных рецензий критиков. Так что главная тема тут именно критиков.
А если вы как зритель хотите сказать что БпС заслужил золотую малину за сценарий, то можно услышать аргументы в эту пользу, и что-то больше чем просто мне не понравилось, а именно конструктивно. А иначе вы еще 300 постов назад могли бы сказать — мне не понравилось и закончить на этом.
Блять, мы и спорили о субъективой реакции на фильм, но ты апеллировал к критикам, на которых всем насрать, по большому счёту, а я к обычным зрителям. Я тебе говорю, что фильм многим, очень многим не понравился и это так, ты мне анчинаешь задвигать фигню, что юзерскор — 30% от критиков и прочую бездоказательную херню, вроде
>>Если присмотреться к многим юзер скором то большинство из них в большей степени склоняется в сторону критиков.
Что за херня? Ты вообще знаешь, как формируется юзерскор и что он означает?
>> те кто оставляют свою оценку на рейтинговых порталах в 9 из 10 случаев являются теми кто читают рецензии.
Блять, ну почему ты снова пытаешься безпруфно подогнать факты под себя? Ты очень надоел с этим. Вот сейчас давай пруфы или молчи насчёт всего.
Заодно, для начала, можешь ответить на все косяки из старой статьи ГС — https://geekcity.ru/top-10-spornyx-momentov-v-filme-betmen-protiv-supermena/
ДЛЯ НАЧАЛА и только если приведёшь пруфы на свои предыдущие вбросы.
А я боялся заболел.
Я говорил именно о реакции критиков, ты сам вопрос задал, я ответил, а теперь опять мой ответ своим заменяешь. Потому что именно критики опускали данный фильм пуще остальных.
Я вполне знаю как формируется юзерскор. Людьми что заходят на ресурс и оставляют свою оценку. Он не высчитывает мнение всех людей на планете, а только тех кто заходит на ресурс.
И ты как то слишком требуешь пруфы к логичным вещам при том как то излишне нервно на них реагируешь. Вот посмотри люди которые оставляют свои мнения на ресурсах имеют подключение к интернету, они так же являются поклонниками подобных ресурсов, и оставляя свое мнение они видят оценки критиков, значит они скорее всего их читают, тут не нужно доказывать то что является фактом.
Я читал все эти косяки очень посмеялся. А ты так не на один вопрос не ответил только просишь пруфать вещи из раз ряда 1+1. Ставишь какие то условия и меняешь мои же собственные ответы. Ответь сначала ты, потом поговорим.
>>именно критики опускали данный фильм пуще остальных.
Или сознательно игнорируешь факты или вчера к интернету подключили.
>>требуешь пруфы к логичным вещам
Самая уёбищная тактика — «ну это всем известно», «это же логично» — самому не стыдно?
>>оставляя свое мнение они видят оценки критиков, значит они скорее всего их читают, тут не нужно доказывать то что является фактом.
Это не то что не факт — эта такая тухлая и безпруфная пиздаболия, что ты себя окончательно дискредитировал.
>>Я читал все эти косяки очень посмеялся.
А ответить до сих пор нечем. Ты такой пиздабол. И нет, это не оскорбление — констатация факта. Ты мне ныл хз сколько постов «ну какие там косяки, какие там косяки?». Я тебе даю список и ты мне пишешь «ой, ну я посмеялся=))))». Пиздабол.
Серьезно чувак переходишь на оскорбления как школьник? На список косяков ответили и опровергли 300 человек даже мой коммент там есть. Что у тебя за тактика на каждом ответе переходить к хамству. Вопросы игнорировать, а ответы менять на свои. Тебе та говорить о дискредитации. Не один вопрос не ответил, на каждый ответ сходишь на говно, а сейчас вообще ведешь себя как школьник.
Слушай, то что ты пытаешься как-то меня пристыдить, не отменяет того факта, что ты пиздабол. Ты так и не ответил ни за одно своё безпруфное утверждение, более того, на первый список косяков ты мне лепечешь «ой, ну 100 раз опровергли». Ну так я тебе тоже говорю «уже сотни НЕОСПОРИМЫХ ФАКТИЧЕСКИВ косяков нашли», иди гугли и за каждый мне поясняй.
А если не хочешь, то ответь хотя бы на те 10. Пиздабол.
Серьезно чувак? Я тебя спросил какие проблемы у фильма, ты который столько времени говорил о субъективной точки зрения, просто тупо берешь ссылку на какую то левую 10ку. Ты сам себе противоречишь и еще обзываешься. Тут нечего пристыжать. Потому что на каждый ответ ты будет реагировать также. Ты настолько не хочешь на что-то отвечать что тупо берешь чужой ответ. Если бы у тебя самого было мнение тебе бы гугл не понадобился.
Оооой, давай без этой позы «ты мне кинул список — значит нет своегно мнения». То что моё мнение совпадает с этим списком и дополняет его тебе в голову не приходило?
Ты посмотри на свои пункты. Ты не говоришь, почему претензии не обоснованы, ты говоришь, как МОГЛИ БЫ, НАВЕРНОЕ, МОЖЕТ БЫТЬ объяснить их в сценарии, ЕСЛИ БЫ СТАЛИ ЭТО ДЕЛАТЬ. Да и то не по всем пунктам. Иногда там у тебя идут пункты, вроде
>>»Это по началу слабый момент, но все таки после второго просмотра он кажется куда более сильным»
>>Ну как то это придирка несколько натянутая. Если подумать не то чтобы…*попытка оправдать*
Ну и про мотивацию и действия Лекса — смешно.
А самый косяк — даже если попробовать воспринять твои попытки объяснить всё это — из фильма они не выходят — только из твоих слов.
И ты никак не оправдаешь одной из главный претензий у тех зрителей, кто выражает недовольство: скука, тотальная скука из-за хреновой динамики, монтажа, провисаниях в сюжете и тд. Косяки уже на уровне каста, когда Альфред чуть не младше Брюса, абсолютно мерзотное музыкальное сопровождение, когда музыка мешает смотреть фильм (ушервущее медленное пиликание виолончелей в сцене динамичной погони на бэтмобиле ), величайший детектив в мире, который не обращает внимания на информацию, которую пытается передать супс, а просто включает бычку, Лютор, хранящий тайны всех героев, хотя как раз имеющий выгоду оперировать этими данными, тот же ГЕНИЙ Лютор, который ОЙ, не подумал, что будет, когда он создаст монстра, и тд и тп.
НО, повторюсь, главные чувства, оставшиеся у многих после похода в кино — тотальная скука, неоправданные ожидания и библейские отсылки, вместо сюжета и супергероики.
Я подчеркнул что большинство данных придирок объясняются заложенными условностями, как то эвакуация, или пуля, или собственно копье. Это условности которые странно смотрятся как главные претензии. Придирка к сцене одним планом чистая вкусовщина. А вот придирки к Лексу действительно являются полностью не обоснованными так как есть сцены в фильме что их объясняют. Поэтому я и не пытался ни разу апеллировать к субъективному мнению отдельных людей, а к официальному мнению критиков которое довело фильм до золотой малины. То что не нравится музыка, это весьма абстрактные понятия. Как и скука и претензии к библейским отсылкам. Потому что люди в принципе от самых разных вещей склоны получать удовольствие и разные вещи вызывают интерес.
Тот же величайший детектив в мире что не обращает ни на что внимание, очень просто объясняется тем что ему это не нужно, он находится в состоянии постоянной ярости и Супс лишь повод ее излить. Лютор который исключительно хочет удержать собственную власть и изжить Супермена со свету даже если придется разнести половину этого самого Света.
Скука и неоправданные ожидания могут зависеть только от вкусов и собственно ожиданий.
Знаешь в чём твоя главная проблема (по моему мнению, конечно)? Ты говоришь что-то вроде
>>величайший детектив в мире что не обращает ни на что внимание, очень просто объясняется тем что ему это не нужно
…и всё. Дальше ты строишь разговор, исходя из того, что мало того, что ты прав и Снайдер задумал именно так, так ещё и в фильме это показано. Но вот хрен там был. Ни первое неверно, ни второе. Брюс весть такой Халк, который идёт к одной цели — убить Бога, но за пол-шага до цели его останавливает какая-то неведомая херь (это могла быть Марта, падающий самолёт, порно со слонами и тд ) и всё! Характер и умственные способности тут же крутанулись на 180 градусов, ага.
И у тебя со всем так. Поэтому с тобой очень сложно говорить.
Во первых это показано. Брюс действительно в образе Бэтмена именно что ведет себя очень злобно, но при этом отстраненно. Он клеймит своих жертв, что является актом ярости, но при этом делает это чтобы их потом убили в тюрьме, что по сути показывает его пофигизм над тем чем он занимается. К своей работе он относится именно так, как человек что 20 лет дергал сорняки и смотрел на то как они отрастают. Даже его слова сравнении себя с предками охотниками говорит о том что его ведет охотничий азарт нежели реальные причины. Сам Брюс в разговоре с Альфредом апеллирует на эмоциях отчасти понимая что Альфред знает когда он врет как тот сам сказал, в то время когда сам Брюс привык выигрывать в спорах спокойно и без суеты бросая неопровержимыми фактами, в то время как на Альфреда он срывается. Во вторых так строится беседа, ты говоришь что тебе не нравится, я говорю почему ты не прав ты спрашиваешь чего тебе не понятно я отвечаю. Это называется разговор и он не сводиться к тому что на каждый ответ другой кричит про говно. Не хнычь.
Раньше мне казалось — но теперь я уверен — попытка обучить тебя азам логики оборачивается отупением самого учителя. Как ты вывел из 2х несвязанных вещей «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» своей правоты? Как это должно объяснять внезапную смену характера после случайного фактора?
>>слова сравнении себя с предками охотниками говорит о том что его ведет охотничий азарт нежели реальные причины.
Это вообще пушка, может это Снайдер тебе лично сказал? Иначе, опять твоя любимая пиздаболия и поиск глубинного смысла в луже грязи.
Почему ты проигнорировал все 10 пунктов из первоначального списка, отмазавшись своим «ой, Снайдер точно вот это хотел показать, точно-точно».
С тобой спорить — как с голубем в шахматы играть — ты прилетел, обгадил всю доску, перевернул все фигуры и полетел довольный своим «выигрышем».
Меня точно не будет обучать логике человек что на любой ответ проводит аналогию с говном. И уж тебе ли говорить об том чтобы что-то обосрать.
То что Брюс говорит об этом в разговоре прямо перед самим боем говорит о том что это имеет значение, а учитывая то что бой идет сразу после этого разговора, можно понять какое.
Я не проигнорировал 10 пунктов это ты игноришь мои ответы, или мне для тебя их снова расписать, ты как то даже не попытался придумать свои 10 пунктов. Чел я понимаю двойку в школе поставили, но не надо вываливать кучу говна и называть это типа умной речью. У тебя не получается. Лучше просто ни с кем не говори.
Я как то прошелся по этим так называемым заниженным зрительским оценкам. На метакритиках, томатах и imdb они в районе 7, что в принципе нормально. Так что уклон в эту сторону в принципе довольно странный.
6,5 в среднем и этого не простили фильму от которого ожидали гораздо больше =(
> Хотел бы я посмотреть на человека, который с этим не согласится. Сценарий — главная проблема этого фильма.
Я тоже здесь))
«Ибо имя нам — (почти) легион»
Мы то ли демоны с небес, то ли ангелы из преисподней. Я еще не решила.
А я просто Йося.
Отчим Спасителя?
Нет, просто тёзки )=
Не-е-е, точно демоны с небес.
Уж я определенно… :)
Ну может и не легион, но в бою многих утащим с собой.
https://uploads.disquscdn.com/images/6a70856ed3eab32ebc9c50ea2ded518f200d0223adac8bded017cc0191ce17f9.jpg
«Хотел бы я посмотреть на человека, который с этим не согласится. Сценарий — главная проблема этого фильма.»
Ну давай! Скажи, что у БпС худший сценарий ещё раз.
https://uploads.disquscdn.com/images/dba9b4a11a6342cb2c689283449334d7e7b0319f11b598900eab433d4112e0e2.jpg
Таще хреновый :3 https://uploads.disquscdn.com/images/8840b26b072d41cf613cca54a8d1e80921a7b52a2c15bd32c3b2a51f7405e009.jpg
http://operz.net/uploads/posts/2013-04/1365493321_stalin.gif
Во! Согласен!
> Хотел бы я посмотреть на человека, который с этим не согласится. Сценарий — главная проблема этого фильма.
Так подними свои глаза и узри Красного Властелина (Черчилль тоже говорит, что всё норм и передаёт привет).
http://disq.us/p/1gic087
> Хотел бы я посмотреть на человека, который с этим не согласится. Сценарий — главная проблема этого фильма.
Вот он я, в «полном размере» так сказать))
https://uploads.disquscdn.com/images/5e92fb1294da617a01d30693126ff736f93e6a7ab44768f5454d4a82a09d8958.jpg
Вас много набежало и у меня ко всем вам только один вопрос :3
> Хотел бы я посмотреть на человека, который с этим не согласится. Сценарий — главная проблема этого фильма.
Звал?
http://disq.us/p/1gic087
Ridiculous and disgusting
Ураааа, награаады.
Ну на самом-то деле «худший сиквел» это совсем не «худший фильм», а «худший экранный дуэт» это совсем не «худший актер». Выкрутились.
Всё просто. Раздающий бомбанул с Трампа и БпС и вот так раздал награды.
Айзенберг отыграл свой образ нормально, худший дуэт… ну не знаю, там и дуэта то не было. В остальном тоже нет
В целом, классическая малина в вакууме, по любому надо на хайпе выехать
Может потому и дали, что дуэта не было. Хотя все равно были номинанты и явно «достойнее». С Азенбергом, ну явно попал, вместо нормального Лютора ему дали сыграть не понятно что. Ну и худший сценарий наверное должен был отхватить все же Отряд люди с битами на древних богов отправим
люди с битами на древних богов отправим
эмм это канон
И что дальше? Не каждый канон нужно экранизировать. Скажем Бэтмена спящего с Робином
убрать харли квин из отряда? ну не знаю
Зачем убрать, может нормальную миссию подходящую отряду дать. Там украсть что-то? Убить чиновника, на которого нет доказательств? Сами персонажи мне понравилось как прописаны, ну большинство.
жаль что эйр не будет снимать сиквел мне его стиль очень зашел и он мог бы исправить проблемы первой части
т.е. там Харли бы смотрелась типо логичнее))
Ну уж явно логичнее чем против демонов посылать.
Нет))
Какая то накрашенная психованная девчонка без особых навыков, так уж получилось, не может логично смотреться к какой либо команде с адекватами и тем более правительством кроме как в комиксах.
И будь то охота на Сноудена, на генералов, и хрен кого ещё, все как кричали «нафига им 70 килограммовая девчонка в заданиях правительства» так и кричали бы дальше.
Это правда условность канона как красный спандекс Паука (хотя чёрный и маскироваться по ночам помогает и более стильный), или щит с луком капитана хотя по одевать всех в броню ЖЧ тоже логичнее.
Ладно. Там сверху/снизу Anger про «против Джокера» упомянул. Ладно тут наверное можно было (хоть и тут бы тогда кричали про love story которое не канон ибо Джокеру плевать на Харли).
Так ведь для логичности происходящего на экране могли бы и добавить ей несколько «особых» навыков, а не тупо лепить ее по канону (хотя я комиксы не читаю, и не знаю какой её канон на самом деле). Второй вариант, организовать бой в той локации, о секретах которой знает только она (что делает ее обязательным членом отряда), либо что-либо подобное, чтобы она была не просто «одной из», а необходимым персонажем, без которого вообще никак. И пусть бы она шла в своей юбке, без оружия, стояла бы в стороне, выпрашивая выдать ей револьвер или выкидывала свои безумные фокусы «типа броситься с битой на демона», а народ матерился бы, но защищал ее.
И нет. И нет.
Навыков столько же сколько у Вдовы (если совсем уж грубо говоря). Норм всё с навыками какие есть))
А по второму. Смотрелось бы так же глупо как во всяких блокбастерах берут детей аутистов на задания правительства потому что только на месте они могут сделать нужные вычисления (хейта Харли не нужна было б в разы больше). В составе правительства целая туча развед служб и почему то именно крашенная психичка типо может их заменить))
Комиксовая условность давным давно ассоциируемая с отрядом эта Харли))
Ну это уж если совсем грубо говоря. В фильме же нам даже не объяснили, с чего она такая боевая стала. То, что с Джокером тусила какое-то время это пока совсем не объяснение.
А по второму. Это было бы нормально, для этого нужно только правильным образом повернуть сюжет. В том же что мы имеем, для отряда кроме пиромана (и может быть дедшота) вообще никто не нужен был.
логичнее было бы сделать злодеем джокера тогда правительство могло бы использовать харли против джокера
или если экшен нужен — то первую арку с зомби-виурсом из Нью-52
Кстати, в серии отряда New52 Харли взяли отряд из-за Джокера, Аманда ждала, что он вернется (он был мертв) и поэтому держала Квин при себе, чтобы быть в курсе. Правда , когда он пришел за Харли, Уоллер ничего не сделала, что делает принятие Харли в отряд АБСОЛЮТНО БЕССМЫСЛЕННЫМ.
Но без нее Отряд не заходит :(
Вообще-то против богов обычную солдатню отправляли, Отряд САМ пошел мир спасать.
Это не отменяет того факта, что Квинзель бесполезна.
Как она могла бы быть полезна в спасении Уоллер?
Работала с Джокером, имеет авторитет среди преступников, может в случае чего завербовать в отряд пушечного мяса.
1) Сумасшедшая могла предложить оригинальную идею по спасению, которая остальным (нормальным) просто не придет в голову.
2) Психи часто физически сильнее нормальных.
Но ведь спасение разрабатывается основываясь на адекватности и продуманности плана, а не на оригинальности.
Адекватно и продуманно уже пытались. Закончилось увеличением численности армии Чародейки.
Может вы и правы. Но судя по возрасту Харлин в момент её превращения в Харли и момент когда она уже сидит. Не долго она пробуянила на воле что даёт мне основания полагать что стратег она не самый лучший. (хотя и успела что-то такое натворить за что и села туда)
Она 70кг весит вместе с одеждой, сомневаюсь что она сильнее натренированного спецназовца.
кто знает, как подействовали химикаты.
В комиксах, Харли одно время владела сверхсилой и даже отпинала Бэтмена
Недостаток массы она компенсирует отсутствием тормозов. Подозреваю, что работа с Джокером предоставляет тренировки не хуже любого спецназа.
Вот только отсутствие тормозов это скорее минус нежели плюс, для такого рода операций. Они же отряд, а она скорее одиночка. Тем более психованная. Могла спокойно в спину разрядиться (особенно когда ей бомбу разлочили).
Там любой мог в спину разрядиться. В этом и преимущество — их никто жалеть не будет.
Что означает конец операции, а ресурсов и времени на организацию отряда затрачено гораздо больше, чем взять уже действующий. Можно было отправить дедшота, крокодила и пиромана с обычным спецназом. Результат был бы тот же. Риска меньше.
Во-первых и и так всех могли убить (сама Уоллер или Флагг) в любой момент. Цель операции — проверить работоспособность такого отряда в принципе. Цель выполнена.
Насколько я помню, цель была провалена изначально, предательством чародейки. А так да, проверить то они проверили в итоге. Вот только выглядит все нелепо.
Ну вот, Чародейка предала и все испортила, а «бесполезная» Харли единственная смогла нанести ей существенный урон.
но это же сила сценария, в принципе любой так мог сделать, если бы авторы захотели
Харли лучше всего подходила для реализации, поверить в то, что кто-то еще из компании согласится добровольно перейти в ряды Чародейки, трудно.
можно было Флаггу, но это уже была бы совсем ваниль, в чём фильм и так ругают
Это тот самый «искуственный» случай в фильме, которого нужно было избегать всеми силами, но увы.
И кто из «подготовленных и тренированных» мог сделать вид, что готов подчиниться Чародейке и подойти к ней близко для удара? Флагг не подойдет, я не поверю, что он смог бы убедительно сыграть, он слишком раскис в баре.
А почему это не мог сделать любой другой, подготовленный специалист? В фильме то понятно, что там никого кроме отряда и флагга не было рядом. Однако, вспоминая весь наш диалог Уоллер же не могла знать что их ждет в конце и что придется обманывать? Тогда зачем было отправлять Харли в такую миссию, где вероятность ее смерти в первые 5 минут составляет примерно 95%.
Эй, ну это ж понятно — во-первых, опробывать Отряд на деле, во-вторых, отчитываться за гибель Отряда не так проблематично, как за ещё один отряд Котиков, в-третьих, в случае чего, можно официально все свалить на Отряд…
Я не говорю, что ее отправили туда для этих пары минут, я говорю, что ее отправили туда вместе со всеми, потому что она была частью проекта. Но так уж получилось, что из всех дошедших до Чародейки именно Харли лучше всего подошла для того решающего удара. Прям как Росомаха подошел для убийства Феникса, хотя были мутатнты с лучшей регенерацией, были телепаты, были телепорты и рпрочие, которые точно так же могли при желании сценаристов убить Джин. Вот он — момент пользы Харли, ведь именно об этом мы спорим.
Немного неверно. Росомаха то подходил для любой операции мутантов. В отличие от Квин которая вообще не подходила для этой операции. Сомневаюсь, что в их тюрьме было всего 5-6 заключенных и не из кого было выбрать, что пришлось взять человека практически без подготовки и способностей.
Ее подготовки и способностей было достаточно, чтоб крошить армию зомбей.
Она обычный психиатр съехавший с катушек. О какой подготовке и способностях говорится?
Достаточной, чтобы стрелять из пистолета и разбивать битой черепа зомбям. Плюс гимнастика, чтоб самой уклоняться от ударов.
Но ведь Уоллер не могла знать с кем они имеют дело. Такой подготовки для оперативника мягко говоря не достаточно.
Мне еще раз напомнить, что охранники спецтюрьмы к ней заходили толпой, с щитами и шокерами наготове? Безобидная психиаторша не требовала бы таких мер предосторожности.
Безобидный ребенок тоже может прокусить палец стоматологу. Даже если бы она была чемпионкой мира по кикбоксингу, атлетике и бейсболу, то все равно отправлять бойца в юбке и с битой, на противника который раз за разом уничтожает спецотряды глупо. А с учетом что этот боец еще и двинутый на всю бошку — вдвойне глупо. А с учетом, что это не командный боец — втройне глупо. С учетом, что она знает на что способна чародейка — вчетверне глупо. С учетом, что там для человечества готовят лютый звездец и времени не так уж и много — впятерне глупо. (хотя насчет пятого пункта я не помню, знала об этом Уоллер или нет).
Мне уже надоело ходить по кругу и стопятьсотый раз повторять одно и то же. Остальные тоже были не в броне (потому что их безопасность никого не волнует), так же вооружены обычным оружием (включая армию, исключая Катану) и так же не являются командными бойцами (бегающая а Джокером Харли в этом смысле — даже самый командный игрок из всех суицидников). Вся операция — сознательный риск и нужна была только для выяснения, можно ли заставить их работать на правительство и смогут ли они сработаться друг с другом, при желании Уоллер могла оттуда сама попытаться уйти без помощи сомнительных элементов (она вызвала вертолет, как только они выполнили миссию).
Так я это и пытаюсь объяснить уже стопятьсотый раз. Их отправили в пекло без какой-либо подготовки. И если персонажей со способностями можно еще как-то оправдать, то остальных сложно. Но при этом в моих глазах такой подход выглядит глупым, а в ваших нет…
Их подготовки было достаточно для выполнения поставленной задачи. Если бы они не справились и погибли — всем плевать, а то и обрадовались, что расходы на содержание снизились. Если бы они не справились и попытались бежать — Уоллер бы их сама ликвидировала. Жизнь Уоллер от выполнения задания не зависела — она могла в любой момент вызвать вертолет и улететь без помощи зеков. Бомбу для ликвидации Чародейки тащили вояки другим маршрутом.
Их подготовки был достаточно, потому что это комикс муви. По логике вещей их подготовки вообще не было достаточно, более того у них вообще не было подготовки. У них были только способности и особенности, но никак не подготовка. Уоллер плевать если погибнет хоть несколько десятков отрядов спецназа, так что это тоже не аргумент, но при этом она потратила не мало сил, чтобы легально использовать этот отряд — очень сомневаюсь, что ей было наплевать на то справятся они или нет. Но в итоге отправила половину отряда практически без защиты и экипировки. В этом нет никакой логики. Она заранее не могла знать справятся они или нет.
Начали жаловаться на одежду и оружие конкретно Харли. Я объясняю, что она никак не выделяется среди остальных. И теперь внезапно плохо то, что комиксоид работает по правилам комиксоида, да еще и (почти) соответствует названию? Надо было прописать миссию так, чтобы план выглядел абсолютно продуманным, выполнялся без сучка без задоринки на 100%, выбрать имбовых персонажей с суперподготовкой и супероружием и назвать это все «Отрядом Самоубийц»?
Начали жаловаться на то, что ребята были не подготовлены и не снаряжены к миссии на которую их отправили. Конкретно харли выделялась больше остальных и больше всех смотрелась, т.к. ее наряд даже для обычной лесной прогулки будет неуместным, не то, что для боевой операции. В итоге то как они пачками укладывали противником смотрелось абсурдно (ибо половина из отряда супер сил не имела, а какие-либо уменя не демонстрировались (бумеранг и Харли убивали врагов самыми обычными методами, совершенно не запариваясь). Комиксоид комиксоидом, но если создатели предъявляют претензии на хороший блокбастер, а не на трешачок в стиле индийского кино, то в фильме должно быть хоть немного логики, а не то, что нам показали.
На что претендовали создатели, могут ответить только создатели. Но никаких претензий на реалистичность я от них не видела.
Про реалистичность никто не говорит. Там же крокодил бегает, какая тут реалистичность. Я про логику говорю, которой во многих моментах не подвезли.
Про логику я выше уже сказала, Уоллер плевать на безопасность кучки преступников, она даже законопослушным подчиненным спокойно пулю в лоб пускает, а в случае провала Отряда максимум пожалеет, что ее идея оказалась не такой удачной, как думалось.
В таком случае непонятно, как она до сих продолжает возглавлять такую организацию как Аргус, если ее поступки противоречат логике… Но я даже не про Уоллер, а про то, как безумный доктор битой крошит демонов пачками не имея для этого никаких способностей.
> а про то, как безумный доктор битой крошит демонов пачками не имея для этого никаких способностей.
*здесь должен быть грустный Аффлек под «Звуки тишины», но мне лень искать*
Мысль с Аффлеком я видимо не уловил :)
Мысль с Аффлеком — «Hello, darkness, my old friend…» Иначе говоря, я уже стопятьсот раз говорила про Харли и ее биту, мне надоело. Перечитай выше, мне нечего тебе больше сказать.
Тут загвоздка в том, что ты думаешь, что что-то объясняешь, но при этом я логического пояснения до сих пор не увидел. Я имею в виду мифические способности Харли, которые по твоему мнению у нее есть (возможно они есть в комиксах. я хз), но в фильме про них ни слова не говорится. Она просто берет биту и крушит. Почему и как — не ясно. (момент, когда к ней в клетку заходят охранники с шокерами мне повторять не надо, т.к. если человек настолько тронутый, что способен, к примеру, откусить тебе ухо или вгрызться в горло, то входить к нему в клетку желательно максимально обезопасившись. Согласен, что это может нам показать ее непредсказуемость, но никак не сверхспособности или умения). Однако, признавать не логичным тот момент, что обычная, хоть и двинутая докторша, спокойно крушит врагов пачками не озаботившись хотя бы броней, экипировкой и не пройдя какой-либо подготовки (ведь про какую-либо подготовку тоже ни слова в фильме) ты не хочешь. С моей стороны вывод видится таким, что ты не хочешь признавать этот факт просчетом фильма потому, что не хочешь, а не потому, что этот просчет на самом деле не просчет и ему есть логичное объяснение.
*последний раз ныряю*
1) Почему акцентируется внимание на Харли, если остальные точно так же не имеют спецспособностей (кроме Дьябло), спецоружия (кроме Катаны) или спецброни (никто вообще)? Тем более, что оказалось им ничего этого не нужно, врагов можно крушить и так.
2) Пофиг на подготовку, бить битой/резать ножом/стрелять умеет — в бой. Умрет — да и фиг с ней, прорвется — молодец.
1) Внимание акцентируется на Харли:
а) Зрительно/логический обман — юбка и футболка кажутся наименее пригодными для боя, нежели куртка и штаны. Хотя разница минимальна, но все-равно есть, если проехать и в том и в другом по асфальту, то она будет ощутимо заметна.
б) Если обсуждать каждого из участников, то времени это займет у нас в несколько раз больше. (Насчет спецброни — а разве шкура крокодила не ударопрочная?)
в) Как я уже неоднократно писал, Харли изначально все-таки обычный доктор, потом поехавшая преступница. Тот же дедшот может стрелять из хреновой тучи оружия и еще и не промахивается. Он может самостоятельно защищать себя тупо никого не подпуская близко, и убивая всех кто в него пытается целиться раньше. Бумеранг, поидее, может атаковать из-за укрытия и доставать врагов, которые за укрытием. (он вроде этого не делал, но допустим). Катана на случай если враги подберутся ближе и для охраны Флагга, у которого кнопка смерти. А вот зачем там Харли непонятно. Ее присутствие в отряде не логично . Она вообще ничего не умеет, ведет себя не адекватно, занимает место , на которое можно было посадить любого военного преступника (не может быть, чтобы таких не было) или даже не преступника, а еще одного спецназовца (чтобы Флаггу было еще спокойнее). Я даже особо не буду напоминать свою точку зрения, что она хоть и канон, но для фильма как собаке пятое колесо. Забирает на себя кучу экранного времени, не дает нормально раскрыться остальным участникам операции. В дополнение к этому пришлось добавлять джокера и сцены с его поисками Харли. Опять же минус экранное время. Но это уже лично мое мнение, упоминаю лишь вскользь, чтобы просто показать свое отношение к ней.
2) Если есть более удобные варианты, зачем лишний риск? Во-первых, опытный боец всегда ценнее. Во-вторых, ее присутствие повышает вероятность какой-нибудь непредсказумой херни которую она может вывернуть (пристрелить дедшота ради забавы, жалеть ни о ней, ни о дедшоте правительство не будет, но проценты успешного выполнения операции мгновенно упадут). Уоллер все-таки не в рулетку играет, чтобы настолько рисковать. У Харли нет каких-либо в данный момент нужных знаний и умений. У Уоллер есть выбор кого отправить с отрядом кого нет. Харли туда пропихнута только потому, что комиксы (ну может надо побольше эротики еще на экране, ну так и вставили бы какую-нибудь алмазную пыль как в дедпуле). Точно так-же за счет того, что комиксы, в обход логике — увеличина ее боевая эффективность, полезность. Смотрится это нелепо. Особенно для того, кто первый раз в жизни видит этого персонажа. Можно было придумать кучу способов добавить ее в фильм, но пошли самым простым путем по принципу «народ схавает, главное побольше пафоса».
Ну, на это я могу только одно ответить — Харли гораздо более известный персонаж, чем все остальные суицидники вместе взятые, а уж вместе Джокером так вообще. Пока не дошло до Инджастиса и ее не поставили против кого-нибудь уровня Супса или Дианы — пусть себе используют для продвижения менее известных злодеев.
Насчет Джокера это да. Его даже я знал :))) Просто можно было связать все по другому, более логично. Даже для раскрутки менее известных злодеев, не обязательно акцентировать все внимание на Харли и Джокере. Наоборот, запихать побольше их в трейлеры, показать несколько сцен и на этом остановиться, свою роль рекламы они выполнили бы. Либо адаптировать сценарий под всех используемых персонажей, чтобы всё смотрелось более гармонично и показывтаь Харли с Джокером в таком количестве, в каком хотели. Все-таки деньги что у них, что у марвел и большинства других крутятся фантастические, как и фильмы, а вот сценаристы почему-то раз за разом лажают. (У кого-то больше, у кого-то меньше, но косячат очень много).
Не сомневаюсь, что тамошняя Квинн натренировалась отбиваться от клиентов и скакать на членах, учитывая её внешний вид и то, что её Джокер — сутенёр….
Простите, не могу перестать гореть.
Гори, сколько влезет. Могу только повторить, что если тебе не понравилось воплощение, это не делает его объективно плохим.
Я на это очень надеялся, когда смотрел, что она оправдает свое присутствие в отряде именно этим. У двинутых ведь мозги действительно работают на какой-то своей волне и логические цепочки по достижениюж результата получается хоть и дикими, но действенными. Вообще было бы очень хорошо если бы каждый в отряде отыгрывал именно свою роль (примерно как разные классы персонажей в современных ммо). Кто-то танкует, кто-то отвлекает, кто-то убивает, а на выходе получается смертоносная команда. Но большинство сцен это тупое рубилово каждый за себя, практически без взаимодействия (или с очень примитивным взаимодействием). Можете считать что я придираюсь, но все-таки концепция отряда очень крутая, а реализовали ее не правильно. Фильм должен был быть шедевром и сделать это было на мой взгляд легко, но увы.
Что угодно можно представить, как превратить в шедевр задним числом. Но странно ожидать слаженных действий от команды гопников, силком отправленных на задание и впервые работающих вместе.
Чтобы превратить фильм в шедевр передним числом, не обязательно быть гением, достаточно просто думать прежде чем делать. Слаженные действия от отряда — с чего такой вывод. Смысл в том, что если всех персонажей кроме пиромана заменить на ноунеймов, результата не изменится. Они так-же будут месить демонов каждый за себя и кто как умеет. Зачем там нужен был дедшот если их можно бить битами? Зачем там нужен крокодил, если дайверы сами справятся? Кто-то просто очень плохо сделал свою работу.
Выбрали тех, кто более-менее известен с учетом разнообразия. Как раз если бы прописали миссию, где только уникальные герои могут применить свои уникальные способности, это выглядело бы странным для тестовой миссии в форс-мажорной ситуации. Первый вопрос бы возник: как Уоллер могла предугадать, что будет именно вот так и понадобятся именно вот эти.
Нет. Миссия была нормальная. Противники были мягко говоря странные. Под отрядом самоубийц походу имелись ввиду заовненные люди, кидающиеся под биты харли, пули дедшота и других. Для пиромана же ведь придумали пару моментов, где именно его способности затащили. Не обязательно делать что-то, где поможет только вот этот конкретный супермен. Достаточно сделать вариант развития событий, при котором способность крокодила/бумеранга способна минимизировать потери/время выполнения/ еще что-нибудь. Но мы этого не увидели (разве что легкие отголоски, не более). При таких раскладах отряд бы заиграл красками, да они сборище преступников, но именно они тут к месту оказались.
Вот я и говорю, что написать сценарий под способности можно, но это будет искусственно.
Чем же искусственно? Что искусственного в способности росомахи подобраться к фениксу и убить ее? Один из самых шикарных моментов фильма. Простейший пример для сравнения как способности и сюжет могут выглядеть гармонично.
Или Всадники Апокалпсиса в Египте с очень удобными способностями. Тоже пример))
А что, кстати, с всадниками? Я видимо не в курсе.
Очень удобные способности были мол.
Один сильный чтобы поймать плиту которая на Апока падала, другая силовые поля делала чтобы комнями не раздавило Апока. Типо этого.
Ну так, с другой стороны, зачем ему в отряде с ограниченным числом мест бесполезные ребята типа Харли. Этак можно сказать что способности пиромана в отряде были искуственные — очень удачно смог противостоять демону в конце… Нелепые претензии имхо.
Искусственно то, что Феникс могла Росомаху испепелить, если бы захотели так прописать. Там был другой мутант, которому Росомаха, руку отрезал и она практически мгновенно отрастала, у него было гораздо больше шансов. Но сценаристам нужен был именно Росомаха.
С такой логикой любой фильм в котором нет надписи «основано на реальных событиях» искусственный. Сценаристам нужен был именно Росомаха, т.к. герой убивает свою возлюбленную и прочие сопли, такой ход, грамотный, хороший и продуманный, на мой взгляд конечно, но бомбежки по этому поводу я не помню.
Теперь представь, что у сценаристов не один Росомаха, а пять-шесть. Чем больше ситуаций придется прописывать под конкретного героя, тем более искусственным будет ход событий. А так форсмажорное задание выглядело, как и должно выглядеть: все пробираются к указанному маркеру, по пути снося противников, чем могут. А в победу над Чародейкой уже все внесли собственный вклад: Крок под водой установил одну бомбу, Дьябло отвлек брата, Катана принесла меч, Харли им ударила, Бумеранг (емнип) кинул другую бомбу, Дэдшот в нее выстрелил. Пожалуйста, каждый сделал ровно то, что умеет лучше всех и заменить их было бы трудно.
Так вот об этом я и говорю, примерно. Это смотрелось как раз круто (ну, за исключением Харли, т.к. все было банально, предсказуемо и наигранно). Я же написал, что легкие отголоски были, но основное мясо прошло в стиле тупого рубилова.
Представить, что у сценаристов не один Росомаха? Серьезно? Там мутантов было в несколько десятков больше и как-минимум большая часть основных были раскрыты и имели нужные им сцены. (девочка бегущая сквозь стены и джаггернаут — первое что в голову пришло — качественное, уместное и даже смешное противостояние. Потрачено меньше минуты экранного времени, но персонаж нашел свою нишу в сценарии совершенно «не искусственно».
Так и я говорю, что остально рубилово так и должно было выглядеть. Потому что никто не знал и знать не мог, кто и что их там ждет.
Так это ведь не интересно, смотреть супер
геройскоезлодейское кино где если заменить большую часть основных персонажей на обычный спецназ почти ничего не поменяется. В моем случае я наблюдал не за любимыми персонажами из комиксов или фильмов, а за новыми персонажами половину которых раскрыть не успели. И в место того, чтобы наблюдать за их раскрытием я наблюдал за их обыкновенностью/нелогичностью. Мне кажется это неправильно.так или иначе Отряд послали спасти Уоллер от Бога
Нет, их послали вывести Уоллер из опасной зоны. С богом пересекаться было не нужно.
С его тварями обязательно
И? Как быстро выяснилось, бита против них отлично работает, стрелять и махать ножом Харлин тоже умеет.
А если б не работала? И не проще тогда на тех, кого бита прибьёт отправить обычный отряд если знали?
Повторяю еще раз, туда обычных солдат с обычным оружием заслали. Чем, по-твоему, вооружен Флагг? Дэдшот? Бумеранг? Крок? Толпа сопровождающих?
К этим кроме бумеранга вопросов нет. Хотя Дэдшот свои способности так и не показал
У Харли есть пистолеты. И она из них стреляет. Все, вопрос о ее полезности отпал?
ну если для Вас
Есть в команде Флагг с огнестрелом — все ок.
Есть в команде Харли с огнестрелом — фу, зачем ее взяли, у нее же бита?!
Логика, ау!
В том, что она в отличии от Флэша не натренированный агент. А доктор
Флага
Да.
Она с Джокером тусовалась, возможно, дралась против самого Б-мэна. Уоллер ее назвала еще более опасной, чем Джокер.
При чем тут Флэш? Тут что, эпидемия дислексии наступила?
Про Флэша опечатка. И умерла бы если б не Бэтмен. А тут миссия гораздо опаснее чеммсбежать от Бэтмена
То, что нам показали ровно одну стычку, не занчит, что она была всего одна. Уоллер не назвала бы Харли опаснее Джокера, основываясь на танце в клубе и одной попытке зарезать Бэтса.
> И не умерла бы если б не Бэтмен.
У тебя точно уже проблемы с выражением своих мыслей. Сделай паузу.
У меня есть опечатки, я их правлю. И фраза она опаснее Джокера, мне не говорит ничего, потому что Джокер в этой миссии тоже был бы 0.
Джокер — король криминального мира Готэма. При живом и действующем Бэтмэне. Бэтмэна ты уже видел, так что его (Джокера) положение должно хоть как-то впечатлять. Ты так и не объяснил, чем Харли хуже дядек с пушками, кроме того, что у нее есть бита. Физической подготовки ей явно хватает, боли она не боится.
Я это несколько раз говорил, но Вы пропускаете мимо: никто никогда не готовил Харли к таким операциям.
К таким операциям никто вообще никого не готовил. Чем Харли хуже остальных?
Флэга готовили, Дэдшот наемный убийца, самурайка тоже. Так не «никого»
Сколько зомбей они убили за свою карьеру? Сколько людей вывели из зомби-окружения?
Вы переводите стрелки. То что их не готовили убивать зомби, это не значит, что они не готовы к военным и спасательным операциям, на которую их и отправили, только враг зомби.
Цель — дойти до точки А мимо врага и вернуться с «добычей» опять же мимо врага. Они этим на жизнь зарабатывают.
Не с добычей, а спасти человека. Нет, те, участие которых меня смущает не этим зарабатывают, а разбоем, кражей и грабежом, еще убийствами, но это подходит.
Задумайся, как в общих чертах выглядит «разбой, кража, грабеж». Внезапно, именно так, как я тебе описала. От них даже Уоллер не ждала особого успеха, если ты не заметил, она спокойно вызвала вертолет, когда они до нее дошли. Цель была — убедиться, что дойдут.
Нормально, отправить людей на своё спасения не ожидая успеха, на этом спор оканчиваю, к точу же планшет уже висит
Там отряд вояк для прикрытия. Внезапно, вояки не дошли, а дошел тот самый экспериментальный отряд, на которого не было особого расчета.
Я бы не сказал что «с обычным оружием», но оружие не настолько напрягает, насколько остальная экипировка, если можно ее так назвать. Воевать против монстров в футболке и юбке это тот еще кайф наверное.
Именно что, у всех, кроме Катаны, было простое оружие. Обычные автоматы-пистолеты, с обычными патронами, а для Чародейки вояки волокли обычную бомбу.
И тем не менее, это не отменяет факта нулевой брони и экипировки. Когда ворчат на марсианина, что там фонари светят внутрь шлема подсвечивая лицо, это, конечно, перебор. Понятно, что иначе мы увидим гораздо меньше актерской игры. Тоже самое и со шлемами во время боевых операций, в такого рода фильмах. На это можно спокойно закрыть глаза, но отправлять бойцов в одних колготках, совсем дико.
Господи, а герои до десятых трусы и штаны путали!
Это же комиксы!
P.S. Где Ваши претензии, что Вдова бегает в кэтсьюте, хотя Старк мог на неё броню напялить?
Ее костюм хоть какая-то защита. Плюс она разведка, а не ударная сила. То, что она вступает в схватки, скорее стечение обстоятельств. Хотя для битвы за Нью-Йорк могла бы и приодеться, да.
Не несите бред — против пришельцев и роботов костюм Вдовы защищает также как и майка Харли.
И смысл в нем такой же как и ы шортиках Харли — показать всем милую пятую точку.
И ни какой разведкой она не занимается — шпионской она была тоькл в «Солдате»
И в битве за Нью-Йорк, и в штурме замка, и в бойне в Соковии, и в драке в аэропорту она именно что боевая сила.
И я повторяю свой вопрос: ладно, к черту броню как у Старка, где у Вдовы Ваши необходимые шлемы и бронежилеты?
Костюм вдовы так-то костюм агентов щита. А костюм агентов щита имеет защиту, хоть и упрощенную. Про Соковию забыл кстати. Там она была нужна видимо, чтобы Халка успокаивать, но не удержалась сидеть в стороне (притянуто за уши, но тем не менее). К битве за нью-йорк она не готовилась (ведь самой битвы то не планировалось), но участвовали там все кто мог стоять на ногах. Старк костюм не сделал, потому что он на тот момент еще не был в мстителях. Он свой то зачинить не успел перед битвой. Драка в аэропорту Старком не планировалась изначально. Хотя момент фильма нелепый, так что косяк. Про шлемы же я вроде четко написал, что в фильмах это можно простить, чтобы зритель мог за актерской игрой наблюдать. Надо читать внимательнее, а не бомбить :)
P.S. С какой стати я должен был бомбить о вдове в диспуте про отряд самоубийц я вообще не пойму? ))))
Не-а, в битве за Нью-Йорк был пафосный момент, в котором все готовились — Клинт записался стрелами, а Старк чинил костюм.
Вдова могла надеть бронежилет по-круче, взять крутую пушку, но нет — поле она пошла в кэтсьюте (нигде не упоминалось, что это защита — по сути, это форма, в которой Мария Хилл сидит за компом) и пистолетами.
Также и в других битвах.
А эту тему я поднял, потому что Вы кучу комментов написали про отсутствие экипировки и наружность Харли в Отряде.
Это все комиксные/киношные условности, к которым Вы прикапываетесь к «Отряду», но закрывание глаза в случае с » Мстителями» :)
Попытка не удалась, т.к. я в большинстве тем о Марвел негодую по поводу Клинта и тому, что он вообще был в мстителях 2. Более того, я не понимаю, как вы за меня решаете на что, я глаза закрываю, а на что нет? Если найдете диалог, где я говорил, что вдова в мстителях одета так, как надо, то можете тыкнуть меня туда лицом. В противном случае это уже клевета какая-то.
Ok, my bad…
Допустим, Вы у нас честный нейтрал. :)
Но я, опять же, не понимаю этой придирки — в комиксах Харли вообще в поле выходила в корсете и юбке!
И если бы в кино создатели дали бы ей какую-то броню, то фанаты совсем бы говном изошлись!
Я комиксы не читаю, вообще. И фильмы оцениваю по тому, что вижу и как это подают. Мое мнение — срать на канон, если он делает фильм глупым и не логичным. Фильм хорош если большинство моментов было интересными и логичными, т.к. современные сценаристы/режиссеры свою работу делать, увы, не умеют и косяки будут всегда (за редким исключение конечно же). Поэтому и придирки. Взять соседнее интервью про росомаху. Если он выйдет в своем каноничном костюме это будет выглядеть глупо, но ведь ни у кого по этому поводу не бомбит? Почему в Харли все наоборот?
P.S. я не нейтрал, я фанат Марвел, но это не значит, что я автоматически хейтером DC становлюсь. Мне глубоко пофиг чей фильм я смотрю, лишь бы он мне понравился.
Знаете, ну это уж совсем странная позиция.
А разве в фильмах Нолана костюм Бэтса не был нелогичен?
Какая разница бандитам, есть ли у мужика на шлему ушки и плащ, если он ломает тебе ноги?
Брюс мог внушать страх и в простой броне с маской.
Но сделал костюм летучей мыши… потому что комикс…
И Росомахе в «Логана» действительно не нужен, потому что нет команды.
Но его костюм, может не желто-синий, а серо-черный, смотрелся бы неплохо — в первой трилогии бы точно.
И давайте признаем — Харли в броне тоже смотрелась бы глупо.
Хотя костюмчик можно было дать другой, да, но, видимо, решили быть ближе к New52.
Речь о том, что она вообще лишняя в фильме, но раз уж она есть, то в броне она бы смотрелась не глупо. Все остальное да, я этого никогда не отрицал.
Почему вы все время пытаетесь упрекнуть меня в том, чего я не говорил? Этот такой метод доказывать свою точку зрения дискредитируя оппонента?
Эй, стопэ, с «Мстителями» я виноват, но ведь, вроде, Вы сами писали, что вооружение Харли ещё норм, но вот экипировка просто никакая — воевать с монстрами в футболке, шортах и колготках просто смешно, не?
Я имел ввиду, про костюмы других героев. Показалось что опять с упреком в мою сторону. Понятно, что в комикс муви желательно как-то приблизить к канону тот же костюм, чтобы порадовать фанатов. Другое дело, когда такое приближение выглядит откровенно говоря нелепо. В случае с бетменом — у него броня которой даже ЖЧ позавидует. А то, что чувак для устрашения использовал образ летучей мыши — кому что нравится, это не отменяет факта крутости и уместности его костюма (черный, чтобы действовать ночью, практичный — в плане той же экипировки, узнаваемый, чтобы преступники боялись. В случае с росомахой — если бы костюмы всех мутантов сделали желто синими, и он бы носил свой — вопросов бы не возникло, т.к. вариант униформы определенного отряда. А униформа специально и сделана для того, чтобы определять принадлежность к этому самому отряду. Но нам во всех первых фильмах рассказали историю этого персонажа так, что появление каноничного костюма было бы нелепо (если бы конечно сценаристы не придумали какой-нибудь твист а-ля мой сын/брат/сват носил такой костюм и погиб, а это я делаю в память о нем (каратель, сорвиголова). Клише но норм, схавали бы. Или что-нибудь подобное — оправдывающее вид костюма. Но проще для всех конечно вообще позабыть про каноничный костюм — что и сделали. (Не могу не вспомнить Джессику Джонс — где нелепость каноничного костюма даже показали зрителю). В случае с Харли Квин — ей никто не запрещал ходить в каноничном костюме, но на начало операции одеть броник хотя-бы. Хрен с ним, я даже соглашусь что можно было обойтись без броника, если бы ее оставили лишь как элемент отряда, которая прячась за спинами остальных стреляла бы только из пистолета. Но та же сцена в лифте показывает нам уникума без подготовки, навыков и суперсил и экипировки рядом с которой спеназ просто котята. В Стрендже был подобный косяк, они пытались объяснить это его гениальностью, но смотрелось нелогично все-равно (интересно если я покопаюсь в ваших комментариях в предыдущих новостях, какое мнение я найду по этому поводу?). Тут же это получилось нелогично на целый уровень выше. И все-равно находятся люди которые утвержают, что все норм — так и должно быть. Пусть — но можно было и сделать лучше, и обыграть лучше и фильм от этого стал бы только лучше.
Зачем тратиться на броню для бойца, который а) не работает в броне в принципе; б) расходное мясо?
Зачем нужен такой боец? Он же ведь место занимает в вертолете; б) В случае с тем звездецом который устроили ведьма с братом, любой элитный отряд должны были отправить сливаться не задумываясь. Тем более что нам показали, как Уоллер относится к своим сотрудникам…
Суть Отряда в том что они имеют способности к выживанию. За этим его и собирали.
В чем эти способности выражаются? Один просто стрелять умеет, вторая с битой ходит, бумеранг вообще вор
Но они умеют это делать лучше всех, и они профессионалы в этом. Большинство из них так уходило от полицейского спецназа.
Бумеранг, Диабло вообще не профи
Бумеранг является одним из лучших грабителей банков, а Диабло человек пускающий огонь из пальцев.
только грабить ничего не надо. А Диабло не контролирует силы
Он подготовленный налетчик. А Диабло как атомная бомба. В основе своей отряд является из специалистов своего профиля способных выжить в не стандартных обстоятельствах. Оба способны.
Неа. Бумеранг и Харли совсем не способны, у них нет подготовки для этого
Харли вполне себе способна без оружия надавать подготовленным спецназовцам. Бумеранг имеет большой опыт в подрывной деятельности и хороший опыт в ближнем бою. Суть в том что они умеют выживать.
Любой другой агент тоже готовился выживать и жертвовать собой. И гораздо способнее к спасательным и военным операциям.
А этих можно в расход и даже о похоронах думать не надо, скандалах и прочим. Они преступники. То есть очень подготовленные специалисты которых можно пустить на мясо. ОС в каком то смысле по реальным событиям делается. И в США и в СССР во время войн использовались группы набираемые из преступников. Да и сейчас тема не новая.
Ноль проблем, что преступники, но возьмите подготовленных реально к миссии.
Ну они же справились. Тем более миссия была вывезти конкретную цель из города.
Нет, ну справились, молодцы, ну это не отменяет непонятное решение набрать вместо Супермена людей, которые вообще ни сном ни духом в военных операциях. Взяли бы Глиноликого и Холод тогда уж.
Как я сказал их набрали с прицелом на то что они выживут в данных обстоятельствах, смогут добраться до цели и выполнить задачу. Если бы были Глиноликий и Холод взяли бы их.
Это не объясняет зачем для этого задания взяли ненужных людей.
Эти люди более нужны чем обычный спецназ.
Ну если Вам так кажется. То тогда да, Вам нормально. По мне любой обычный спецназовец полезнее бумеранга и Харли (в спецназе будто все нормальные)
Так суть та в том что ОС отправили в место с неизвестным видом угрозы. Это в прямом смысле отряд самоубийц который отправили на задание с заранее неизвестными переменными и в данном случае более для них уместен это их способность выживать в критических обстоятельствах благодаря способностям и навыкам иначе Уоллер не искала бы их всех.
Я, вот если честно, немножко не в куриваю в суть проблем: если Вы этим так возмущены, то пишите в DC, чтобы закрывали серию комиксов — кино-то тут причём? :)
Комиксы про Отряд могут быть хорошие и плохие, как и фильмы
Ну вот не надо тут — мы сейчас про участие Харли в Отряде, и это никакого отношения к качеству продукта отношения не имеет…
Я не про конкретно участие Харли в Отряде, а про то что в данной миссии некоторые члены отряда бесполезны. По фильму же Отряд не сам себя набирал.
По фильму кто был, того и взяли. Если ты не заметил, проект только-только со скрипом одобрили. Ты думаешь, у Уоллер там уже толпы мета в БлэкГейте сидят, вибирай не хочу?
Ну похоже да, по крайней мере враги Бэтмена должны быть почти все. И кто мешал прописать в сценарии либо подходящую миссию для выбранных персонажей или подходящих персонажей для миссии . Ещё раз мне персонажи нравятся, но то почему их собрали глупость. Там половина не подходит. Тетка в трусах с битой, вор без особых способностей, Диабло, который хочет просто сидеть (ну ладно хотя бы силы есть)
Ещё раз — напишите свои претензии редакторам DС… :)
Никто не мешал прописать, что угодно. Написали то, что хотели. Это была пробная миссия для только что с трудом одобренного проекта. Кто был того взяли.
И это получилось плохо. Ладно. Вы слишком ярый ДиСиФан чтобы с Вами спорить.
Мощный и красивый аргумент! С таким не поспоришь… :)
А нет, всё-таки можно…
Если человек пропускает аргументы в виде отсутствия подготовки и способностей, и отсутствия кражи в миссии.
«Если человек пропускает аргумент в виде » это же комиксы»
ВНИМАНИЕ, ПЕРЕВОД СТРЕЛОК
Где Ваши претензии, что у Старка нет подготовки?
По логике, Роуди или Вдова в броне были бы намного более полезны в Мстителях…
Этот аргумент не всегда работает.
Мы говорим не о Марвел, Роуди в итоге был в Мстителях. Вдове броню никто не давал. Да и ей она в отличие от Старка не так сильно нужна. Дальше про это не буду говорить.
Нет, извините, но мы будем об этом говорить!
Роуди всегда был на подхвате, ни разу не был в основном составе.
Так почему Вы, человек, которому так внезапно стала важная боевая подготовка, не ноете, что в основных событиях участвует безопытный Старк?
Почему Вдова без брони с пистолетами, кулаками против пришельцев и роботов — это норм, а Харли без брони с пистолетом и битой против мутантов — это бред?
Вы же сами только что писали, что важна полезность для команды и миссии — окей, бесспорно, что количественно и качественно Клинт и Нат вообще ничто по сравнению с остальными Мстителями!
Так где же, чёрт меня побери, Ваше возмущение по этому поводу?
Ей Богу, Вам самому не смешно с Ваше логики и обвинениями в «ДиСиФанстве»?
Нет не будем, так как обсуждаем другой фильм.
Нет, будем, так как я рассматриваю недостатки по Вашим словам «Отряда» в разрезе «Мситетелей».
Если же Вы не захотие продолжать, то, друг мой, Вам придётся признать, что праведный гнев у Вас данные недостатки только в » Отряде», в то время как в «Мстителях» Вы на эти условности спокойно закрываете глаза…
Окей, Вдова как и Клинт люди, которые проходили обучение и вполне возможно являются лучшими полевыми агентами. Клинт тот же Дедшот, к которому у меня мало претензий. На этом я фильм Мстители не обсуждаю, кроме разговора о фильме Мстители, это окончательно.
«Я не про конкретно участие Харли в Отряде, а про то что в данной миссии некоторые члены отряда бесполезны»
Так и я не про участие Вдовы и Клинта в бою, а про то, что они по сравнению с остальными, по сути, бесполезны. Сколько они убили читаури? 10-20?
В то время как Халк, Тор и Тони выкашивали их сотнями.
Тем более у ЩИТа на хэлликериере была ещё куча агентов, но послали только двоих.
Итак, Нат и Клинт в глобальном смысле также бесполезны как и Харли, и в обоих случаях, внимание, это воспринимается нормально, так как а) так было в комиксах, б) это все условности
А про подготовку упустили? Они слабее Халка и Тора, ЖЧ, но сильнее остальных.
Ещё раз, Ваши же слова — «Я не про конкретно участие Харли в Отряде, а про то что в данной миссии некоторые члены отряда бесполезны»
Харли — вполне себе боевая единица, но по сравнению с Часто пользы от не немного…
Так же как в случае с Вдовой и Глазом…
Но так было в комиксах.
Подготовка? А что подготовка?
Да, Нат и Клинт — подготовленные агенты, лучшие в ЩИТе (хотя если рассматривать и «Агентов», то Нат — лучшая, а Уорд и Мэй на уровне с ней, так что Клинт даже не в тройке XD)
Но в поле выпустили не всех агентов, которые тоже натренированы, а лучших из них.
Также как и Харли — одна из лучших преступников, из которых Уоллер набирала Отряд.
Хотя все, что я написал, не имеет особого смысла, ибо » так было в комиксах»…
Так может в том и соль? Вдова и Клинт сайдовые персонажи, на фоне которых основные смотрятся круто. В отряде же Харли основной персонаж, на фоне которой остальные смотрятся так-же. Так зачем делать ее основной?
P.S. Это я уже как раз как фанат марвел говорю и данный комментарий необъективный :)
Для того, чтоб увидеть, что твоя изначальная сентенция «все же Отряд люди с битами на древних богов отправим» не верна, совершенно без разницы, чьим фаном нужно быть.
Хммммм, а бывшие актер и ученая внезапно — профи в военных операциях?
У них есть хотя бы спец силы. И я имел в виду Капитана Холода, не Киллер Фрост. Тот как и бумеранг вор, но с криопушкой. Хотя бы какой то смысл. У Харли и бумеранга нет ни опыта не спец сил как у Крока и Диабло
См. мой предыдущий комментарий.
Она, если судить по диалогам флэшбэков, смогла притащить Джокеру в Архэм пулемет и устроить ему побег. Если это не свидетельствует о ее способностях, то я не знаю, что вам еще нужно. Про оружие я уже задолбалась повторять: У ВСЕХ, КРОМЕ КАТАНЫ, БЫЛО САМОЕ ОБЫЧНОЕ ОРУЖИЕ.
Но ещё спецподготовка (вы это как обычно пропускаете) А пулемет на работу притаскивать не надо в данной миссии
Мне еще раз написать, что она, скорее всего, сталкивалась с Бэтмэном? Ее держат в клетке из нескольких рядов и заходят туда толпой. Вывод: она голыми руками может уложить нескольких людей со спецподготовкой.
Все Дьябло контролирует, он тупо не хотел пользоваться способностями.
Бумеранг нагнул все банки Австралии (читай, ушел от полиции целого государства), и в Штатах попался только потому, что нарвался на Флэша.
Окей тупо не хотел, и в чем его плюс?
Ограбление — не военные операции.
В том, что он может. Приперло бы, поджог бы как миленький.
Он может уйти из окружения, о чем тебе и говорят, что они все трудноуловимые преступники, умеющие хорошо скрываться из оцепленной местности и готовые себе дорогу к свободе зубами (некоторые — буквально) прогрызать. Военных как раз не этому учат.
Не складывается. Уходить от полиции в жилом городе и уходить от врага на поле боя это совершенно разные вещи.
Ага, особенно Бумеранг
Вот только все эти умения на полезность бумеранга никак не повлияли. В фильме его показали откровенной дниной, даже хуже чем Харли. (Я честно не помню и не хочу пересматривать, но помоему к нему ни один из бумерангов обратно не вернулся, он их тупо расшвыривал, скорее всего ошибаюсь, но почему-то запомнилось именно так). Вот если бы это был бумеранг из сидаба. Вот это была бы моща, в фильме же вышла лишь жалкая пародия. Такая же лишняя для фильма как и Харли.
Вторая суть, что если не справляются будут теми кого казнят по обвинениям в нужных правонарушениях (либо на месте, либо более официальным способом), и на кого повесят всех собак.
СМИ вполне после могли сказать что Харли с былыми подельниками по закладывали гору бомб в Мидвей-Сити и поубивали гору народа, и это типо официальная версия. Харли по тихому на расстрел по официальным обвинениям (если конечно голова на месте), а правительство чистенькое и спокойненькое.
Как вариант.
Это и в комиксе есть и в трейлерах было, жаль только из самого фильма фразу вырезали :((
Так вроде каким то Макаром эти события скрыли, для этого преступников и брали.
Я как пример.
Одна из причин зачем собственно в Отряде лица без особых талантов, и почему там не может быть поголовно одни военные армии США.
Как раз таки он раньше и был таким типо в молодости из-за своего жестокого отца, а со временем когда он становился взрослее всё больше он становился спокойне и уверенее в себе и к годам 30-40 он стал тем Лютером которого мы сейчас видем..
театралка БвС могла бы взять малину за монтаж, если бы у них была там такая номинация.
в остальном же настолько наглое и убогое паразитирование на сложившейся ситуации, что даже для никогда не обладавшей высокими стандартами малины это удар об дно
Честно говоря, я не ожидал что они все таки решатся так жирно потроллить DCEU. А если всерьез этот вброс обсуждать, то тут только сценарий более-менее заслуживает.
Все точно и правильно,никаких притензий
Тысяча бл**ских претензий. Объективно фильм НЕ плохой. Он нормальный, он сносный и уж точно он НЕ худший фильм года, даже с учетом завышенных ожиданий.
Худший дуэт Кавилла и Афллека? Бред полнейший. Вспомните ОС, где пати вообще не работала, вспомните охотниц, вспомните еще какое-нибудь дерьмо.
Худший приквел/сиквел/римейк? Вы серьезно? То есть делаем вид, что охотниц за приведениями тупо не существует? Хорошо, тогда где Алиса в зазеркалье? Где убогие Черепахи? Где День независимости? Или вы хотите сказать, что эти фильмы лучше БпС?
Худший сценарий? Да, сценарий так себе. Но он далеко не худший за прошедший год.
Про Айзенберга я объективно говорить не могу. Мне он как актер понравился. Режиссер и сценарист дали ему роль и он с ней справился на отлично. То ли дело, что это такой себе Лекс Лютор и такой себе злодей.
И да, в очередной раз убеждаюсь, что малина, как и оскар, уже не работают.
Если у них была идея подпалить пуканы фанатов, то у них это удалось. БпС не идеален и даже не близок к идеалу. Но это далеко не самое дно из всего, что было в прошлом году.
точно он НЕ худший фильм года, даже с учетом завышенных ожиданий
А он и не худший
Я бы сказала,что это худший в плане своей претензиозности фильм года.Ни один из номинированных не обещал ЭПИКА и чего-то нереального и с таким блеском так не удался,что некоторые до сих пор отказываются в это верить.
Или удался просто не так как его хотели увидеть другие.
Черепахи лучше хотя бы в том,что они честнее со зрителем. «Мы снимем трэшак про мутантов с Меган Sexy Фокс,приправим это ностальгией из мультфильма и тебе понравится». Остальное не смотрел. Я бы и Лето дал малину для полного комплекта и тогда бы было совсем хорошо
Кто позиционировал это как трешак? Режиссер? Или продюсеры? Не вспомню фильмы Asylum за 135 миллионов
https://uploads.disquscdn.com/images/141477377e44e39f6538943de7e684713242c1079fa27ef815760f7bd9fa9ff6.png
пойду лучше еще раз фильм пересмотрю…
Поздравляю!! Заслужили! Жду вас в следующем году на той же премии.
Лучшие фильмы прошлого года в номинации все равно не подвезли, видимо Малина для того и нужна, чтобы опять тригернуть народ на разговоры о БПС и ОС. Hail,DC!
https://uploads.disquscdn.com/images/d8ff18ecc4abbf51df6d3acfe5bf4779ce9e0e9e58e80d81642d2bc6f4065965.gif
Проснулись, триггернулись!
https://uploads.disquscdn.com/images/6a9ef0c0243b6aeeb3c66759bb20755f3ad852c5af7d7f2de2817089a2cf7d7c.jpg
На секунду отвернулся, а тут уже почти 200 комментариев!
Ого-го!
Час в реальном мире равен 7 годам здесь.
Таки очень страшно звучит.
:
Ну что же.Можно поздравить победителей.Особенно Айзенберга.Человек старался пепеигрывал как мог и заслужил свою малину как ни кто другой.
Ну и Кавилл с Афлеком,конечно смотрятся как нельзя деревянисто.
Это бред.
Странно что статью писала не Дарья, хотя она наверное захлебывается от радости что Супс схавал малинку :D
Я скажу тебе по секрету.Это я заплатила всем критикам мира за провал этой картины и собственноручно лобировала его продвижение эту престижную премию.А вообще это заговор в Голливуде и всех подкупил Дисней.
То то они тоже с трудом могут адекватно рассказать в чем же проблема.
Проблема что кто-то в упор эти проблемы не видит.
Если мне не могут нормально объяснить в чем проблема как я могу ее заметить если вполне себе понимаю материал без проблем?
Так это не отменяет недостатков фильма.Даже у самых бестолковых есть сценарий какое какой.Ну и никто не отменял безобразное переигрывание Айзенберга и совершенную деревянность некоторых других актёров.
Ну ради бога поясните бестолковость сценария? Желательно больше конкретики. Так как понятия переигрывания и деревянности в принципе не термины. Хотя Айзенберга было бы любопытно узнать где же он так якобы резко переигрывает. В то время как остальные персонажи весьма хорошо передали свои образы.
А я скажу тебе — ты все еще так смешно путешествует на собственновыделяемой реактивной тяге :D
Так это же вас бомбит,а щетаю,что заслужили.))
Настолько бомбит что я пытаюсь прокомментировать каждый пост в этой теме «я жи гаварила!111» «вот ваша награда азазазаз»
Такое позорище.
А вы что по вашему делаете.То же самое.
Нет. Я выразил свое удивление авторству статьи, а кое-кто подлетела и начала что-то доказывать.
«Худший фильм: «Америка Хиллари: Тайная история Демократической партии»»
Наверное правдивый фильм если от него у кого то так бомбануло
Или просто плохой
https://pp.vk.me/c638021/v638021435/256d1/gdebdTrxonM.jpg
https://pp.vk.me/c638021/v638021435/256d9/B-DG1bKWqRk.jpg
https://pp.vk.me/c638021/v638021435/256c9/e1nKSYQLIIs.jpg
Слишком много ненависти к такому малоизвестному фильму, неспроста
что-то подобное пришло в голову.
https://pp.vk.me/c638021/v638021435/25634/dfqACK4tdy8.jpg
Малина лишняя одна)
Из-за последней они и подерутся
Написали бы хоть в общих чертах, что-нибудь про второй фильм, а то не слышал ничего о нём,
Типа, что Клинтон ест детей, связана с террористами, сплошная коррупция, и на самом деле все расисты с самого начала партии
не знаю, насчёт первого, но со вторым режиссёр протупил — в конце XIX века партии «поменялись местами», до этого демократы были консерваторами, а республиканцы — либералами, ведь освободитель рабов — Линкольн был республиканцем
Спасибо. Я пожалуй погуглю ещё))
Тот момент когда набуханный сначала читаешь «Типа, что Клистрон ест детей» несколько секунд дико охреневаешь и только потом доходит где ошибка…
Интересные комментарии….
Читать их все я конечно же не буду…
http://s8.pikabu.ru/post_img/2016/04/20/11/og_og_1461177012282667897.jpg
Ну Лютор Айзенберга это не каноничный Лютор, но блин, я был не против посмотреть на поехавшего Цукенберга, который решил стравить двух супергероев ради лулзов, а позже сверху подкинув и мутанта-инопланетянина.
Такой Лютор вполне себе вписался бы в злодеи к Супермену.
Я вполне себе могу представить что такой и Металло сварганит ради того, чтобы посмотреть как Супермен огребёт.
Клево у вас здесь, а на малинку то вообще плевать.
Сотникову так бомбит весело, даже веселее, чем любителей светофильтров. Теперь она — мой любимый персонаж дисисрачей
А я больше нет?
https://uploads.disquscdn.com/images/826a2daf2c306897058a34c948aa10fb7e1c6c523a3b8ebce197c46a1824e8c6.jpg
Нее, вы выдаете не перлы, а в принципе адекват, просто не совпадающий с нашим мнением)
А вот она прям ПЕРЛЫ выдает
Ну во-о-от… :(
Она почти год старается, а ты ее только заметил?
Она каждый раз выдает столько перлов, что я аж наржаться не могу.
Дарья правильный Павлов))
фу, ну не на людях же такие слова говорить.
а кто это по никнейму?
https://disqus.com/by/disqus_Q73tviEchW/
Дарья Сотникова, ищите по обугленным комментам)
Отряд в победителях где?
Он больше заслужил.
Меньше хайпа.
Как раз с Отрада, они бы получили намного больше хайпа.
Надо было и Аффлеку худшего актера дать
Почему гиксити так старательно игнорирует новые интервьюшки Саймона Кинберга?? Там и про фч и про людей х и про альфа флайт, 5-6 отдельных новостей набирается на буржуйских сайтах
Потому что выходные))
В этот период тут обычно затишье и наступает, так что всё норм))
может игнорирует?
может
Ох, а заголовок то какой, будто они главную получили и больше всех, будто кому то не наплевать на этот шуточную, уж простите, отрыжку хайпа, все кто выбирал номинантов сидят сейчас такие под sound of silence который всех окончательно за…колебал уже, как и рандомная вставка сэдафллека и не понимают — ну почему, почему всем наплевать на нас, мы ведь пытались привлечь внимания, мы ведь достигли апогея в дс хейте, высшей школы мастерства, наш темный лорд Микки должен был доволен, а всем плевать, Бену и ко некогда на всяких хейтеров обращать внимание, тут сольник с Ривзом пишется.. и наивные чукотские и не только юноши полагают, что эта ангожированная премийка что то там отражает (впрочем, как и оскар) — я вам открою секрет, худших фильмов здесь по сути считай и нет, ибо нет ведь смысла, их никто не смотрел, из-за этого прецендента не сделать, а новую Комнату никто не снял, зато Франко в этом году снимет целый фильм про ее создание. Ох, целых 4 малины. А охотницы кино хорошее, зачем лишний раз триггерить то что лучше не трогать, вот попинать как стадно хомячков — это пожалуйста. Жалкие хайпожоры без мнения и капли реального положения дел. Все так тужатся, чтобы лишний раз DCEU задеть, но как сказал 1 умный человек недавно — DC too powerful to die.
Так что поменьше бы велись на все это и побольше головой думали и сопоставляли. Малина не золотая, она коричневая.. и вообще, я люблю малину, это хорошая ягода, вкусная.. скорее это Brown Bullshit, вот это название мне нравится куда больше. Тролли небось лопнули от толстоты и шуток, смотрите там не взорвитесь, опасно для здоровья.
Бен.. ну Бен, помнишь мы дали тебе после Арго ту награду за репутацию, Бен, не отворачивайся от нас, Бенни..
http://i.imgur.com/5oS7yej.gif
О как бомбануло, ради таких пожаров стоило Саунд оф сайленс вставить
А Jigsaw кроме «бомбануло» будто это не GC, а mdk и выдавить из себя ничего не смог, а потом администрация еще уважения к себе просит. Вы кроме этих слов то знаете что нибудь или опять про 2х март из 5 пошутишь ? Вы ведь настолько уже в интернет мусоре погрязли, что разговаривать разучились толком, бомбануло, пожары. Ну да, я забыл, это ведь целое мнение, анализ, обсуждение, но зато БОМБАНУЛО АЗАЗА ЛАЛКА ПРОИГРАЛ С ПОДЛИВОЙ, собственно от тебя я другого уже и не ждал, и ты не разочаровал меня, благодарю. Моя вера в GC is STRONG с каждым днем.
Ух, горите сильнее, это еще круче. И желчи больше лейте, прям с говном мешайте.
Все с вами ясно, GC официально мертв, его можно только земелькой посыпать, а с откровенным быдлом, которые общаются на уровне канализационных троллей из нижних интернетов общаться нет никакого желания. Так что круче не получится, обломайся.
Ты ошибся, мне совершенно не интересно кидаться комками грязи, это видимо твоя и некоторых здесь присутствующих прерогатива.
Разочарован таким падением некогда хорошего портала с достойным коммьюнити.
Раз совершенно не интересно кидаться комками грязи, то зачем продолжаем?
Уже и пост устарел, а говно все летит и летит. Люблю таких аристократов, которые вылезают раз в декаду, чтобы выебнуться, кинуть говном в нас всех, а потом съебать с умным видом, чтобы позднее снова вылезти, повонять и опять свалить.
Сыпьте земельку и закрывайте вкладку, раз тут все мертво. И без вашего монокля с говном проживем.
>раз совершенно не интересно кидаться комками грязи, то зачем продолжаем
Ну так не я же про говно и грязь начал кричать, all regards for you.
Причем здесь пост, если это был ответ напрямую мне.
>»таких», «вылезут», «выебнуться» , «съебать», «вылезти», «монокля с говном» — Запоминайте все, каким тут адекватные и рассудительные люди в GC, сами накидали, сами перевели, удобно.
Да, это не шутки филантропа апвотит. Раз в декаду, rofl me plz.
Если кто откуда и вылез, то с двача, судя по уровню интеллекта и воспитания. Гидеон не тех банит, оказывается, нужно было с администрации чистку начинать, ибо рыба гниет с головы. Забавно, вот что значит высказать свое мнение, отличное от. Хотел опустить ни с чего, но не вышло, я ведь на этом вашем быдло наречии не изъясняюсь. Живите, кто ж вам мешает, но я как-нибудь и без советов разберусь, что и как мне делать. Какая жесть, докатились.
Одним словом : Leo.gif
:((((
оффтоп офтопом, но это мать его гениально)
https://pp.vk.me/c837122/v837122092/28564/GeydKD2mgrk.jpg
https://pp.vk.me/c837122/v837122092/2855a/SdMdtBhn2jc.jpg
https://pp.vk.me/c837122/v837122092/285b4/Nb_tyZE8g0M.jpg
https://pp.vk.me/c837122/v837122092/2856e/3GHyf0I2REs.jpg
https://pp.vk.me/c837122/v837122092/28578/3empsBzGmX0.jpg
https://pp.vk.me/c837122/v837122092/28582/0faKPRujPTg.jpg
https://pp.vk.me/c837122/v837122092/2858c/JaoiCbIK4cs.jpg
https://pp.vk.me/c837122/v837122092/2858c/JaoiCbIK4cs.jpg
https://pp.vk.me/c837122/v837122092/285a0/bPqHj5sA2hk.jpg
https://pp.vk.me/c837122/v837122092/285aa/w0XQnWUWrUo.jpg
Я видел много чего гениального, но это…
Не, не получается…
P.S. Мне может кто-нибудь объяснить, почему «Сила дружбы» в «Защетниках» — это смешно, а «Стражах» — норм? XD
Да и там это было тупо, меня до сих пор бесит этот момент.
Если посмотреть, то у Питера там начало портится лицо, но когда абра-кадабра закончилась, то на лице нет не следа.
Да лицо-то ладно — можно предположить, что Камень ему витаминную маску накастовал.
И вот принцип действия…
Приходится выдумывать всякую бодягу про силу воли/веру в себя/веру в друзей…
Видимо тут сработало то, что фильм на протяжении всей продолжительности был крайне годным, поэтому многие предпочли закрыть на это глаза. Это как с «Возрождением Легенды», который всем понравился, потому что Тёмный рыцарь был отличным.
Ну, если прикопаться, то на протяжении всего фильма можно прикопаться к WTF моментам, ну дв ладео…
Эм-м, и Вы немножко отстали отстали от жизни — на GC есть немало людей, считающих TDKRises плохим фильмом, а Begins — средним…
И только Knight шедеврален!
Я не столько о Гике, сколько о сайтах вроде Кинопоиска, где в рецензиях читателей «Возрождение Легенды» ставят на один уровень с «Тёмным рыцарем».
Ну да, или «шедевр», или » гавно» — нынче у нас по-другому никак… :)
они просто разделили нагрузку энергии камня между собой что не понятно?
Серьёзно?
Это твоё объяснение?
Камень уничтожал целые планеты — как такая нагрузка «распределились» на четверых «людей»?
Как Ронан выдержал такую нагрузку один?
Мне легче поверить в веру в себя/в друзей…
А кто сказал, что камень, стоит к нему прикоснуться, выпускает весь свой заряд? Наверняка выпускаемую энергию можно контролировать.
Разумеется, можно — вопрос в том, как Ронан его смог контролировать, а служанка Коллекционера и Квилл — нет…
Ну это просто, Ронан сильный.
Сильный в каком плане? В физическом, интеллектуальном, ментальном, эмоциональном?
Кстати, насчёт физической силы в фильме тоже косяк — среднестатистический крии по силе равен человеку, но Ронан без каких-либо гаджетов как пуську бросал Дракса, хотя тот как пусек разбрасывались обычных людей…
В любом случае, даже если признать нелогичность сцены, это фильм хуже не делает, Человек-Муравей вот целиком из таких сцен состоит. Важно ведь то, как сцена подана, как она ощущается, а чувствуется эта сцена прекрасно, кульминация, самопожертвование, торжество дружбы и добра. А теперь вернемся к Защитникам. Как там выглядит эта сцена? Чуваки, вы можете сделать большой бум, но вы можете погибнуть. Окей мы сделаем бум. Никаких эмоций, вообще. Просто бум.
Так в том то и дело, что в основном я вижу комменты не в духе «подана без смысла и чувств», а в духе » стырили у «Стражей», как же так?»… :)
Стырили и не сделали это хорошо, вот и возникает обида.
Мы все смотрели Агентов ЩИТа. Знаем какие Кри сильные))
Так чего же Ронан не проконтролировал и не убил четырех идиотов, стоящих у него на пути?
Питер танцевать начал и Ронану стало интересно, что он делает)
Потом, когда они стояли, держались за руки и типа сдерживали весь урон от камня. Получается либо камень — хрень, не способная справится с четырьмя живыми объектами, либо Ронан — идиот, не способный догадаться и увеличить урон.
Камень был у Питера, Ронан его не контролировал, а Питер выпустил столько силы, сколько было нужно, чтобы уничтожить одного очень сильного дядьку.
ронан сразу вставил камень в оружие
Он держал его руках — с ним ничего не произошло, в отличии от служанки Коллекционера или Квилла.
он начал разрушатся
Но воткнув Камень в молот начал его контролировать — как это работает?
И вообще, Энджел, ты это чего «Стражей» защищаешь, я не понял? XD
Энгер же.
Что я могу сказать?
Моему телефону лучше знать, что «злой» это, оказывается «ангел»…
Ваш телефон слишком много смотрит Сверхъестественное.
А я то удивляюсь, куда это весь трафик пропадает!
фанатов марвел задабриваю только не говори им
Хитришь? XD
ну или вместе они оказались достойными камня, типа они как Мьёлнир, не уничтожают только достойных, поэтому Фьюри смог трогать Тессеракт, а Красный Череп — нет
По одиночке не достойны, а взявшись за ручку достойны?
Я все же буду придерживаться версии «вера в себя/вера в друзей»
Камень, который должен планеты выкашивать, сломался на пяти(?) живых объектах. Чего его все так боялись?
это уже все благодаря нервной системе куила
Не-а, он один не справлялся, а вот с силой дружбы справился.
ну Квилл же полупланета, планетоид, видимо взял на себя 99% урона, но инопланетяне — остальное
А вдруг, это модификации Енота стали решающим фактором.
Из-за крайне неумелой подачи. Ну тип не чувствуется в сцене… вообще ничего.
Кто сказал, что в Стражах это норм?
Эм-м, Спилберг? XD
Ну и те, кто считает «Стражей» прекрасным фильмом и одним из лучших фильмов MCU… :)
Потому что иди на то самое место, вот почему! :D
Всем начхать на малину….
420 комментов.
Слабо.
Один Снайдер за 2 часа 2000 набирал))
3/4 из них — про паблики, другие фильмы и температуру накала от светофильтров.
Из которых только десятка два про Малину и наберется.
Заслуженно.
Ну а вообще почему хейтят БпС мне он понравился не, не театральная а режиссёрская, типо потому что нету дыр и всё ясно, актёры сыграли нормально, Аффлек вообще лучший, а Эйзер прям Лютер земли 1 плюс в будущем он 100% будет играть того Лютера которого мы любим потому что он в комиксах сначало был психом, а только потом излечился и стал ещё опаснее, плюс у Аффлека оскары уже есть…
Мне было очень больно это читать.
Ты режиссёрскую смотрел? Там всё понятно и там даже сцеы некоторые по другому распределены драки на 15 минут больше, плюс все хвалят Марвел где драка 5 на 5 один аэропорт в халам, тут баттл 3 на 1 почти 2 города разнесло… там показали как люди убегали от этого ада, показали как сжигали людей чтобы подставять супса и всё в таком духе, и он убил супса для самой сцены типо она шикарна гики навернека же на ней кончили типо господи эта сцена как в комиксе я лично с каждой отсылки в зале кончал…
Не, братан.
Я про то, как ты пишешь.
Ладно. Специально для тебя, я буду стараться писать правильно. Теперь доволен?
Я в восторге!
Красава!