Удаленная сцена из фильма «Лига Справедливости»

Нет. Попросту цифры. без понимания откуда они взялись-пусты. Можно заметить, что на БпС было намного больше рецензий, и больше отрицательных, но цифра, при этом, одна и та же.

Это лишь условный пример. Так, на томатах иногда появляются средняя оценка небольшого количества изданий, разлетающихся по сети как ультимативная оценка.

«Это всего лишь супергеройский фильм и все»
Вот пока такое отношение к супергеройским фильмам будет, так и будем получать комедийные экшены, что будет только укреплять такое отношение. Замкнутый круг

а вы сводите все фильмы Снайдера сводите к светофильтрам и слоу-мо.

«Люди Икс» отдельный разговор, вот они показывают как надо снимать фильмы, вот бы ещё поднятнули сценарии, потому что концепты отличные, но сама реализация хромает

А как называется, когда человек видит в комментарии, то чего нет?

Для тех, кому нужно всё проговорить ясно и подробно, распишу:

на примере некого сценария

диегезис, это на
Джейк крикнул Тому «Я ненавижу тебя, потому что ты убил мою маму, ты заплатишь за это жизнью!

мимесис это
или Джейк посмотрел на Тома и вспомнил то, как тот убил его мать. Его лицо искажает ненависть, а его рука поднимает нож и он бросается на Тома.

читайте больше,
налаживает межнейронные связи.
вам полезно

Главное, чтобы в мозгу что-то оседало, а то пока не заметно.

Лично у меня этот самый мимесис Снайдера сработал, когда я закончил просмотр БпС и начал про себя в мыслях проговаривать сюжет — лишь тогда я увидел прописанного Бэтмена, понял, что он чувствует и что произошло в сцене с Мартой. Если это не сработало в фильме, значит с ним что-то сильно не так. Можно сколько угодно винить зрителей, но основная работа режиссёра рассказать историю, не разжёжвывать, но и не прятать её для внимательных. А если прятать, то нужно совершенно по-иному позиционировать фильм, совершенно по-другому цеплять зрителя, с самого начала направлять его на путь внимательного наблюдения за прищурами, поощрать за внимательность. Когда полфильма ЧиС герой пространно шляется между бельевыми верёвками и его отец вслух проговаривает «Люди будут боятсья тебя», а другую половину фильма уничтожает здания, желания искать символизм или скрытые драм.линии не больше, чем при просмотре Смешариков. Непонятно почему после этого, должно вдруг появиться желание и с БпС. У Снайдера есть особенность, когда главный герой должен изображать страх/гнев/смиение/решённость/думы/что-то ещё, он всегда изобаражает «о, боже, вы только посмотрите как я охеренно выгляжу в этом ракурсе и с этим светофильтром». И между строк сюжета нет, потому что пафос забил абсолютно все щели фильма.

И всё же.
Я не диплом по театральному искусству пишу, а комментарий в разговорном стиле. «Пафос» в последнее время в интернет кругах используют исключительно для обозначения раздутой крутости. «Пафос» как приём для возведения драмы не используют, кажется, уже нигде, да и драматургия с тех пор усложнилась, возможно, из этого и произошла трансформация значения в народе (а возможно и нет). В дипломной потакание народным коверканьям, наверное, было бы неуместным, но на форуме, где в большинстве своём сидят не филологи или театральные критики, вполне себе норм.
Ваши спонтанные уроки в заботливом стиле, если честно, напрягают — мне всё же не 10 лет. Чувство, что однажды вы объясните мне, что происходящее в кино — не реальность. Или в этом и суть, типа резануть собеседника?) Спасибо, конечно, про поучение об однообразии, но мне это известно, а если это не заметно, то дело опять же в том, что я пишу всего лишь комментарий на форуме — если он кажется мне законченным, я не оставляю его на всякий пожарный на повторную вычитку спустя несколько часов. Глаз замыливается — легко что-то упустить. И последнее что мне хочется на этом форуме, это выискивать перед отправкой слова и обороты, из которых высосут очередной контр-аргумент (а придираться можно до сбесконечности, я знаю о случаях когда несколько редакторов редактировали один и тот же текст друг за другом до посинения))
Если бы у Ворнеров намечался альманах из коротких историй (что, кстати, идея) или максимально лобовой фильм без необходимости пропускать эмоцию/идею/атмосферу через несколько сцен, то тогда да — Снайдер был бы как нельзя в тему. Или может раскадровки с эпичными позами рисовать, или за визуал на пост-продакшене отвечать, а ещё лучше трейлеры лепить. А когда нужно показать какую-нибудь внутреннюю борьбу Супермена, его противопоставление человечеству, воспитание идеологии, зарождение комплексов и т.п., то реджи, ранее ничего из этого не показывавший, вряд ли подойдёт и неважно, первый это фильм киновселенной или пятый.
Лично для меня единственной заслугой Снайдера (ну, кроме Бэтфлека) является то, что он смог сотворить стилистику одновременно узнаваемую и отличную от нолановской (чего не смог Марк Уэбб, ха). Невзрачными и вторичными его комикс-муви точно не назовёшь.

>Или хотя бы использовать «излишний пафос»
Ну я и написал «изо всех щелей».
Матрица потому, наверное, и нравится, что тогда это ещё было в новинку.
На счёт не своего времени — вот тут точно. Составил бы конкуренцию Джону Ву с его голубями и слоу-мо. Хотя… уж больно я люблю Без лица.

судя по комментариям смотрел месяц назад,
судя дизлайку и тому, что я прекратил смотреть на середине, я не согласен.

Сейчас запустил на двухкратной скорости, промотал немного.

Автор вроде как вы сказали подкованый в кинематографе, но утрирует проблемы до абсурда, например, утверждает, что «фильмы Снайдера пустышки, а «Человек-Паук» и «Стражи Галактики» не только развлекают, но и несут филофские идеи об ответственности и дружбе» Но это же абсурдно.
Или, например, «Финальная битва «Страже» показывает, что только вместе они победят силой дружбы, а в «Бэтмен против Супермена» просто тупой экшен нарисованных пикселей пока Супермен не решает убиться».
Серьёзно это воспринимать нельзя.

И да, автор утверждает, что «Чудо-женщина» без влияния Снайдера (кроме концовки), хотя очень многие уверены как раз в обратном, что Снайдер очевидно влиял и многие недостатки фильма растут оттуда. Например, в подкасте и рецензии на Спайдермедии

Это уже как-то вызывает сомнение, а насколько вообще реальны такие претензии, если они так отличаются?

Единственное с чем согласен с тем, что в «Бэтмен против Супермена» между сценами, следующие друг за другом по смыслу слишком много времени со сценами из других сюжетных линий, что запутывает, но опять таки, является ли это недостатком? Такое всегда будет в фильма с несколькими сюжетными линиями, те же «Звёздные войны» и «Властелин Колец»

Как обычно, Снайдера много грехов, но грехи явно не в том, на что пытаются указать.

Да, соглашусь с вами вина студии есть, но не из-за мимесиса и диегезиса, а из-за того что он отдельный момент ставит выше целого. Вот например — ему взбрело в голову что нужно убить Супермена, он его убил. А то что он
(или сценаристы) сделал персонажа его максимально далеким для зрителя ему все равно. И дело тут не в том что у него есть суперспособности, а в том что он ведет себя как доктор Манхэтан (странное совпадение). Так же и в построение вселенной DC (возможно это не его вина, а боссов, но он же был ответственен за DCU так что взвалю это на него) вместо того что бы правильно расставить фильмы и в других фильмах КИНЕМАТОГРАФИЧЕСКОЙ ВСЕЛЕННОЙ DC подвести к конфликту с Дарксайдом, он ставит Отряд и Диану — в чем мне кажется как раз и видна его рука ведь он так любит «мрачность» и поэтому он их поставил, вместо скажем Киборга, который очевидно связан с лором Новых Богов и скажем зеленых фонарей или хотя бы просто показать как ВДОХНОВИЛА смерть Супермена на геройства других металюдей, а то в финале БпС показывают как все горюют о смерти Кларка, а следующий фильм — Отряд, так вдохнавляюще.
При этом сцена с Степой вообще не вошла в театральную версию. Молодец, что могу сказать
Опять же вы накручиваете сложность там где ее нет защищая БпС, то что людям не зашел этот сюжет вина режиссера потому что он его не смог нормально рассказать концентрируясь на совершенно не нужных вещах, которые было лучше опустить. Сюжет в фильме простой, а вот рассказан он неумело сложно

> Подожди-подожди, обязательный критерий хорошего персонажа — «я могу ему сопереживать и отождествлять с собой»?
Если вы собираетесь толково убить персонажа — то да. А так получается он умер ради вау эффекта и все.
> Снова та же песня «сольники впереди тимапов»?
Нет, в данном случае важен не Киборг как персонаж, а его связь с лором Новых Богов, как я уже отметил.
>Ну ты же понимаешь, что вырезанного материала в БпС на полчаса?
Да понимаю, эти полчаса — также можно было оставить вырезанными кроме этой сцены.
>И соскобить весь тот жирок, что есть в фильме? И зачем?
Какой жир? Бестолковые сцены в слоумо? Бестолковые похороны родителей? Показать смерт Уэйнов конечно нужно было, но не так.

> смакование момента
Если бы было время на это. Если бы этого ненужного смакования не был, то глядишь и сцена с Степой в фильм попала вы так не считаете?
> задаёт контекст пониманию персонажа Бэтмена в фильме
Только убийства нужно, потому что именно в ней отце говорит «Марта», а похороны не нужны.

> Тут ты прав, но тогда фильм стал более пресным. Лично мне такое «не ок» :с
Так вот для кого в порно стали слоумо вставлять
> Я понимаю, что многим претят метафоры и подобные выразительные средства,
Они мне не претят, но если он прям так хотел это показать то потом должен был быть нормальный переход к следующей сцене, а не как в фильме

Похороны и следующее падение в пещеру — кошмар, призванный показать зрителю, что Брюс Уэйн — глубоко травмированный человек, который переживает свою травму снова и снова чуть ли не дольше, чем Супермэн живет на Земле. Но тут приходится признать вину Снайдера и Террио, посчитавших зрителей достаточно догадливыми.

Лига и был тем связующим фильмом про Киборга. Смысла в сольнике нет.

С Тетрадью смерти-то конечно да, но иногда (а точнее в большинстве случаев) сюжетные дыры залапачиваються потом кое как мельком упоминаясь в диалогах и т.д. Плюс иногда о них просто не говорят из-за того что забыли об этом рассказать, но в дальнейшем продолжают с уже измеенной ситуацией не оглашая ее, и это как-бы есть в фильме, но при этом это нужно искать самому там, гда смысла искать подобное не нужно, где легче было-бы просто сообщить обстановку, ибо деталь не так важна. В основном это проблемы с мотивацией.
Да и насчет Марты — я думаю нт ни одного человека кто не понял-бы настоящий мотив. Проблемой было то, как это выглядело. Комично. Особенно после «Где Детонатор?!» Нолана. Я сам помню как сидел и в голос засмеялся на премьере БпС на этой сцене вместе со всем залом, а потом другу пояснил почему это вообще произошло (он выходил в туалет и пришел после битвы. Самый сок пропустил). По крайней мере мне кажеться что прблема Марты именно в способе, как была эта сцена показана.

Забавно но я и слово про вас не написал, я писал про зрителей вообще, вся философия это псевдофилософия, если человек показывает свою это значит что он показывает свою, ваша философия у вас в голове. И опять же повторюсь писал я про всех людей ибо зачем мне обращать внимания на одно мнение когда есть тысячи и они почти все одинаковы, разница не сильно ощутима если взглянуть на неё с масштаба.

А мы что не в теме посвящённой очередной улике?
И таких улик уже нескольких десятков.
А также показания свидетелей.

Жаль что у студии тогда не было кого-то вроде Уидона XD

https://pp.userapi.com/c840125/v840125258/74d36/ocbh58wtwq4.jpg

Все это не так просто показать в динамике фильма. Если честно в ЧиС, а после в БпС, Зак Снайдер задает определенные вопросы персонажу. Вообще он во многом пытается его осовременить и переделать, но делает он это делает задавая вопросы. Не знаю чем точно вдохновлялся Снайдер, но я как понял что большая часть образа Кевила это критика образа Супермена в принципе, я это понял после того как вспомнил речь Билла о Супермене из фильма Тарантино. Например то что за два фильма Снайдер полностью убивает концепцию Кларка Кента, Кларк более некудышный журналист, с очень наивными понятиями о мире, о хорошем, о плохом, которому самому по сути нужен совет о том как действовать дальше. То что по сути он все еще мальчик из Канзаса. Ну и очки которые уничтожаются одним простым высказыванием «КЛАРК…ДЖОЗЕФ…КЕНТ(с)». То есть по сути своей маска Супермена которая по сути своей ну с точки зрения Тарантино была стебом Супермена над людьми, стала человеком обыкновенным слабым постоянно уходящим в себя и считающим что у любого вопроса есть только два ответа, который попросту не может выжить в современной реальности.
И собственно говоря Супермен. Во первых Снайдер работает над его образом с точки зрения общества, он спрашивает почему Супермена считают Богом. И он не утверждает что он Бог, он спрашивает, а почему по факту все так думают. То есть посмотрите на то как вы описали его, если сузить все в одно слово то это слово будет Бог. По сути своей так Снайдер показывает что общество привыкло иконизировать все что выходит за нашу зону координат. И по сути Снайдер спрашивает, а почему Супермен должен быть Богом. То есть по вашему Супермен должен находить баланс между невозможными событиями и быть всегда правым, а почему? Почему его ответ должен быть правым? То есть почему Супермен должен быть прав в 9 из 10 случаев? Потому что он пришелец, потому что у него есть суперсилы, или потому что он вселяет надежду? И то и то и третье как бы не отвечает на главное, откуда у Супермена взялась такая мудрость решать что есть правильно? Да Супермен в комиксах не говорит вещей типа «У Криптона был шанс», потому что он не доходил до подобной зоны и решал проблемы до критической массы, или умудрялся обходить эту критическую массу, но вопрос та в том, а с чего это должно срабатывать? Потому что во вторых — Супермен та себя богом не считает. Он не знает что он по сути, пытается быть среди людей, и быть примером для них, но он и сам толком не знает что это значит. Люди называют его миссией, но каждым своим действием он меняет геополитику всего мира. То есть он не может банально найти баланс в простых человеческих условностей то что он не может быть вездесущим и вездеправым по определению, а от него этого требуют.
Так Снайдер создавал своего Супермена. И все это выкинули в Лиге. Теперь Супермен это Альфа и Омега во всех смыслах этого слова, пускай он не летает раскинув руки, но по сути он снова стал богом по факту, как минимум потому что Снайдер смертью Супермена хотел показать что сам процесс того чего добивался Супермен возможен, мы можем идти вперед, мы можем тянутся ко свету, мы можем быть лучше. Но в Лиге уже все на это забили и Лига не может без Супермена. Супермен настолько закостенелый персонаж что пытаться его менять в принципе тяжело. Но Снайдер попытался и честно говоря его позиция имеет право на жизнь. Пускай это не классическая версия Супермена, но знаете ли, когда то Бэтмен вел лекции в университете, все меняются, но донести туже мысль при этом способны.

Дело ведь не в самоуверенности, а в том что экранизации для того и существуют чтобы создавать велосипед заново. Образ того или иного персонажа всегда меняется в экранизациях, потому что как я сказал выше стандарты и вопросы на которые он отвечает меняются. То что персонаж и раньше проходил через подобного рода вопросы не означает что его образ сам по себе стал ультимативным. Вы же сами сказали что под этот образ не подходит реализм. Что означает что он уже ряд он уже попросту игнорирует. Источников вдохновения всегда много, но образ для фильма так или иначе создавать надо чтобы его принципы были понятны сегодня.

Супермен Снайдера проходит через все это, Снайдер ставит его под вопросы что разбивают его суть в пух и прах, а затем заставляет его подняться и защищать свои устои. Так Снайдер создает своего Супермена, чей образ работает в кино.

>Ну или Кларк просто решил сбил корабль по фану…

Ой, ну ты забыл что ли? Кларк же никогда не сражался внутри городов и с огромными штуками, разрушающими здания. Бёрн с Вульфманом подтвердят.
https://i.imgur.com/Tsk8JT8.jpg
https://i.imgur.com/PFTBQtO.jpg

Да
Это как с тем комиксом Бирна, в котором Супермен убил Зода и все тыкали это как пруф, смотрите, Снайдер все сделал как в комиксах.

Правда, никто не читал ни этот комикс, ни то, что было дальше.
Но это неважно.

Ну и снова идет намеренное упрощение и прямая ложь, ведь никто не говорил, что Супермен в городе никогда не дрался со злодеями. Все дрались.

>Это не Кларк сбил потому что, это сценарий и постановка

Представляете, всё в фильмах происходит потому что сценарий! Да ладно, чего уж там фильмы — комиксы! Вот Супермен у Мура после убийства становится обычным человеком — потому что сценарий сделали так! Ведь Мур основывался на собственных суждениях относительно того времени, в котором он сам жил и исходил из того контекста персонажа, который был актуален именно тогда. Только вот времена-то нынче другие и сейчас его постановка вопроса может начать прихрамывать.

>Как и момент, где Супермен хватает злодея и избивая ему лицо, приносит в городок (городку пиздец)

Если бы он свалил его за городом — разрушений было бы меньше? А может Снайдеру специально надо снимать максимально анти-зрелищно? Обвинять блокбастер в зрелищности — лолчто?

>при этом еще и оставляя свою мать наедине с другими злодеями

Он унёс генерала всей этой злодейской шайки-лейки:
а) Как минимум поступил тактически и снёс командира;
б) Начни он сражаться на ферме — тогда бы вероятность гибели Марты драматически увеличилась.
При этом сценарий, как каковых фундаментальных логических провалов как бы не имеет, а значит подобная критика — немного пустовата. «Пустые взрывы» — зато потом превращаются в трагедию. Разрушение городка-то, между прочим, не подавали чрезмерно геройски и как звонкую победу.

Вы же понимаете что драка не так работает? Двое равных по силе людей не проводят голосования на тему того где будут махаться, особенно после слов «Я уничтожу их всех». Можете посмотреть например как непосредственно протекает бой, благо Снайдер хорош в том чтобы показать географию боя и увидеть что шансов Супермена взять контроль над Зодом нулевые априори. И как бы давно показано что главному герою не плевать, вот только как и с двигателем в Индийском Море он не всесилен. Особенно при столкновении с равно силой.

Ну меня спросили — я ответил.

это всё очень хорошо
однако же исходя из всего этого Супермен может быть «человеком завтрашнего дня» только в том случае, если мироздание всё время играет с ним в поддавки, чтобы для него всегда находилось решение, как никого не убить и спасти совершенно всех в любой ситуации
но ведь так не бывает, и именно это Снайдер и хотел показать(как он сам говорил в каком-то там интервью), он хотел столкнуть Кларка с нерешаемой ситуацией, чтобы тому пришлось сделать непростой выбор
да, эта версия персонажа точно не будет тем суперменовским идеалом, про который давно полюбила определенная часть комиксовых фанатов, но это вовсе не значит, что эта версия не имеет права на жизнь
так же как имеет право на жизнь Бёртоновская версия Бэтмена, например
ну и, к тому же, подобная углубленная критика Супермена исходит только от очень небольшого количества тру-фанатов, и рискну предположить, что их количество сравнимо с количеством тру-фанатов Снайдера
а вот критика подавляющего большинства, та, которую чаще всего можно встретить на просторах сети как раз таки сводится к нескольким постоянно повторяемым совершенно идиотским тезисам:
— Супермен не улыбается
— Супермен никого не спасает
— Супермен разрушил Метрополис

а после БвС к этом еще и добавились «библейские отсылочки»

Да, но в приземленности и его интресность!
Тут идея в том, что сам Супермен точно такой же — моралист, альтруист и пр. МИР СТАЛ ДРУГИМ. «Яблоки больше не стоят пять центов», вот это все. В ЧиСе «приземлен» не Супермен, а мир вокруг него.
За семдесять с хреном лет впервые дали что-то оригинальное, и главное — логичное, а фанаты ноют.
Ну серьезно, а как вы себе представляете «олдскульного» Супермена в нынешнем кино??
«И мне все равно, что » он же не хотел», в мире ЧиСа Гойер и Снайдер не дали ему другого шанса.»
Вот именно — он был ВЫНУЖДЕН. Не Супермен «плохой» — он-то не хотел и все такое — «плохое» то, с чем он боролся.

Понимаешь, один обзорщик недавно сказал что фишка фильмов DC не в «мрачности», а в том, что этих фильмах есть какая-то ярко выраженная мораль, или «идея», если угодно. И в ЧиСе и БпС этой самой идеи и этических вопросов перед Суперменом выше крыши.

«Супермен против Элиты» тебе видимо тоже не понравится — ну как же, там же перед няшкой Кларком неудобные моральные дилеммы ставят, какой ужас! Нет чтобы опять Лютору морду набить…

И да, мне НРАВИТСЯ All-Star Superman. Но Супермен Снайдера мне тоже нравится. И кстати, в комиксах Супермен тоже давно уже не «добряк в красных труселях».

Блин. Супермен Снайдера сражается не потому что он идеальная картинка на плакате с белоснежной улыбкой и набором правильных идей. Он сражается потому Земля его дом и он ощущает себя человеком — даже в образе «Кларка Кента» он такой же, как в настоящей жизни, без притворного «лузерства».
Он ЧЕЛОВЕЧЕН.

Ныли те, для кого есть только один единственный Супермэн — из фильмов Доннера. Фанаты как раз знают, что Супермэн испытывает и другие эмоции, в том числе сомнения в себе и страх за любимых людей.
Ныли те, кто не заметил улыбок Кларка Лоис и Марте в «ЧиС» и «БвС», но очень обрадовались улыбкам Супермэна в «ЛС» (половина из которых обращена врагам, которых он собирается больно бить).

Так мы никуда не уйдем. Перечисли конкретно, что критиковали за дело в «ЧиС» или «БвС», что изменили в «ЛС». В чем Супермэн из последнего фильма лучше предыдущих двух? Ну так, чтоб я сразу поняла, что Уорнеры прогнулись не под дебилов, а под конструктивную критику.

Миллиардный боксоффис тоже Джонс единолично должен был обеспечивать, или все же мнение потенциальной публики принималось в расчет? Сначала ты откуда-то взял «фанатов» в моем сообщении, хотя их там и близко не было, теперь говоришь так, будто Уорнеры решили резко сменить как минимум тональность фильма, ТОЛЬКО потому что так захотел один из продюсеров.

Я еще не всю тему прочла, а мне в ответах никто ничего не расписывал. Конкретно Гражданин Х даже не ответил, где он увидел указание на фанатов в моем изначальном сообщении.