Последняя гулянка корабля.
Во время показа последней серии сериала «Легион» Fox решили поделиться фрагментом нового фильма «Чужой: Завет», в котором нам представлена вся команда людей, причастных к экспедиции. Пока капитан корабля спит, команда развлекается…ведь их скоро сожрут:
В ролике мы видим Джеймса Франко, Майкла Фассбендера, Кэтрин Уотерстон и других.
«Чужой: Завет» режиссёра Ридли Скотта в кино с 10 мая.
Хороший трейлер, библейский.
Идея с застрявшим в горле куском шикарная. Зря я этот трейлер посмотрел.
я так понял, что этого отрывка не будет в фильме и его снял сын Скотта.
Отличная отсылка
МАКБРАЙД! его участие в этом фильме это так странно.
А Франко парень, который умрет первым? Я не понимаю, Скотт, зачем такой БОЛЬШОЙ АКТЕРСКИЙ СОСТАВ? кого будут раскрывать?
Старик конечно ебанулся, я не надеюсь, но фильм жду, конечно, хотя трейлер не внушил. А пролог вроде норм.
Господи, это фильм ужасов. Есть небольшая надежда, что старой закалки. Раскрывать тут нужно только главную героиню, а остальных просто убивать)
А вдруг сломают клише last girl и выживут двое?
Как в «Охотницах за разумом»?
Или вообще парень останется
Уотерсон выживет, инфа сотка, потом они с Элизабет Шоу улетят в закат.
Ну это уж так, по канону говорю. Почему бы и нет в принципе)
Все помешались на раскрытии персонажей…
Одним кадром, одной деталью можно сделать всё что надо… Если потребуется тут к тому же
Вот именно. Вообще считаю, что раскрытие персонажей обязательно только для сериалов. Фильмы могут спокойно опираться на саму историю, не особо углубляясь в отдельные действующие лица.
Как сопереживать персонажам, если они не раскрыты? Не будет эмоциональной привязанности, не будет и того самого эффекта, которого ждут от магии кино.
Насчёт одной детали и одного кадра, может и соглашусь, хотя это как-то поверхностно. Есть одно очень простое правило в драматургии, которое уместно для всех видов сценария. Возьми человека и поставь его в экстренную ситуацию или перед выбором. Результатом его действий и будет являться то самое раскрытие.
спасибо)
а как раскрыть всех персонажей за скромный хронометраж?
Для этого существуют такие понятия как главные и второстепенные герои. За главными героями мы наблюдаем весь основной поток хронометража, которые могут раскрываться как стандартно, через преодоление ситуаций, так и через какие-то внутренние монологи и т.д. Второстепенные же персонажи имеют более ограниченный спектр, с ними некогда экспериментировать, поэтому остаётся только ограниченный набор. Поэтому иногда можно увидеть, как ту или иную ситуацию, вместе с главным героем решает ещё один или несколько второстепенных. Из их поступков так же мы делаем вывод. Но да, часто из-за ограничений произведения, будь то хронометраж или ещё что-нибудь, такие моменты могу убрать. Чем больше лиц на сцене — тем больше времени нужно. Иногда приходится жертвовать либо временем, либо персонажами.
Очень большой ошибкой было бы делать из фильма ужасов драму. Это фильм ужасов, ты готов к смертям персонажей и, более того, их ждешь. Соответственно этого сопереживания, о котором вы говорите, здесь изначально быть не может. Не все фильмы должны быть возвышенными оверпродуманными и так далее. В том и прелесть, кино бывает разное и не нужно все сметать в одну кучу.
Эм, нет. Развитие персонажей должно быть в любом фильме, эта деталь сугубо общая. И драмы тут не выйдет, мы ведь про ужастик говорим. И кстати, без развития персонажа мы бы не увидели в Рипли ту самую волевую женщину и не боялись за неё.
Вы из крайности в крайность. Не раскрывать персонажа нереально, если он на экране. Тут вопрос только степени. А первый чужой(да и остальные) показателен именно тем, что оттуда все помнят почти только Рипли, потому что только она там и была, остальные мясо и это правильно. Да и само ваше описание говорит про нераскрытость этого персонажа) У нее есть образ мощной бабы. Это сильный и яркий образ, но личности там и в помине нету и это ничем не мешает фильмам.
Вы не поняли. В первом Чужом был всего один главный персонаж — это Рипли, поэтому почти все только её и помнят. Ну я лично ещё помню андроида Эша и капитана Далласа, потому что они так же раскрыты, хоть и не на главных ролях. И нет, Рипли полностью раскрыта в фильме. Личностные качества у неё так же присутствуют. Моё описание ни о чём не говорит =) Я лишь подчеркнул одну её особенность, которая просто односложно может описать персонажа. Не буду же я расписывать всё.
Нераскрытие персонажа, когда он на экране, очень даже возможно. Особенно когда их много и каждому не уделяется должное количество времени.
Ахахаах, достаточно самоуверенно утверждать, что я тут что то не понял, особенно при том, что вы судя по всему сами не сами пытаетесь понять моих слов и снова бросились в крайности и максимализм)
То есть, вам по существу сказать нечего, вы только про крайности и максимализм талдычить можете? Зачем тогда я вам всё это объяснял, если вы заранее были готовы не слушать?
Я уже сказал вам по существу, а вы пишете еще раз то, что по сути уже писали. Очень много категоричных выводов и высказываний про меня без каких либо оснований. Да и вообще на личности больно уж быстро переходите .
Я даже представления не имею что вам сказать на безапелляционное утверждение того, что Рипли в Чужом это раскрытый персонаж. Просто смешно стало. Честно, совсем без понятия.
Вы сказали, якобы по существу, что Рипли не раскрытый персонаж. Я вам противопоставил, с аргументацией, хотел провести диалог ,но вам видимо не интересно. После этого вы начали говорить в мой адрес что-то про максимализм и крайности, при этом сейчас меня же обвиняйте в переходе на личности.
Перечитайте мои сообщения. Если вы в ходе просмотра первого «Чужого» не уловили раскрытия персонажа, ну что ж, тут я бессилен. Но утверждать то, что она не раскрыта, извольте, ещё более смешно.
Аргументации в раскрытости у вас там нет никакой, как и у меня. Я сказал, что не раскрыли и не нужно. Вы сказали, что раскрыли, добавив что она главный персонаж. То что там личиночные качества присутствуют это просто заявление, а не аргумент. Да и даже если они там есть, это вообще ни о чем не говорит. Это не аргументы а просто заявления не переоценивайте себя) Ну и да, не особо интересно исходя из этого.
В сравнении с нормальными драматическими персонажами, которых в кино полно, Рипли совершенно не раскрыта. А говоря про ее яркий образ я говорю про то, что он именно там важен а никак не раскрытие, даже если оно там есть. В чужом был важен саспенс и атмосфера и в несравненно меньшей степени важны были личные качества главной героини.
Про крайности и максимализм я говорю, потому что вы ведете разговор крайностями, словно бывает только два состояния: раскрыт и не раскрыт. Соответственно говорите вы исходя из этой позиции.
Я не переоцениваю себя. Говорю как есть, с точки зрения драматургии, уж простите, если я не расписываю подробно: что, как и почему Рипли раскрыта. Тут в первую очередь я пытаюсь с людьми общаться, а не апеллировать терминологией и прочим, хотя могу, в силу особенностей своей специализации. Но не делаю этого, иначе будет нудно.
Вот вы снова перетягиваете одеяло. Зачем сравнивать драму и ужастик, и соответственно различные типажи персонажей, которые подходят этим жанрам? Как вы можете сравнить полноту раскрытия персонажей в разных фильмах? Может быть вы сверялись с авторской точкой зрения по этому поводу? Уж простите меня снова, но этот фактор либо есть, либо его нет, третьего не дано, и тут дело не в категориях, просто таково правило, меня так в институте учили, я это сейчас говорю вам. Вы вольны с этим не согласиться, это ваше право и ваше мнение. Образ это часть раскрытия персонажа, визитная карточка если хотите.
Думаю все неровные углы про надуманные крайности и максимализм я сгладил. Лучше ни на кого ярлыки не вешать, неблагодарное это дело.
Я об этом и говорю, вы безапелляционно заявляете и принимаете собственное мнение за «как есть». Даже если оно так и есть, ваши слова это таковым не делают. Терминология это тоже не аргументация кстати. А еще не аргументация это «меня так в институте учили, я это сейчас говорю вам». Это все я и называю переоценкой себя)
Я не представляю, как тут можно привести аргументы по поводу раскрытости кроме как сравнения с чем либо другим. Сравнить глубину персонажа как бы можно, если делать это не строго. Не вижу в этом ничего такого. Вы же, по факту, говорите просто «нет, все не так, все вот так».
Вы как раз таки полностью убедили меня в своей любви к крайностям моментом про то, что третьего не дано. Есть один край и другой край а третьего не дано, это крайности) Не вижу тут ничего надуманного.
Меня тоже кое чему в университете научили. Например, логике рассуждений, доказательной базе, видеть что аргумент а что нет. Я понимаю, что вы убеждены в этом всем сами, но меня вы не убеждаете. «я это сейчас говорю вам» ахахахахахха.
Я не могу заставить вас что-то увидеть, если вы сами этого не захотите. Если бы я выставлял своё мнение, я бы изъяснялся по-другому, здесь же я без лишних красок говорю «как есть». Повторюсь, ваше право не соглашаться, мне от этого ещё более любопытно. Поэтому я продолжаю вести диалог.
Итак, вы сами говорите что не представляете, как тут можно привести аргументы по поводу раскрытости, пытаетесь делать несовместимые сравнения. Но всё же судите. Я вам просто сказал, что она раскрыта, пускай без подробностей, но то, что она раскрыта — это очевидно. Хотя бы благодаря тому, что она главный герой фильма. Она не ощущается пустышкой, как некоторые члены экипажа, гибнущие первыми. Вот о чём я всё время говорил.
Говорю, опять же, как есть. В драматургии персонаж должен занимать чёткую нишу — главный, второстепенный, эпизодический. Не считая главного персонажа, остальные либо раскрыты в меру надобности (второстепенные), либо это не нужно и они выполняют лишь функцию (эпизодические). Никаких полураскрытостей быть не может. Уж извините ,если порвал вам шаблон =)
Очень рад за вас. Только вот я говорю предметно и знаю о чём и про что,а вы лишь из своих суждений. И да, я не пытаюсь кого-то убедить. Просто веду беседу.
Это сложно назвать диалогом, т.к вы просто говорите одно и тоже с полной уверенностью в своих словах, а на все мои отвечая фактически «нет». Я это писал к тому, что вы выше сочти свои комментарии аргументированными, что не моет быть дальше от правды.
Не представляю, т.к тут ничего и не перевести особо, а несовместимые они снова просто по вашему заявлению и не более. В исходный фильм можно добавить еще одну сцену и раскрыть персонажа больше или убрать сену и раскрыть меньше. И в данном случае она раскрыта в достаточной для фильма степени. Это я фактически сразу подразумевал.
Вы мне даже близко ничего не разрывали, т.к говорите, опираясь неясно даже на что. Я хотя бы рассуждения привожу а вы просто «факты» с потолка.
И все же разговор о том, что раскрывать всех необязательно. А если и обязательно, то не обязательно это делать более минуты
Центровых обязательно. А на второстепенных либо время не тратить (сожрут же), либо по обстоятельствам, если выживут.
Мы ведь о конкретики. Здесь мы не можем полностью быть уверены кто второстепенный
фильмы не обязаны раскрывать ВСЕХ персонажей что участвуют в сюжете
https://www.youtube.com/watch?v=-vUEwhL9X5U
Они могут раскрываттся в совместных сценах, через диалоги друг с другом, уже в два раза меньше времени может получится
ну это смешно же, там 15 человек, на всех тупо времени не хватит, это надо каким мастерством обладать, Скотт уже давно не тот, да и жанр не располагает для такого. сомневаюсь, что фильм будет 2,5 часа, тогда бы я задумался.
хм.
Многовато мяса
Фасси — опять андроид? Подозрительно улыбается что-то.
Вроде же серийное производство.
Однако выглядит точно старше Дэвида. Могли бы хоть загримировать.
Дэвид выглядел пластиковым, искуственным, это видимо более человекообразная модель как Эш
А мне понравилось. Очень круто, небанально и уже с первых 20 секунд привязывает к пока что спокойной атмосфере и команде. Гораздо лучше того убого клишевого говна, которое было в первый раз.
Трейлер очень хорош, но не отменяет того факта, что это «Седьмой Эпизод» для Чужого.
P.S.- то ли я привык уже к Франко и его гримасам, то ли он реально не оч тут играет.
У Франко есть прекрасные роли, которые он отлично отыгрывает, например недавний мини сериал по Кингу 11.22.63. Он погряз в дебильных комедиях и многие, просто забывают какой он хороший актер. Видимо вы просто привыкли.
Дак вот я согласен, что он крут. Но в данном трейлере чё-то…
ну может я Станиславского включил…
Обожал его когда то) сейчас немного потух.
И первый раз я заметил это когда он вёл Церемонию Оскар
Елки палки Джусси Смолетт из Империи!! Как я его то пропустил? Ну вот теперь буду переживать, что его съедят.
Так где Нуми Рапас? Кому интересно смотреть на очередное ноунейм мясо? Историю пилить вообще будут?
Элизабетом вместе с Дэвидом тусят на планете жокеев)
Так и фильм про них должен быть, не? Почему опять показывают каких то новых тупых ученых?
Рапас там будет на 5 минут, с ней отсняли материал за день-два.
Это какой то подход уровня начала 90х, когда снимали кучу низкобюджетных трешовых продолжений в которых ГГ предыдущего фильма показывали только на своих собственных похоронах, Ридли там совсем баранок обьелся?
Скорее всего её съедят в начале путешествия по той планете инженеров. Это бы объяснило такое малое колличество дней съемок с ней. Надеюсь это не так.
Ну собственно, как м в «Чужом 3» в первых вариантах героем должен был быть Хиккс, а Рипли умереть в начале
я слышал она около недели или полторы была на съёмках. Ну кто там знает.
Вон ведь, про Франко до последнего держали в секрете, а ведь он человек очень занятой )
Читал что Франко это сцёб такой.
Он будет пилотом которого убьют где то вначале))
Вроде как))
А ты там заодно не прочитал, что он не пилот, а капитан корабля?
Нам обещали показать их судьбу и только.
Что то уровня Кикбоксер 2, где Вандамма показали в луже крови на полсекунды, или Майкла Корвинуса из слитой франшизы да? Ненависть, Рапас троллящая Дэвида и делающая себе аборт была достойной заменой Рипли
Я бы с радостью смотреть на химию Рапас и Фассбендера, но Скотт решил по-другому)
Предполётная атмосфера прощания с привычным и земным передана великолепно. Люди чувствуются живыми и настоящими. Отсылочка к первому «Чужому» очень к месту.
Но увы, тут есть ложка дёгтя. Как мне кажется, это логическое допущение. Раз они летят осваивать новую колонию, зачем им нужны в команде гомосексуалисты? Это же человеческий балласт получается. Чёртова толерантность.
Может быть он хороший специалист, хорошо поет или готовит. А то что там женщин меньше чем мужчин тебя не смущает?) Основали колонию, а потом туда еще народ пришлют. У них же нет задачи заселить планету.
Да, они могут быть хорошими техниками или ещё кем-то. Но на мой скромный взгляд, посылать в составе первой экспедиции таких людей, очень рисково.
а с каких пор геи не могут иметь детей?)
Эм, потому что у мужчин нет матки и всех сопутствующих органов для деторождения.
Усыновление это другое. Брать с собой ребёнка в такую экспедицию наверное ещё большая глупость.
в том то и дело, что мужчин там чуть ли не в два раза больше, так что какая разница, геи они или нет)
зато мы знаем, кого убьют первым
Да, давайте оставим сцену с «живыми» героями вне фильма, чтобы в самом фильме смотреть на то как они снимают шлемы на незнакомой планете и трогают штуки.
Они не знают о враждебной среде этой планеты, снимать шлемы это нормальное действие если атмосфера пригодна для дыхания.
Они не знают о среде этой планеты, снимать шлемы это ненормальное действие даже если атмосфера пригодна для дыхания.
Вирусы, бактерии, пройтись и грибки никто не отменял
…………….
Шанс на то, что на посторонней планете окажется вирус который как то нехорошо реагирует на человека ничтожно мал.
На минуточку вирус может находится и в сонном состоянии у тебя в крови, хоть до самой твоей смерти. То же самое и к микробам и прочему относится.
Любопытство и наивность это тоже «живые» качества. Без этих вот факторов мы бы так и не увидели приключения Рипли на «Ностромо».
Ну вы ведь поняли в сторону какого фильма я кивал в этом примере.
Понял. Но это всё справедливо для этих двух фильмов.
Педерасты умрут первыми!
Вот прямо вижу что копировался первый фильм. И вроде это хорошо? Но я помню фильм ремейк нечто. Где тоже пытались копировать оригинал.