Мнение о новом фильме, который вернул магию Джоан К. Роулинг на экраны.
Одним из главных опасений при ожидании фильма «Фантастические Твари и Где Они Обитают» было то, что кино может оказаться лишь еще одной попыткой сыграть на ностальгии и любви к известному франчайзу без единой попытки привнести что-то новое.
Дружно выдыхаем: история Ньюта Саламандера практически ничем не похожа на историю Гарри Поттера. Если фильмы о Мальчике, который выжил были взрослеющей, развивающейся, но все же сказкой, фильм о Ньюте Саламандере являет собой совершенно другой уровень кино.
«Фантастические Твари и Где Они Обитают» действительно являются новой главой в волшебном мире Джоан К. Роулинг. Фильм очень сильно расширяет существующую вселенную магии. Вы увидите новых существ, которые моментально найдут свое местечко в вашем сердце, а также магию нового уровня, так как наблюдаете уже за взрослыми волшебниками, а не подростками в школе магии. Действительно, в фильме очень много разнообразной и безумно красивой магии. Радует тот факт, что кино имеет хирургически выверенный темп и строго выдерживает структуру трех актов. Сюжетные линии появляются последовательно, совмещаясь и переплетаясь друг с другом, что создает четкую и ясную картину происходящих событий. Всем персонажам и их отношениям уделяют необходимое количество времени, из-за чего к середине фильма зритель действительно начинает им сопереживать. А усиливает впечатление от картины то, как прекрасно справляется со своей работой весь актерской состав. Отдельно хочется отметить работу Эзры Миллера и Дэна Фоглера, чьи персонажи отыграны на каком-то невообразимом уровне. Но и остальные актеры не отстают, каждый персонаж здесь обладает своим характером, харизмой и изюминкой, поэтому они моментально запоминаются. Единственным явным недостатком является тот факт, что личность самого Ньюта Саламандера не особо раскрывается. Перед нами уже появляется сформировавшаяся личность, о прошлом которой картина специально умалчивает, жадно говоря: «Ждите сиквел!». Но харизмы и игры Эдди Рэдмейна хватает, чтобы стерпеть и это.
Сам мир магии проработан очень глубоко и, что самое приятное, огромное внимание уделяется деталям эпохи, в которой происходит действие картины. Красивый, атмосферный и действительно волшебный мир американской магии захватывает с первых же кадров, начиная от величественного министерства магии Америки, заканчивая баром волшебников. А сами обитатели чемоданчика мистера Саламандера сделаны и показаны с такой любовью, что сам захочешь стать волшебным зоологом и проводить все время, изучая их. Подкрепляет впечатление завораживающий саундтрек Джеймса Ньютона Ховарда, который не раз поселит на вашей коже мурашки. Самое удивительное, что и режиссура не подкачала. Судя по всему, кто-то магическим образом научил Дэвида Йетса снимать действительно интересное и красивое кино, ведь по качеству постановки «Твари» дают фору всем картинам о Гарри Поттере, к которым Йетс приложил руку. Неудивительно, что ему же доверили снимать и другие фильмы серии.
Сценарий тоже не подкачал, Джоан К. Роулинг действительно создала новый мир, который не держится лишь на одних отсылках и пасхалках. Практически все в этом фильме — новое и безумно интересное. Даже нашлось место парочке сюжетных поворотов, которые приятно удивят фанатов книг о Мальчике, который выжил.
«Фантастические Твари и Где Они Обитают» — замечательное кино, способное быть как смешным, так и трогательным, серьезным и драматичным. Это динамичное приключение, не дающее скучать ни секунды. Настоящий аттракцион волшебства, который при этом не забыл о том, что и внутри должна быть душа. Новая глава волшебного мира Джоан К. Роулинг порадует как фанатов Гарри Поттера, так и обычного зрителя, изголодавшегося по хорошему и глубокому приключенческому кино. Дайте сиквел немедленно!
Не уж то первый голливудский фильм, который все хвалят (хотя нет был же Первый Мститель)
You start a war
Я не собираюсь ни с кем спорить насчет ПМ, и под всеми, безумные комменты не в счет.
United we stand
Divided we srach
…..so let the battle begins!!
http://orig15.deviantart.net/814a/f/2014/230/d/a/we_will_never_be_slaves_by_monawolt-d7vnk2q.gif
О, быстренько Вы! :)
Фигасе, значит, Йетс все-таки смог?
А Роулинг сейчас не только деньги из Гаррика выжимать умеет?
Бегу в кино!
Я сам в шоке, что Йетс смог
Вы прямо так все красиво расписали, а ведь везде средняя оценочка держится на семерочке!
Сказались заниженные ожидания, иль Братья Уорнеры освободились от всех моральных цепей и занесли чемодан с фигурками DC от Hot Toys? XD
P.S. А как там любимый настоящий детектив Колян?
Говорят, немножко не дотащил?
Колян отличный
Ну все, я спокоен!
Без всяких опасений иду за порцией магии мне в лицо… :)
Ну, у нас только Мир Ф. рецензию читал, они девятку поставили
О_о
Фигасе! Что-то невероятное происходит!
кхм кхм кхм
https://www.kinopoisk.ru/film/797840/
Серьезно, кинопоиск?
а что не так?
Фильм нельзя оценивать по оценкам сайтов, где, чтобы оценить нужен щелчок мыши
а по оценкам мир ф. можно?
Читайте комментарий Аджеджо
я не читаю глупые комментарии
Сам лох
а) Там есть куча ссылок на рецензии с разных сайтов.
б) Там есть куча пользовательских рецензий.
Половина пользовательских рецензий там написана долбоёбами, которые при их написании руководствуются «зашёл/не зашёл» и другими дикими хуйнями, которые к критике фильма никакого отношения не имеют.
Вообще-то все рецензии и отзывы пишутся по принципу «зашёл/не зашёл».
С какого перепугу? Настоящий критик обязан абстрагироваться от того, что в фильме ему понравилось, а что нет, либо аргументировать это объективно, а не «зашёл/не зашёл». Он не для себя пишет.
С самого обычного перепуга от внезапного скрипа двери за спиной.
Может сферический критик в вакууме и пишет так «рецензии», а нормальные люди делятся субъективными впечатлениями.
Нормальные люди делятся впечатлениями — это когда друзья в кафе после просмотра фильма. А критик должен стремиться именно к тому, чтобы быть сферическим в вакууме.
Ясно.
Но таких критиков не бывает.
В идеале прям нет. Я могу не соглашаться с какими-то рецензиями нашего Jigsaw, например, но не могу отрицать, что он пишет всё более или менее аргументированно, а не несёт хуету а-ля «Мне не понравилось».
Ну теперь понял о чём речь. Ну да, в аргументировании профессиональные критики хороши. Не все конечно.
…
http://image.prntscr.com/image/1151ba8d070e43d0a632412d14ad64d3.png
А это уже https://geekcity.ru/recenziya-na-film-fantasticheskie-tvari-i-gde-oni-obitayut/#comment-3007226613
кстати это очень распространенный эффект, когда 8 ставят чаще, чем 9, при общей доминации 10, обычно это значит, что фильм просто хорош.
а вот когда распределения лесенкой, то есть больше всего 10, потом 9,потом 8 и так далее, то это уже что-то околошедевральное и близко к вину года.
Фильм вообще лучше самостоятельно оценивать, не полагаясь на чужие циферки.
Извините, но после Ф4 я по таком принципу не живу.
нет просто нужно знать вкусы большинства и отталкиваться
от этого
С относительно недавних пор там сменился алгоритм оценок. Потому средний балл ныне очень легко накручивается (раньше рейды с единичками или десятками не были слишком эффективными, ибо оценки только что зареганных или не шибко активных юзеров не учитывались).
вообще то я кинул ссылку на страницу из-за статистики кинокритиков которая там есть
Ну ок. Только это не их агрегация, она целиком и полностью с томатов транслируется.
я знаю и что?
http://image.prntscr.com/image/1151ba8d070e43d0a632412d14ad64d3.png
Фарелл крутой
ееееее Велкора!
Фарелл крут, а Джонни как-то так … Надеюсь Фарелл появится еще …
Хочешь, расскажу тебе историю о Йетсе, который смог? https://uploads.disquscdn.com/images/588b562c8f2ab0781a7b8b9d95c8148e84f75771b789b246a3dd9679e196386d.jpg
А что, нельзя быть хорошим писателем/сценаристом и зарабатывать деньги на этом?
Можно быть хорошим писателем/сценаристом, но сделать все на отъеб*сь — «Недоношенное дитя» как бы говорит само за себя…
Недоношенное дитя не Роулинг писала, при чтении это отчетливо видно.
Я не читал, но как она это допустила?
Чек хороший был, я других объяснений не вижу
Ладно, если б у нее работы во франшизе не было.
говорят, если смотреть пьесу, а не читать чисто сценарий к ней, впечатления совсем другие, правда!
А это тоже видно. При чтении я прям понимал, что здесь визуал нужен.
Но все равно. Визуал не спасет, если сюжет у вас взяли из списка фанфиков средней паршивости
ну вот мои знакомые, которые посетили пьесу, конечно, покритиковали сценарий, но сказали, что от просмотра ощущение совсем другие, ну и похвалили актерский состав
Только мы в этом не убедимся(=
Может покажут и у нас, хотя бы трансляцией в киношках
кто выписал чек? театр?
ну пьеса популярностью до сих пор пользуется, логично, что ей идет некий процент от сборов
между прочим самый прибыльный медиа-продукт — театральный мюзикл «Призрак оперы»: 6 миллиардов долларов
Ничего, Кэмерон придёт — порядок наведет! XD
ОН ШИКАРНЫЙ! Чумовой потрясный невероятный! Музыка Вэбера, голоса подобраны отлично (от главной песни Призрака и актрисы мурашки по коже бегали и оба тянули так что стекла на прожекторах дребезжали), все попали в роли, великолепные декорации и спецэффекты (плывущая лодка по подземному каналу это что то) я в МДМ только в конце челюсть с пола подобрал. И мне как всегда жалко Призрака.
Чикаго мне тоже доставил (там Долина Маму играла) ну и конечно весь этот джаз, чулки, девочки, уххх какие откровенные наряды, Вэлма с Рокси и Билли были на высоте. И в обоих случаях отличные переводы.
А вот Бал Вампиров Полански это что то с чем то. Герои не раскрыты, мотивация какая то тухлая (даже по меркам мюзикла), некоторые сюжетные линии брошены на полпути и забыты, шутейки какие то мутные и ограниченные, граф голосом в совместных партиях с главгероиней полностью подавил ее,
что плохо и ни в какое сравнение не идет с аналогичным номером в
Призраке,а концовка это просто жуть, интересно но такого восторга я не получил. Хотя есть и положительные моменты декорации (Замок и его интерьеры горы) и спецэффекты (во время танцев с вампирами в зеркале отражались только люди например), некоторые номера (маловато хороших для 2х актов да и перевод вообще убил для меня некоторые песни, особенно перепевку песни Бонни Тайлер),граф, его радужный сынок и те кого они накусали за многие годы(вампиры асексуальны, но сынок уж очень игривый и выдавал очень смешные вещи) эта пара сорвала овации, костюмы и грим (было очень смешно когда Граф при первом появлении в Бэтмана играл).
это за сколько лет за сто?
За 30, тем не менее.
Это показывает какие огромные деньги крутятся в театрах
Вот я и том.
Чек получила, всякую чушь одобрила, своё имя поставила и до свидания.
Нет бы самой заняться и сделать все нормально, раз историю решила продолжить…
Вот она тварями и решила заняться, чтобы сгладить свою вину за этот кусок
Империу? Круциатус?
Баблоцус
Она это допустила потому, что это весьма неплохая пьеса.
Надоел ее хейт. Черную Гермиону понимаю, проблемы с маховиком тоже, но в целом-то все было весьма неплохо, я считаю.
Я был бы рад если бы «Недоношенное дитя» всё таки экранизировали (мой перфекционизм та ещё падла), но я бы хотел чтобы его экранизировали хорошо, и если это значит слегка отойти от канона или вовсе где то о нём забыть или всё как надо подстроить так чтобы получилось в конце что то узнаваемое, то я не против (прям последние сезоны Игры Престолов описал, как я понял)
Ну «Твари» как бы не про Гаррика, и это хорошо, лучше пусть будут самостоятельные истории В мире Гарри Поттера, чем бесчисленное множество историй ПРО Гарри.
По-моему как раз из Гаррика она именно что и выжимает деньги, написав ФТиГОО
Придётся идти! И посмотреть всю поттериану, чтобы сравнить..
А перед прочитать книги, чтобы сравнить… :)
Я это в прошлом году делал, + игры, хотя сейчас Азкабана все таки перечитываю по понятным причинам.
Можно послушать, в оригинале есть очень неплохие варианты.
Я вот думаю, если мне до этого три из четырех фильма Йетса нравились, то я от этого буду вообще в восторге.
Какой не понравился?
Полукровка, уже тогда надо было делить
четвертая и пятая тоже жутко урезанные вышли. 1-3 книжки мелкие, вот и фильмы удачно перенесли их.а с 4ой роулинг начала писать больше.
четвертую не Йетс снимал, и главное, из нее в фильме убрали детективную часть, что ужасно.
А в пятой вырезали в основном школу, что в принципе нормально.
я и не говорил что йетс. я перед 4ой как раз прочел книгу в первые и полфильма был расстроен тем сколько вырезали.
В хваленом третьем фильме тоже кстати важный кусок про анимагов и шайку старшего Поттера вырезали.
да невозможно не вырезая. моя мысль что с 4ой книги было бы хорошо на 2 фильма делить. но людям бы не понравилось
Тут дели не дели, они зачем-то убили детективную интригу, в самом начале показав Теннента.
о господи, это был теннат. не знал))
на самом деле когда его показали в начале я думал странный актер очень похожий на поттера. да и интрига что Грюм не грюм для нечитавших была. там по сути он был новым персонажем и угадать что он не тот не смогли даже герои книги -фильма. чего уже говорить про зрителя.
Грюм не грюм была, но в начале был Теннант, казнь которого потом показали, все таки часть «тайны» выпалили чуть ли не в начале.
то что теннат жив да выпалили. но для тех кто не смотрел кто там кого играет ничего понятно не было)
Ну для меня это как, если бы в Тайной комнате показали большую змею
жизнь шарящих Боль)
Теннант в начале фильма — это ещё ничего. Интригу запороли, когда Кубок Огня изверг имя Гарри. Гарри идёт мимо преподавательского стола, и тут камера очень картинно приближается к лицу Грюма — не хватало только музыкальной темы из «Челюстей».
А как же Каркаров? Когда он заперся с Кубком один на один?
И в итоге так и осталось непонятным, что он там делал вообще))
Фапал наверно. Он почти каждый раз грозно зыркал на Поттера, сложилось впечатление что он педофил. А вообще, я думаю та сцена сделана для дешёвой интриги. Чтобы читавшие книгу подумали — а может канон изменили и Игорь поможет Волу воскреснуть? Что он там делал в комнате? Заколдовал кубок, чтобы тот выбрал Крама — своего любимчика.
Как в книжном мире Роулинг вообще могли взять директором этого бомжа — это выше моего понимания.
Да кончено для интриги, только, я скорее думаю, не чтобы запутать читающих книгу, а типа чтобы подозревать именно Каркарова, для отвода глаз.
Тело Каркарова нашли в начале-середине следующей книги. Пожиратели. Но фильмам пофиг на своих персонажей. На Игоря, на Крауча, вообще плевать. А ведь по логике. Если Крауча увели в Азкабан, а диалоги намекали именно на это, он мог легко вернуться после массового побега.
Крауч в Азкабане регенерировал в Беллатрису, видимо, ведь её в четвёртом фильме даже не упомянули)) А Каркаров потерялся из сюжета так, что я даже не могу вспомнить, когда он потерялся. В конце фильма даже хочется добавить диалог с Виктором Крамом:
— У вас есть новый директор?
— А что, старый уже кончился?
Не помню его на стадионе 3 этапа Турнира, вообще-то он должен был там сидеть.
У них был диалог с Северусом в подсобке, последний раз, когда его показали крупным планом. Режиссёр 4 части был весьма упорот, теоретически, Игорь мог тогда зыркнуть на Гарри, собрать вещи и уехать на Северный полюс.
Я представил это как «Меня заебал этот ваш Гарри Поттер и его ходьба по коридорам, идите нахуй, я домой»))
Нет, Каркаров там есть.
Точно есть?
0:30
https://www.youtube.com/watch?v=U625TIfFXeo
Да, тоже глянул. Но вот при отъезде болгар он всё-таки куда-то слился.
Как и в книге. Учитывая, что влияние Волдеморта не вышло за пределы Англии, то и Каркаров сбежал в вечер воскрешения в Англии, и убит был в Англии. А если бы залёг на дно в родной Болгарии, может и пронесло.
Ну, в книге на его побеге акцентировалось внимание: почему он боится возвращение Воланда и т. д. А в фильме просто исчез.
Да :(
В другой вселенной, где Дэвид Йетс не снимал последние 4 фильма, эти дыры (Крауч и Игорь, их судьба) считаются самыми большими во франшизе, а фильм сильней всего ругают)
а вот брат говорил мне что то про то что некоторые вещи им пришлось вырезать из-за того что их вырезали в прошлых фильмах
и это верно. все невозможно перенести на экран. ток если сериалом и то не выйдет. но в 4ой вырезали уже моменты которые только появились. вырезали очень много по поводу квидича и рона влюбленного. это что я ток щас вспомнил. книги уже лет 5 не перечитывал.
Во второй части «Полукровки» мы бы смотрели, как Пожиратели смерти мешают семье Уизли заново отстроить Нору.
Что было бы я не знаю, но точно бы раскрыли воспоминания, связанные с Вол-де-мортом.
Да, и уделили бы внимание Принцу, сюжетная линия которого существует в фильме только из-за названия.
удивлен
Блин, денег то нет, придется позже всех посмотреть:( Хотя я и не все части Поттерианы посмотрел, так что не привыкать:)
Что-то это одна из самых неожиданных рецензий. Таких восторгов не ожидал. Неужели реально всё так клёво?
То же самое, отзывы есть и отрицательные, кто-то называет фильм слишком нудным и затянутым.
Ну хронометраж не самый большой, если так кому-то показалось, это нужно учесть.
Правда процент таких людей уж очень мал на данный момент.
народ и противостояние называл нудным и затянутым
Вторая половина и правда затянута… :)
ну уж нет
Ну уж да!
Не скажу что фильм затянутый, но он долгий. Кажется, что конец, а нет не конец. Но я наслаждался каждой минуткой и радовался что он такой долгий.
Потому что темп плохой у фильма
Наслаждался этим отличным темпом. Дважды.
«Ну у каждого свои странности»))
все кого я знаю — хвалят
Все вышло реально отлично.Тыы потихоньку проникаешься историей и вполне переживаешь им и следишь за историей
Чёрт, я реально пожалел, что не могу сходить. Столько положительных отзывов давно не видел.
Да.
Джоан Роулинг, оказывается ещё могёт. Неужели фильм так хорош? Неужели вернулась та эпоха, от которой дрожали подмышки и захотелось пересматривать? Теперь я даже думаю, может быть пойти в кино на это.
Мне впечатление от просмотра подпортило 3д, в очках картинка настолько тёмная была, будто все освещение в фильме это маленький фонарь.
Я в IMAX смотрел, картинка была огонь
А с 3D да, ненавижу такое
значи в аймакс стоит?
Ну стоит, если прямо хотите.
Там нет каких-то прям супер-спецэффектов, чтобы бежать в IMAX, но я уже прочно закрепился во мнении, что обычное 3D портит фильм
У нас единственный IMAX находиться в 100 километрах от меня. Плюс ехать надо через горы.
просто йетс не удержался сделал фильм темным хотя бы в 3д
Значит, буду пытаться попасть на 2Д.
Так обычное 3д всегда темное. Поэтому либо аймакс, если громкая премьера, либо 2д.
а я всегда 2Д.
Чёртовы очки, изображение никогда не нравились.
И всегда хотелось рассмотреть всё так как оно есть без всякого.
Эхх… :( Я только на следующей неделе смогу сходить, а так хотелось в день премьеры.
Да чего вы расстраиваетесь? Толпа народу на премьере обычно не даёт нормально посмотреть эту премьеру.
Круто
Не являюсь ярым поклонником данной вселенной, но в кино бы сходил на данный фильм. Нужно ли пересматривать Поттера перед этим, чтобы не тупить в очевидных местах?
Нет, всего пару фраз бросают
Кино самостоятельное
Фильм все же спин офф, так что ничего не надо, по идее ( фильм не смотрел).
Прекрасная рецензия, сразу в кино захотелось побеждать.
А я ведь с самого начала знала, что так будет! И никак не могла понять, почему многие относятся к фильму с таким скепсисом.
Из-за Йетса, полагаю) Или не самого понятного поведения Роулинг в последнее время)
Не самое понятное поведение роулинг :D—как то забавно звучит
Я сначала написал несколько грубее, а потом постарался смягчить
я из-за Йетса
Это как если бы Уореры решили ещё франшизу о Матрице начать снимать.
Скверно выглядит на первый взгляд.
Просто чудесное кино!
Вышел из зала кинотеатра с великолепным настроением
На вступительных титрах даже мурашки появились
Просто
Ф А Н Т А С Т И Ч Н О
Если бы не локализэйшен название еще)
нам ещё с ним четыре фильма сидеть =((
и в правду Т_т
Господи спасибо, что не нужно придираться к монтажу, раскрытию персонажей, экшену, сюжетным дырам и прочему.
Согласен, очень четкая трехактовая структура, отличное повествование, отличные персонажи, и юмор, и драма, и все. Все как надо, спасибо.
очень четкая трехактовая структура
не очень люблю такой подход каждому сюжету нужна своя структура
Разве это выражение не означает, что сюжет подан четко и понятно?
Или оригинальный подход — это концовка, введение и основная часть?
иногда хорошо и без введения, а сразу в гущу событий
Зависит от подачи..тут все достойно смотрится
Такая самая проверенная и надёжная конструкция).
Когда акты сливаются в один как то феее (наверное это можно было назвать двухактный фильм, но я такой терминологии не знаю).
У Стрэнджа мне показалось такое было, и это не понравилось. Казалось что фильм только начал разогреваться в какой то момент после вступления, а это уже финишная прямая к концовке оказалась.
Моё мнение.
Не очень люблю Поттериану. Но этот фильм посмотрел 2 раза в первый же день!
И наверное пойду еще с друзьями и третий раз. Не хватает сейчас хорошо написанного и хорошо снятого фэнтези.
ах да доктор стрэндж сосет
сосет деньги из зрителей и хорошенько
и мои он насосал упс
Я пока держусь и не соблазняюсь
да это дешевая шлюха не ходите на него
Идти планировал в любом случае, но рад, что фильм в большинстве хвалят.
он тебе все равно не так понравится у тебя ведь нет души
Согласен с рецензией. Только что пришел с сеанса. И это получилось увлекательное кино. Есть конечно косяки но их на самом деле не так много.
Фильм и в правду динамичен , и не похож на Гаррика.
Ну подумаешь, прошлое Скамандера не раскрыли.
ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕРЫ.
Видимо нам покажут поттерверс чуть ли не весь за 5 фильмов то, Нью-йорк только начало. Ну и Гриндевальд сразу прям появился.
Уфф, хорошее введение в пятилогию.Жду уже продолжения. Отлично поработали
Колин Фаррелл в роли Джонни Деппа доставил
блин прочитал
Зачем читать то, что скрыто тегом спойлера, если там 99% спойлер?
забыл что этот комментарий под спойлерным комментарием привык к тому что под ним шутки прячут
Это мгновенная карма за оффтоп-разжигание про Стрэнджа☺️
Скорее он злой и невежественный человек, которой считает себя богом и критикует все на этом свете.
нет это не логично потому что я не заслужил скорее за то что я сходил на стрэнджа
дежавю, как будто воображариум доктора парнаса)
Это называется-Талант.
Отличный. волшебный фильм!
Я как фанат ГП со стажем очень рад.
Очень милые персонажи, несмотря на очень мрачные некоторые сцены, фильм очень добрый. Сестры Голдштейн просто прекрасны. Животные Скамандера вообще восхитительные. Редмейн меня не раздражал, ура.
Фильм очень красивый и стильный. Очень порадовало что действие происходит зимой — добавляет нарядности, да и просто я снег люблю.
Это был мой самый ожидаемый релиз года и он удался на все сто процентов. Хотя конечно можно найти к чему придраться, но не за чем.
Йетс снял замечательное кино вопреки скепсису масс.
Только зима меня очень смутила тем, что в одних кусках города от силы легкий минус и почти нет снега, а в других — всё в снегу и толстый слой льда.
Что же мы увидим в Изгое-Один? У нас есть прогнозы на этот счет.
#StarWars #RogueOne #dolbycinema
http://hallofglory.com/5-prognozov-dlya-izgoya-odin-zvezdnyie-voynyi-istorii/ …
Послушай тролль! Что это за долбаные вбросы, раскидывание рекламы и повторяющихся постов по нескольким темам? И главное почему тебя здесь ещё не забанил Гидеон? Сгинь к херам вместе со своим сайтом. https://uploads.disquscdn.com/images/025a4088150c7fe7130666d452f63d4a1c91500e2c025d6a2f4c61efab77bf4d.gif
Там была реклама? Что-то новенькое)
Попроще будь)))
«Дайте сиквел немедленно!», но только без геев, прости Господи)
А вот не надо было этого говорить: теперь в сиквеле специально и назло будут геи)))
Еще Гриндевальд скажет что он ели сдерживался что бы не переспать с пацаном абскуром(забыл как зовут) </spoilet
Поздно.
Как по мне Альбус должен как то возвыситься до уровня Дамбалдора (хоть Ньют и главный герой, но сложно поверить что он когда то станет вселенским мастером магии спасшим мир от предыдущего «Того Кого Нельзя Называть»).
В тварях много эмоциональных моментов.
Такое чувство что следующие фильмы станут супер пупер гей драмой франшизой.
Наслаждайтесь))
Ну так то Дамболдор гей. Так что не обойдётся.
Не знаю почему, но с рецензией не согласен. Не поклонник вселенной, но фильмы о Гарри Поттере мне всегда нравились.
Фильм легкий, местами красивый и смешной, но он не вызвал такого восторга. Местами сильно заметны сценарные погрешности. Сам конфликт в фильме отведен на второй план, а на первом находятся звери (да, это вполне логично, я понимаю), но почему бы не строить цельность сценарий на них, а не вокруг.
Выстроить весь сюжет на одних тварях? Интересно было бы на документалку в стиле Энимал Плэнет смотреть?
По-моему и тема конфликта, и зверей в равной степени разделили хронометраж. Да и вообще само зло по сути тоже было фантастической тварью.
Почему именно в стиле энимал планет? Уйма фильмов, где зверь/животное тоже выступает активной и действующей ролью, на которым построен основное направление фильма: История дельфина, Хатико и т.д.
Эзра Миллер шикарен, жду от него Флэша
Если мне не понравилась ни одна часть, вышедшая после Узника Азкабана, то стоит ли в кино идти?
Да
Я не люблю 4, 5, 6 вообще худшая, имхо
7 и 8 норм
А тут внезапно все очень круто, я действительно не ожидал
Ок, спасибо)
Фантастические Твари — годнота :)
С нетерпением жду приключений Ньюта во Франции.
один большой рекламный ролик, состряпанный что бы показать еще ∞ фильмов
юмор такое себе, ультратупой антагогист, графика meh
ооооочень сильно для фанатов
на имдб набежали школьники с десятками, через пару недель все придет в норму
Только с сеанса.
Немного расстроило, что вроде все твари специально выдуманы для фильма, не заметил ни одного запомнившегося из книги.
И сцена, где Ньют бьётся без палочки с волшебниками, могли бы и добавить больше двух тварей.
И все еще бесит, что за весь фильм было ровно два заклинания.
Та же проблема, что и в последних фильмах о Гарри Поттере — все волшебники вдруг стали мастерами невербальной Магии и метают какие-то однообразные всполохи. А некоторые ещё и джедаями стали и без палочек двигают предметы.
Но сюжет и актёры неплохи
Вроде, джедайствовал там только Геллерт, но ему можно. Самые крутые волшебники по канону могут кастовать заклинания даже невербально, палочка лишь направляет энергию волшебника.
По материалам с Pottermore коренное население Америки вполне себе обходилось без палочек до самого приплыва белых.
У Йетса каждый самый крутой, выходит. Ибо в последних фильмах никто себя не утруждает произнесением заклинаний. Ну, кроме самых эпичных заклятий, типа Авады Кедавра.
Нюхлеры были раньше
Проверил, из тех, что в фильме в книге были представлены нюхлеры, невидимые демимаски, колибриобразные оккамии, палочкоподобные лукотрусы, взрывопотам, вымирающие дромароги.
Вот, очень даже неплохо)
Там были петрификус тоталус, алохомора и акцио, это 3 заклинания)
плюс Куинни после алахоморы ещё какое-то заклинание пробовало на двери
хорошо, можно посчитать заклинания по пальцам одной руки
вы тут только заклинания к которым слова произносили считаете?
невнятные однообразные всполохи света не считаются
Я намекал на восстановление стены (походу оно же и город восстанавливало), зонтик, летающие тарелки, переодевание, трансгрессивность (вроде считается) и вроде всё.
Вообще, по определению «заклинания — вид ритуально-магической речи«. Так что я всё правильно делаю.
В книгах и ранних фильмах меньше было молчаливых взмахов палочек и искр, даже Дамболдор, использовал обычно вербальные заклинания
было и репаро, протего. белые всполохи это остолбеней. никто не использовал других заклинаний.
Так по книгам каждый мракоборец и вообще уважающий себя боевой маг должен без проблем кастовать без слов. А если в последних фильмах было много боев, логично что нет постоянных ОСТОЛБЕНЕЙ
возможно, хотя в книгах того же самого могущественные волшебники в первых фильмах «Гарри Поттера» использовали вербальные заклятия — например, Люпин,Сириус Блэк, Снейп, Дамболдор, Маккгонагол, Слизнорт и так далее
Те же Орден Феникса и Пожиратели Смерти постоянно выкрикивали заклятья
А тут обычная секретарша невербально виргардиум левиосит
В книгах сложность в том что читатель тупо не поймет че происходит если персонаж не будет выкрикивать заклятия. Их приходиться както вплетать в текст, и это легче сделать посредством непосредственного названия заклятия. В фильмах же можно просто показать их эффект.
в виде однообразных белых всполохов
замечательная визуализация
https://static.tumblr.com/fmafvxn/Ronlqpuek/hogwarts.gif
http://vignette2.wikia.nocookie.net/harrypotter/images/c/c0/Tumblr_n4afunNcf51qg4gkko5_250.gif
http://vignette4.wikia.nocookie.net/harrypotter/images/1/14/Battle_department_of_mysteries.gif
Я как не понимал что это за всхлопки внезапно появившиеся в фильмах Гарри Поттера, так до сих пор и не понимаю.
Моя лучшая догадка что это «Остолбеней» без слов которые кастуют все кому не лень.
Единственное НО колеблющее моё мнение, «Остолбиней» вроде чем то вроде паралича должно быть для того на ком оно подействовало, т.е. на всяком кто не успел палочку под правильным углом поставить, но их просто отбрасывало подольше и всё.
Помню только Малфой Гарри как в паралич засунул в поезде в каком то фильме и всё.
Малфой использовал на Гарри Петрификус Тоталус.
Моя лучшая догадка что это
можно просто книги прочитать. Невербальные заклинания введены в 6 книге. Преподавал их Снегг, обучение проходило с переменным успехом. Гермиона, например, освоила легко, Поттер в итоге тоже. В фильмах это показано так себе, начиная с 5 части они слишком бездушные.
Кстати да, именно у Йетса все заклинания превратились в одинаковые белые шарики. В этом фильме это еще больше заметно.
Фильм классный. Всем идти.
а теперь по деталям из того что наверное занесут в какие нибудь «Киногрехи».
Фильм видимо происходит в том времени где топ злые волшебники ещё не научились авадакедаврить (хотя они и умеют смертельно всех распылять, но наверное штука одноразовая).
Кажется я эльфийский расист, ибо Кикимера увидел минимум дважды в Нью-Йорке. Чистильщик палочек и бармен.
Наконец то фильм про волшебника который знает что Трансгрессия не какое то одноразовое заклинание максимум которое можно кастануть раз за фильм. Чёрт. Да трансгрессируй Ньют как Удивительный Попрыгун я был бы рад, но он немного не дотягивал. Немного.
Все актёры классные и все персонажи классные.
Тот кого нельзя называть на фоне Гриндевальда для меня выглядит как какой то молоденький несдержанный компьютерный мутант в лёгком кимано. Всё же оба нравятся.
Немного раздражало что в конце Ньют как то уж в открытую начал коставать некоторых тварей как волшебную палочку. Одну тварь. Разнообразию я бы обрадовался.
Хочу продолжения.
Сходил в кино в IMAX
Да красивый и атмосферный фильм, со всем остальным не согласен. Смотрел периодами, 15 минут скучно, 15 интересно. Сюжет банальный с 2 интересными поворотами в конце. Моё мнение 7,5 из 10
10 из 10
Отсмотрено. Добротный фильм, но никак не шедевр или около того. НУ и да, Йетс таки все такой же. Казалось бы, 20-е годы, можно стилистически такую конфетку сделать, но все опять как-то пусто и стерильно. Дико не хватает атмосферы. Но фильм действительно выстроен грамотно, повествование ровное и монтаж не заставляет биться эпилептика в конвульсиях. Актеры стараются, но все равно герои не дотягивают, не вызывают сильной симпатии. Кто виноват — непонятно. Финальный твист с Гриндевальдом странный, как будто вписанный в последний момент ( а вроде так и есть ?), а так же не понравился сам его образ. Пардон, но он похож на старого и заплывшего Пенкина, а разные глаза и вовсе нелепо выглядят. Надеюсь, это из-за того ,что Джонни снимали в последний момент и к следующему фильму он приведет себя в форму.
Мда. На три-четыре раза пересмотрел Поттера. На два перечитал. Этот фильм просто что-то. Что-то богомерзкое и чужеродное. Откуда столько восхищения?
Спойлеры:
От шуточек про горящий анус, от нифоманки, читающей мысли, или от ужимок протагониста-аутиста? Нудный, скучный фильм. От сцены прощания, в смысле от сцен прощания, чуть в кресло не провалился.
Все сюжетные ходы настолько предсказуемы, что диву даёшься: «неужели это действительно так, а не какой-то умный ход, чтобы показать что мы все ошибались». Но нет, не ошибались. Плоско и предсказуемо. Каст ужасный. Актёры неприятны. Атмосферы Гарри Поттера, как ни старались добиться музыкой невпопад и многочисленными отсылками, я не прочувствовал. 5/10, не больше точно.
«Когда десятибальную шкалу оценки вертигь на пятибальном х*ю»
У кого тут интересная мысль такая была, я ещё переделал чтоб подходила к вашему коменту))
Меня цитируют! Меня перефразируют! Yeaaah!
Замечательный фильм. Тона магической сказки выдержаны, то есть дух с 5 по 8 фильмы о Гарри передан почтительно. Неудивительно, Йетс знает свое дело.
В кои-то веки наслаждаюсь графикой в фильме, которая не просто играет роль аттракциона, а является почти жизненной частью фильма. Персонажи с первых минут закрадываются в сердце и отвергают всяческую придирчивость к актерскому составу, потому что во время просмотра уже не важно, кто там как играет, персонажи очень душевные.
Синергия магов и не очень в этом фильме просто нечто. Всё на своих местах и делается не просто так. На последних минутах так неохотно расстаешься с магией фильма, будто тебя самого вот-вот настигнет этот дождь и ты пойдешь в ближайшую булочную. Давно такого эффекта от кино не получал.
Тварей много, они разнообразные. Жаль, что не показали сам процесс ловли в естественной среде (как бы название на это намекало) и не упомянули о рейтинге опасности, а ведь было бы полезно. Так же в недочеты можно добавить нераскрытость главного героя, о его прошлом дается мизерная крупица, да и то, приходится кое-что вспоминать Гуглом (а конкретно имя одной особы), что не есть хорошо.
Сиквел обязан быть точно. Только вот какой? Там же в Америке, когда Ньют отдаст книжку лично в руки Тине? Или в новом месте, где нас ждут новые твари?
Сиквел будет во Франции
Хорошая сказка, очень похожая по настроению на первые фильмы о Гарри, только с поправкой, что тут действующие лица — взрослые.
Недостатком для меня оказалось очередное присутствие борьбы добра со злом. По-моему, было бы гораздо лучше, если бы фильм полностью посвятили магическим зверушкам. Если у Поттера не было выбора, ибо пророчество, то Ньюта ничего такого не связывает, можно было бы и обойтись без.
Все персонажи очаровательны, звери — вообще прелесть, магии — куча всякой разной, причем в основном положительной, разрушающих заклятий почти нет (мы же не будем считать разбитое стекло, правда?).
Вердикт: кому нужно пару часов умиления и положительных эмоций — смотреть обязательно.
ПС. Вот бы Хагрида в этот чемоданчик, он бы там жить остался.
Борьба бобра с ослом действительно казалась слегка инородной
злодеем мог бы быть злобный браконьер магических существ
Вот именно что. Можно же было сделать более простую историю, более камерную что ли.
При этом он мог бы работать на Грин-де-Вальта, доставая для него опасных тварей.
Вроде и привязали к глобальному сюжету, а вроде и всё вокруг тварей
Если у Поттера не было выбора, ибо пророчество
Кто-то не читал книги. Так и быть, поясню. Пророчество не значит, что он должен убить Волдеморта. Волдеморт был зависим от пророчества, и он сделал так, чтобы оно сбылось (выбрал себе равного, дал ему силу и т.д.). Гарри же мог Вола не убивать. Но сила любви в нём не давала смириться с преступлениями против человечества и смерти своих родных. Есть разница между вываливанием на арену против воли и выходом туда с гордо поднятой головой.
https://imgflip.com/s/meme/Computer-Guy-Facepalm.jpg
Кто-то вместо того, чтобы читать комментарии, отвечает мыслям в своей голове.
https://a.disquscdn.com/get?url=https%3A%2F%2Fimgflip.com%2Fs%2Fmeme%2FComputer-Guy-Facepalm.jpg&key=bU_iwU6q_I-p2983YT7Ozg
Я ни слова не говорила об убийстве Гарри Волдеморта, только об его участии в борьбе с ним. Так вот как раз из-за того, что Волдеморт «выбрал» Гарри, у того не было возможности отказаться. Все остальные боролись и выбирали стороны исключительно по собственному желанию, а Гарри так не мог ибо Волдеморт связал его пророчеством, да еще и доставал постоянно: то через учителей, то через друзей.
Отличный фильм, красочный, сказочный и добрый. Скажу, что IMAX версия точно стоит своих денег (для тех, кто сомневался). Немного жаль, что персонаж Колина Фарелла оказался всего лишь одним из образом Гриндевальда, а не самостоятельным злодеем. Очень надеялся на то, что мракоборец Грейвс просто один из самых преданных Гриндевальду радикальных магов и двойной агент
как Барти Крауч-младший? который во многом был самостоятельным злодеем?
не совсем. Барти Крауч мл. примерно таким же образом путал зрителя и героев фильма, мимикрируя в Грюма. Почти так же поступает и Гриндевальд, использует образ мракоборца. Моя же мечта заключается в том, чтобы Мракоборец Грейвс и злой волшебник Гриндевальд были разными персонажами. В общем хотел бы увидеть Фарелла в следующем фильме, хотя бы в Азкабане, например, но увы.
Грин-де-Вальд слит конешно, но ни в какое сравнение с Бартиком не идёт :((
Да, тоже жаль, что так обошлись с актером.
Посмотрю на днях, но сдается мне что основная часть приятного в этом фильме такова из-за того, что под ней нет первоисточника книжного, с которым бы так или иначе пришлось бы всё сравнивать.
Только с сеанса и спешу сообщить несколько важных вещей (без спойлеров и обсуждения сюжета):
1. По фильму видно, что сценарий Роулинг писала не только ради бабла, а ещё и потому что ей реально есть что рассказать о магическом мире и Гарри Поттер всегда будет, безусловным началом и очень важной историей, но всего лишь одним из многих равноценных эпизодов жизни этого мира. И это неимоверно круто!
2. Я подмечал некоторые косяки фильма, но после выхода из зала забыл их все — магия есть!
3. Все 4 главных героя очаровательны до безобразия, их любишь сразу и безоговорочно.
4. Я задумался и понял, что это первый известный мне пример настолько успешного перехода одного вида медиа-франшизы в другой. Не удивлюсь, если потом Роулинг сделает игру по своему миру и она выстрелит.
А теперь продолжим первый пункт: Вы понимаете, насколько это невероятно — каждое произведение Роулинг из цикла о ГП — 7 книг и фильм — хиты — она не написала ни одного даже среднего произведения (на проклятом дитя разрешила шибануть свою фамилию, но это не её «книга», конечно), так что в жадности её можно обвинять сколько угодно, но вот в «исписалась» и «не надо больше книг/фильмов по вселенной» — уже не получится.
Оценка — 9,5/10
Откуда у всех инфа, что Роулинг не принимала участия в написании «Проклятого дитя»? Может просветите меня? Она вроде со-автор, а в целом над книгой работали три человека, подгоняя под театральный формат, т.к. Роулинг не драматург.
Читал скрипт? То что писала не она видно по стилю и содержанию. И даже если она что-то советовала и тд — два странных мужика из театра явно делают книгу отличающейся от всего остального.
Ну так я и говорю — она соавтор. Объясняю как это работает: по соглашению авторского права, лица создают какое-либо произведение. То бишь Роулинг разрешила Торну создать что-то в её мире, но под её руководством, грубо говоря, потому что исключительные права на ГП всегда будут у неё. Поскольку сама Роулинг не драматург, предположу, что она придумала сюжет, а форму и содержание книги-пьесы, написал уже непосредственно Джек Торн. Так что она вполне могла принимать участие в создании «Проклятого Дитя». Не важно, что стиль не её, она могла придумать идею и сюжет, а дальше все вытекающее из этого. Так что если хаять «Дитя», то и Роулинг тоже, потому что она позволила это написать.
Ага, только авторов у постановки 2 — и Роулинг среди них нет. Это инфа с офсайта. А на книге, которая суть переложение сценария пьессы на бумагу, она появляется. В лучшем случае, ты можешь предположить, что она помогла адаптировать сценарий для формата книги, вот только это не делает её автором этого сценария.
Сценарий пьесы могли переложить с идеи и набросков сюжета, которые могла придумать Роулинг. Имена персонажей, события, вот это вот все могло пойти от Роулинг. Остальное уже техническое: сценарий, диалоги для пьесы, для книжного варианта там еще что-нибудь. Офф сайт не офф сайт, автор идеи в любом случае Роулинг, потому что исключительные права у неё.
Ты наверное не услышал: СЦЕНАРИЙ ПИСАЛА НЕ ОНА! Все твои домыслы разбиваются об утверждённый ей самой факт.
Это по сути фанфик, а фанфики, как не странно, да, опираются на кем-то придуманные вселенные. И это не дарит им, магическим образом, авторство оригинала.
Я и не говорил ,что сценарий писала Роулинг ,перечитай мои строки еще раз. Роулинг могла придумать СЮЖЕТ или ИДЕЮ, а Джек Торн (который драматург) исходя из этого уже сам написал СЦЕНАРИЙ.
Сложно разговаривать с предсказателем, который игнорирует факты.
Я не игнорирую факты. Просто я варюсь в среде, где важны писательские авторские права и прочее, знаю как это все работает. Нельзя просто взять и поставить свое имя на книгу, за этим всегда что-то есть.
Хвастовство неуместно для человека, который не различает авторские права и авторство книги.
Необоснованные обвинения не красят никого, тем более человека, который думает, что все знает.
Думаю, объяснять тебе, что авторские права вытекают из авторства книги не надо. Про исключительные права я уж тем более говорил выше.
Ты, мой дорогой товарищ, путаешь написание и публикацию. Герберт готовил «Дюну» 5 лет, которую потом уже опубликовали почти перед его смертью в двух частях в научно-популярном журнале. Если мне не веришь, погугли.
О чем ты споришь, я никак не пойму. Отрицать причастность Роулинг к «Проклятому Дитя» можно сколь угодно, но это не изменит того факта, что она помогала его создавать.
>> Думаю, объяснять тебе, что авторские права вытекают из авторства книги не надо.
Ну я и говорю, раз уж книги по Дюне писали (авторство) другие люди как при его жизни так и после смерти, то значит и авторские права на мир, который тот выдумал 15 лет назад принадлежат им, пофиг, что это нанятые литературные негры. Этот бред исходит из твоей логики и фразы, даже не пытайся отрицать.
>> Отрицать причастность Роулинг к «Проклятому Дитя» можно сколь угодно, но это не изменит того факта, что она помогала его создавать.
Опять я в точку попал — ты предсказатель, который лучше автора знает, как оно было на самом деле.
Из офицальных источников (офсайты) известно одно: пьесса написана 2мя людьми без Роулинг (как бы, без Герберта тоже писали и ничо), а её имя появляется на книге, которая сценарий этой пьессы и без которого книгу не купят. Всё что ты говоришь — какие-то странные теории на фоне этого.
Ты мне тут про какие-то странные помотивчики про Дюну рассказываешь чтоль? Оригинальную сагу из шести книг писал Герберт и никто больше, я тебе об этом толкую, а ты мне какие-то странные фразы про бред приписываешь и логику коверкаешь. И если тебе так любопытно, права потом перешли его сыну Брайану, и вот он уже в соавторстве там что-то с кем-то по Дюне мог писать. Вроде приквелы писал, но я их не читал никогда. Неужели так сложно понять? Та же аналогия с Толкином и его сыном Кристофером, который после смерти отца доработал часть его произведений, в том числе и Сильмариллион. Права до сих пор у него, он даже отказывался от экранизации.
Я не знаю лучше автора, с Роулинг ни ты, ни я не общались. Чтобы узнать достоверно, чем она конкретно занималась, надо поинтересоваться у неё. Про какие ты офф источники говоришь? Типа Поттермора? Или Поттер-вики? Везде, где я смотрел, упоминается четко три имени: Джек Торн, Джон Тиффани и Джоан Роулинг. Или хочешь сказать, её имя по фану вставляют везде, просто потому что? Я тебе повторюсь, это так не работает. Я не знаю, как тебе еще объяснить, что Роулинг принимала участие в создании пьесы, но и не утверждаю, что она конкретно делала это или вот то. Она что-то делала, консультировала, предлагала идеи, не знаю. Вовлечена в творческий процесс короче. И ты тут такой говоришь, «не, она просто свое имя на книгу поставила, на лицевую обложку, покрасоваться». Вот от такого мне смешно.
Ты заднюю не включай, подставился, так подставился, признай. Ты сказал, что имя правообладателя, штампанутое на книге гарантирует обязательное участие правообладателя в написании произведения. Ну типа, это Боб Кейн с Фингером до сих пор пишут все истории про Бэтса. Или ещё лучше, когда права у компании, а не у человека. Это, по твоей логике, значит, что в написании принимает участие персонификация компании, некая абстрактная сущность. Это полнейший бред, просто признай это и проедем. Со всеми бывает — ляпнул глупость.
>>Она что-то делала, консультировала, предлагала идеи, не знаю.
Тебе стоило закончить на «не знаю», потому что:
>> Везде, где я смотрел, упоминается четко три имени: Джек Торн, Джон Тиффани и Джоан Роулинг.
Ай вруниииишка. Авторы во всех интервью (вот, например, http://www.nytimes.com/2016/06/06/theater/why-jk-rowling-endorsed-harry-potter-and-the-cursed-child-for-the-stage.html?_r=0) заявляли
что Роулинг не принимала участия в написании пьесы, а выступала консультантом. Даже поясняют для таких как ты: ей показывали готовый текст, а она говорила «ага» или «не, гавно». Надеюсь ты не будешь спорить с самими авторами и не будешь равнять авторство с таким «консультированием».
Какую заднюю, что я должен признать? Ты мне приписываешь какую-то билеберду, о которой я не говорил, либо просто ты до конца не понял, что я имел ввиду. Ты видимо так и не разобрался с авторским правом. Короче, объясню на пальцах: когда пишут «создатель идеи или автор идеи», как в случае с тобою упомянутым Бобом Кейном, который придумал Бэтмана — это одно. Это доказательство того, что вот за таким-то человеком висит конкретный придуманный персонаж. Сам человек работал на кампанию и отсюда все вытекающие, что они имеют право его использовать. Сюжет крепится уже за конкретным сценаристом, о чем не трудно догадаться и принадлежат так же компании, на которую сценарист работал. Еще раз прошу, не коверкай логику и не говори за людей лишнего.
Ну вот наконец-то пруф и то, о чем я говорил. Мог бы сразу кинуть статью. Предполагал же, что она консультировала, давала согласие/не согласие — это тоже часть творческого процесса. Поэтому её имя имеет полное право быть на обложке.
Стоп. Давай-ка разберёмся, ты сейчас конкретно подставляешься или пытается съехать с темы. Ты мне столько постов затирал про АВТОРСТВО Роулинг, а после того, как я тебе кидаю пруф, где АВТОРЫ пьессы говорят, что она не принимала участия в её НАПИСАНИИ, только «консультировала», ты продолжаешь говорить что, что она, пусть даже соавтор?! Серьёзно?
Ты видать совсем не можешь в логику. Они проект вместе делали? Да. В творческом процессе Роулинг принимала участие? Да, подтверждено, давала консультацию. Она соавтор. Я нигде и не утверждал, что она писала сценарий, еще раз подними глазки выше, я говорил что это делал драматург Джек Торн — пьеса его. Остальные двое, это постановщик и консультант, грубо говоря, но на ключевых ролях. Я уж не знаю, что надо сделать, чтобы дошло наконец. Вот определение с вики даже кину, не поленюсь: Соа́вторство — правовой статус граждан, создавших совместным творческим трудом произведение (объект авторского права) независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение..
>>В творческом процессе Роулинг принимала участие? Да.
И вот тут у тебя сразу факап. Если для тебя слова настоящего автора «Роулинг не принимала участия в НАПИСАНИИ» ничего не значат, то я не знаю что тебе говорить.
Ну и в целом вот твой первый пост: «Откуда у всех инфа, что Роулинг не принимала участия в написании «Проклятого дитя»?
Всё. Автор пьесы сказал что ты не прав. Закрыли спор.
Meh, я и не утверждал, что она участвовала в написании пьесы. Различай написание и причастность к (в данном случае К НАПИСАНИЮ). Опять же, в рамки соавторства это входит. Так что отрицать участие Роулинг в создании пьесы — глупо.
Ты от своих слов отказываешься или хочешь как-то доказать, что у слова «написание» теперь другое значение?
При чтении моментально ощущается, что это не стиль Джоан
Плюс на обложке прям написано, кто это писал, а имя Джоан стоит тупо сверху
Не важно, кто писал. Пользуясь соглашением соавтора, Роулинг могла просто придумать сюжет и идею, а Джек Торн как драматург доделал бы начатое.
но гг же убого играет. весь фильм с одним лицом и постоянно смотрит мимо других героев. даром что получил оскара за хокинга. и на него еще пялится 4 фильма.
Он очень хорошо подходит под описание растерянного пуфйендуйца
невил офигенно под это подходит. а этот очень плохо играющий актер. надеюсь в следующем фильме он что то новое придумает с лицом
Играл он отлично. Посмотрите, как персонаж общался со зверями и с людьми, а когда он показывал другим людям своих питомцев , он просто искрился.
Но вот игра его «подруги» я Ее и имя уже забыл, абсолютно никаких эмоций, по сути все Ее действия можно заменить группой статичных актеров, к примеру безликой группой мракоборцев
Отлично отыграл зажатого, малость аутичного британского мага среди привычных нам американцев.
да он не играл. он проходил с одним лицом весь фильм. привычные американцы? их впервые в поттер версе показали.
Привычные в том смысле, что мы все в детстве смотрели голливудские фильмы и к американцам привыкли. Британцы не так уж давно стали массово появляться в голливуде.
И там где ты увидел одно лицо на весь фильм, я увидел невротичного прихрамывающего британца, который по высказыванию одной из героинь «очень скованый». И всё это он показал прекрасно. Дело вкуса.
Посмотрел я наконец то сей фильм. Хочется вставить пару слов для начала. Поскольку я часто нахожусь в позиции защищающего если это касается творчество WB многие считают что я готов оправдать их за что угодно и просто свято верую в то что они делают что-то обдуманно. На самом деле это не так. Я исхожу от обратного, так как видел WB в положении когда им было откровенно похер на то что они делают и видя разницу в их подходе с франчайзом DC я вижу что тут они действительно очень стараются.
Франчайз Гарри Поттера это как раз темная полоса WB за которую если честно как ни странно их никто не ругает, при том что там кроме первых двух фильмов откровенно говоря нет действительно стоящих. После третьего основной сутью франчайза стало не попыткой экранизировать сюжет и суть книг, а переносом на большие экраны исключительно ярких сцен из книги что уместились бы в хронометраж в убыток развитию повествования и персонажам. И честно говоря с каждым фильмом ситуация лучше не становилось добавляя к весьма рваному повествованию капельку несколько имбицильного английского юмора. К тому моменту когда во франчайз ворвался Йетс это уже был откровенно говоря франчайз что делают из говна и палок но собирающий миллиарды долларов. Для него не требовался серьезный сценарий или хороший режиссер ведь формула проста. Нарезать из книг раскадровку, и просто дать человеку с относительно прямыми руками все это снять. Дэвид Йетс человек с относительно прямыми руками. Можно сказать что он Мартин Кэмпбелл нашего времени. Стандартный режиссер блокбастеров которому дают в основном те проекты с которыми либо не хотят особо париться, либо особо рисковать ибо режиссер средний и можно сказать свою работу по собиранию простого продукта он сделает так что можно особо внимание не обращать. Короче говоря, действительно можно будет приговаривать вселенную DC в тот момент когда Дэвид Йетс получит в них фильм, тогда станет понятно что в принципе студии откровенно все равно.
Но перейдем к Фантастическим тварям. Собственно говоря основные проблемы здесь исключительно на режиссере. Йетс впервые за долгое время (за исключением Тарзана) реально делает фильм, а не разкадровку к книге. У фильма есть своя магическая атмосфера такого не плохого фэнтези где есть свой проработанный мир, именно проработанный, ибо Поттер грешил множеством всякой фигни которая была во вселенной просто за тем что типа смотрится прикольно, здесь больше той фигни что придает миру целостность и насыщает его атмосферой и вторым дном. В большей степени здесь стоит отдать приз сценаристам, потому что сюжет, действительно хорошо передает суть мира. Пускай режиссер подает его весьма неровно, особенно вначале. Обосновать, что почему и зачем у Йетса особенно не выходит, он просто швыряет зрителя в некое прошлое вселенной Поттера, дает неких персонажей и показывает волшебную палочку. А дальше наступает какой то общий привычный для Йетса постановочная энтропия, которая у всех остальных называется экспозицией. С ней у режиссера страшно плохо особенно при стольких сюжетных линия, в которых он откровенно говоря не умеет грамотно перемещаться. Но очень старается вести повествование дальше, и когда уже раскрывается персонаж Ньюта Саламандера действо наконец идет вперед. Персонажей много, но честно говоря общий уровень их подачи такой что нужно приложить усилия для запоминания их имен. Все вытягивает общий антураж истории, атмосфера Америки 30х годов и актеры, которые пытаются произвести впечатление. К сожалению опять же режиссер со своими недоделками. Но фильм невероятно красив, несмотря на топорность в постановки он ощущается цельным, но и одновременно частью чего то большего ведущего нас к следующей истории, которую опять будет ставить Йетс.
8,5 из 10.
Увы, но сеттинг америки не подходит для волшебного мира
Пф, типичный британец…
Посмотрел, вроде все нормально, а детективная часть, если есть, то никакая, таких откровений, которые были в каждой книге не ощутил.
Фактически они были: Грейвс, розыск сбежавших и та хрень-забыл-название, которой Сквиб громил Нью-Йорк. Но я согласен что мало в сравнении с ГП.
Я один считаю, что после четвертой части фильмы начали скатываться? Мне правда интересно мнение истинных фанатов (сам я к таковым не отношусь). Тварей пока не смотрел, собираюсь только. Однако все равно думаю, что с приходом Йейтса все фильмы стали более сумбурными и менее магическими что ли.
Не знаю, можно ли меня назвать фанатом, но считаю также. Твари понравились меньше, чем рецензенту. Не плохое кино, куда свежее Поттера.
Категорически не согласен. Абсолютно другие впечатления.
Темп очень плохой.
В общем…выдыхаю))