Реальность меняется для Роланда.
В сети появился постер фильма «Темная Башня», на котором мы видим Стрелка перед видом перевернутого Нью-Йорка:
Где же Темная Башня? А нужно просто сделать магию цветокоррекции, чтобы увидеть двойное дно постера:
А само фото сделано в Нью-Йорке, на 23 улице. Взгляните:
«Темная Башня» — экранизация цикла романов культового писателя Стивена Кинга. Идрис Эльба играет главного героя Роланда Дискейна, Том Тэйлор исполнит роль Джейка Чеймберза, а Мэттью МакКонахи появится в роли главного злодея — Человека в Чёрном. Известно, что события фильма будут происходить после событий книг.
«Темная Башня» режиссёра Николая Арселя в кино с 27 июля.
Над постером работал Снайдер
Скорее всего Нолан.
Одним словом БОГ
БОГИ.
На всё воля Ка
Красивый постер.
Премьера уже через 4 месяца, трейлера нет, ничего нет, ну хоть один постер выкатили.Провалится ведь.
Отличный постер!
Очень жду фильм, надеюсь, будет круто
Неплохой постер. Но отсутствие инфы и проблемы с производством на поздних стадия что-то совсем никакой уверенности не внушают.
Зато есть надежда на хороший сюжет, с интригами и сюрпризами. Лишь бы удалось всё.
Какие проблемы? И где этих проблем нет?
Пост удалили так что отвечу тут:
А где я писал, что Wanted политкоректный???? Да, знаю я про Эминема и Хэлли. Это уже придирки. Кроме Вонтеда — новые Черепашки, Терминатор-3, Робокоп ремейк, сиквелы Трансформеров. Могу добавить Арроу сезоны 3-4 и Супергерл.
«Но в фильме нет Сюзанны» — ну а нахрена такой фильм без Сюзанны нужен? Давайте вообще поступать как с Газонокосильщиком — просто поставим имя Кинга и название его произведения, а сами снимем абсолютно левый фильм.
небольшой оффтоп (мысли вслух)
Смотрел несколько видосов про пасхалки и отсылки фильма «Логан» и понял, что ни в одном из них не упоминается отсылка на комикс Ultimate X-men, а конкретней реплика Пирса (которую он повторил минимум пару раз), где он называл Профессора «бильярдным шаром». думаю старожили помнят первые выпуски комикса о Людях Икс на русском, где команда Джона Райта штурмует институт мутантов и кто то из его солдат нарисовал на голове Профессора чёрный кружок с цифрой, которые бывают на бильярдных шарах (возможно я надумал это всё, но что то подсказывает, что это так).
или же это отсылка к фильму 1975 года «Новобранцы идут на войну» комик-группы Шарло, в котором они своего лысого старшину называли бильярдным шаром за глаза
Я не могу понять, откуда взялся Зандер Райс. Логан сказал что помнит его, что Райс-старший вживил ему этот яд.
Хорошо, нам известно что Мэнголд не смотрел Апокалипсис, да и Логан не должен помнить новую временную линию. Значит Райс появлялся в Росомаха: Начало? Но я совсем его не помню! Фильмы прошлого десятилетия представляли Страйкера военным учёным, он осуществлял все эти эксперименты! Никакого Райса в фильмах нет! Или этот Зандер стал сыном малыша Вилли? Это внезапно
Может быть Райс-старший изобрёл технологию вживления адамантия, либо в сотрудничестве с Страйкером.
В этом есть логика. Третий Вилли не похож на учёного. Старик из Х-2 мог сделать это лично. Мужик из Ориджинов сделал это лично. А вот он не похож на знатока наук.
Кстаати, у Страйкера же есть дите — Джейсон, Мутант 143.
Значит Райс действительно другой человек.
http://www.xmen-movie.ru/images/share/xmen-share-characters-stryker.jpg
Может в новом таймлане сынок у Страйкера вышел удачным.
А Зандер сменил фамилию, что бы не афишировать свою связь со скандально известным полковником.
Вопросы
Кругом одни вопросы
Франшиза насчитывает 10 фильмов, а мы так и не знаем хронологии новой временной линии
Нечасто такое увидишь в голливуде
Да Господи, просто папаша Зандера — один из многих ученых, кого Логан зарезал при побеге! Зачем какое-то двойное дно искать?
Прост.))
Я сам не очень давно понял, но Джейсон — это не просто какой-то мутант, а Повелитель Разума.
Этот чтоли?
http://statici.behindthevoiceactors.com/behindthevoiceactors/_img/chars/mastermind-jason-wyngarde-x-men-52.4.jpg
Агась. Местная версия просто.
Может быть, может быть. Ах Джейсон. Незавидна твоя участь в том фильме. Он (у меня) не воспринимался как самостоятельный персонаж, пока не посмотрел вырезанные сцены. Если Снайдер гений, то Сингер бог. Он снял нечто реально сильное, реально. Я про побег Чарли и Скотта с Алкали, когда Джейс сам освободил Завьера. Вау!
Что за сцена такая?
Так как разбита на 2 части, смотреть с этого момента и до конца видео (начало 2:18)
https://youtu.be/jS6_WsvgisQ?list=PLsKuPwJqGggrxnOB7VUvyQo0lxQ1YGr6p&t=138
Мне больше нравится то, что уже вторая затравка из последних фильмов Сингера про Иксов ни к чему не приводит.
Если в «ДМБ» нам показали, что молодой Страйкер это на самом деле Мистик (что в итоге ни к чему не привело), то в конце «Апокалипсиса» нам намекают на Злыдня. корпорация которого крадёт образцы днк Логана (что логически должно было получить своё продолжение в последнем сольнике Росомахи)и что снова уходит в пустоту.
Про Мистик можно лишь додумать, но я считаю она не смогла Логана спасти. Виноват монтаж.
В трейлерах была сцена у Джеймса и Рэйвен в доме Завьера
— Ты хладнокровная сучка, убийца
— Давай без нежностей
В театральном этой сцены нет. В Роуг-кат хз. Но согласно театральной версии они не знакомы, так как не пересекались. Немного странно что она заинтересовалась им, нашла и попыталась спасти. Видимо мы столкнулись с резкой сменой планов.
Со Злыднем действительно пока что всё очень странно. Он истребляет мутантов, это логично. На него работают ненавистники мутантов, это сильно. И я до сих пор считаю что это он создал Дэдпула. Огромная организация, действующая по всей стране и возможно вне её наделяет суперсилой разных неудачников. Дэдпул стал главным провалом идеи, заставившим отказаться от неё и перейти к созданию детей и клонов.
Я думаю Сила Икс и будет с ним бороться. Кабель, Х-23, Дэдпул — история происхождения объединит 3 его детей против создателя.
О как вы всё интересно разрулили, жаль нельзя визуализировать.
И можно и будет визуализировано. Я знаю что Кабель с Дэдпулом корешатся даже в комиксах. Не знаю как они до этого добрались. Но в кино свести их на почве разорения империи Эссекса (уже в Дэдпул-2) — я считаю самый очевидный ход.
Лично я хочу увидеть и Бицепса и Злыдня в максимально комиксных прикидах, как у Дэдпула. Как то не греет душу мысль, что его нарядят в майку-алкашку и шапку, как в поздних выпусках Ultimate X-men.
Пока что нет причин сомневаться в проработки костюмов. И Дэдпул и Супернова должны быть яркими и комиксными.
А ведь Дэдпул-2 будет жаркий фильм. Колосс. Боеголовка (да-да они вернутся). Домино. Кабель. Сам Дэдпул! И возможно Профессор. Это же охренеть какой фильм готовится.
Мне кстати интересно, а Домино станут красить белой краской?
Скорей всего. Или это будет упоротость, когда чернокожий актёр и белокожий персонаж. Как Дауни в солдатах неудачи наоборот.
Я к тому, что не будет ли это затем расценено как расизм, с 2008 года много воды утекло.
А может она и не будет играть, Рейнольдс шутит просто.
Со злылнем всё просто — он бы отнимал хронометраж и портил бы приземлённые характер фильма
ну так приземлили бы его в первый раз что ли?
А зачем, если можно оставить его на потом.
Филмь был о Логане, а не противостоянии Логана и Злыдня
ок кстати злодей фильма получился клишированным и карикатурным так что от того что они не добавили злыдня мало что изменилось
Забавно но мужик с когтями, мутанты, телепат, клоны, наёмники с аугментациями))
Казалось бы более чем достаточно чтобы приземлённость разрушить, а вот и нет))
Даже любопытно на самом деле как бы смотрелся Злыдень в таком антураже. Как бы вписался и выглядел. И действительно бы это всё разрушило или же всё таки вписали так же как и всё остальное, правильно))
Это так. Мысли вслух.
До сих пор не могу понять, зачем в конце ДМБ Страйкера сделали Мистик в облике Страйкера. Сразу же очередной ляп и открытый вопрос появились (с выходом «Апокалипсиса»).
Вообще-то все проще. Можно об этом спорить, но Логан находится в отдалении от остальных фильмов. В альтернативной р-рейтинговой реальности.
Это не отменяет того факта, что за Зандером Райсом стоит именно он. Да и за Страйкером тоже. Если подумать, то он самый опасный злодей Фоксмен, он местный Танос. Я не знаю будет ли он мутант, но тот факт что мутантоненавистники подчинены такой тёмной силе — демонстрирует эту силу с лучшей стороны. Он добился того, чего хотели Магнито и Шоу (власть над людьми), того что хотели Траск и Страйкер (уничтожение мутантов и опыты над ними), даже Эн Сабах Нур не смог, а Синистер через корпорацию (предположительно, ведь мы его не видели) соорудил империю и погрузил мир в хаос (иначе зачем Кабель отправится в прошлое? Планета обречена, единственный шанс победить — замутить тайми-вайми).
Логично, но путешествие во времени ради спасения мира будет как-то слишком уж втор(n-)ично
Да. Но как иначе? Это Люди Х. Люди Х постоянно межвременные конфликты разрешают.
Даже если вспомнить мультсериал 1992. Бишоп и Кабель имели разные цели, но постоянно вмешивались в ход (почти) одних событий.
https://uploads.disquscdn.com/images/2a8e8bf009ef5776d5faa32a748dbbd43dce51f642951e7f76967ebf538c2a3f.jpg
«А нужно просто сделать магию цветокоррекции, чтобы увидеть двойное дно постера» , на котором Роланд белый
Зачёт)
А никого не смущает, что банальный негатив преподнесли как «магию цветокоррекции» ?
Сарказм ведь.
Мега оффтоп:
В новом трейлере Life есть кадр из Spider-Man 3 Сэма Рэйми
Неожиданную находку обнаружил в трейлере sci-fi триллера Life пользователь Reddit c ником Toomuchsoul. В ролике использован кадр из фильма Spider-Man 3 Сэма Рэйми.
Опубликованные скриншоты имеют несколько серьезных различий, но их идентичность очевидна. Некоторые пользователи предполагают, что Sony Pictures таким образом пытаются намекнуть на то, что Life (Живое) будет как-то связано с Веномом и его появлением во вселенной Человека-Паука и Marvel. Если это так, это будет потрясающий ход со стороны киностудии.
Есть и две альтернативные версии: пасхалка к фильму Рэйми и человеческая лень. Не исключено, что при монтаже трейлера или склейке фильма решили использовать один из черновых кадров (это объясняет разное количество людей) из старого фильма в надежде, что никто не заметит. Заметили.
Это уже много раз обсуждали и в этом нет ничего удивительного.
В «Трансформеры» 2007 года использовалась целая сцена из «Остров» 2005, где только Трансформеры дорисовали
а можно узнать какая сцена?
https://www.youtube.com/watch?v=H7kcqB3thJM
Прошу
спасибо
scifidaily.ru/wp-content/uploads/2015/11/Transformers-The-Island-Same-Footage.jpg
Так она ж 2011года
Кстати, похоже Бэтмена действительно переписывают, и не факт, что мы увидим Дэфстроука (печаль)
Пруф: http://www.cbr.com/joe-manganiello-deathstroke-batman/
Концовка статьи порадовала — Альфред нстолько крут, что играет сам себя… XD
Так вот откуда растут ноги этой идеи. А я думал что за Life такой, ну емое, я вспоминал только журнал L!fe.
Я не знаю что это, но если оно связано с Пауком, то точно не со Спайдеркидом. А с (внезапно) фильмом Человек-Паук 3 Враг в отражении.
Логика подсказывает что симбиот бы не кушал людей на том борту, а захватывал их тела. Это же симбиот, живой костюм.
Я из того поколения которые ещё помнят «костюм живёт за счёт хозяина/питается хозяином», но так за всю историю никого и не съел, ибо толи редканон толи нет с диетой из раковых опухолей и негативных мыслей))
3 дня спустя этот же кадр ещё и в «Падении Лондона» нашли.
Так что даже не просто с ЧП 3, а уже целая своя киновсленная))
https://uploads.disquscdn.com/images/2c13eb2455a34642d35c32ec5034fd910a385ce0145ff5bfc9145525a622caa2.jpg
Я помню два раза когда Веном жрал людей
— Алтимейт юниверс
— Темные Мстители, носителем был Гарган он любил каннибальские жертвоприношения
МЕГА ОФФТОП.
<Халтура Сони
*бьеся головой о стену*
точно лень они еще на этой лени решили пропиарится
Создатели «Лайва» уже все опровергли.
Уже пару недель как обсуждается.
Знаете как можно было еще в первый день появления этой теории понять, что это бред?
Просто снимать серьезный фильм в качестве приквела к комикс-блокбастеру — это бред.
Нолан гений !
Мне интересен не сам фильм, а то как его свяжут с книгами учитывая, что в книге поставлена жирная точка. Возможно прошло несколько сотен циклов раз Роланд стал черным, а Эдди и Сьюзанну потеряли где-то в пути.
Ну так себе точка, если честно
потеряли из-за бюджета*
Один из самых ожидаемых фильмов года. Идрис получит оскар. Умойтесь, хейтеры.
Как я написал выше:
«Терром — это троль. Достаточно просто посмотреть историю его коментов. Его фишка это находить темы на тему «рассовых перевоплощений» и начинать вызывать у людей негодование.»
Ну а на оскар уже давно всем плевать. Просто кусок метала которые одни эстетствующие мудаки передают другим эстетствующим мудакам.
Я простой человек. Если я узнаю, что в фильме не будет голого Эдди с эпичной перестрелкой с мафией в Нью-Йорке, я перестаю давать фильму шанс.
А, ну, еще и Роланд — черный. Он же Мерзопакостный Белый Мужик, как никак. Наверное, поэтому и Сюзанны не будет…
Роланд должен быть черным.
Без вариантов?)
Да.
https://uploads.disquscdn.com/images/056e65dfab7eab65854883ed6837ea9d3eaaed84bf6723b6a4e15a527c334f6b.jpg
Терром — это троль. Достаточно просто посмотреть историю его коментов. Его фишка это находить темы на тему «рассовых перевоплощений» и начинать вызывать у людей негодование.
Фильм же не экранизация книг, а их продолжение
Загорел?))
заветам Китона верны
http://www.docrotten.com/wp-content/uploads/2014/02/robocop_2014_trailer_keaton.jpg
Видимо отсидел.
https://www.youtube.com/watch?v=RYcGl1K2jLc
фанфик*
А вы книги читали?
Я новости читаю
«Уже точно известно, что это не полноценная экранизация, а продолжение книжной серии.»
https://geekcity.ru/trejler-filma-tyomnaya-bashnya-slit-v-set/
Ну раз вы читаете новости а не книги, то и понятно почему вам наплевать на первоисточник.
При чём тут это?!
Человек сказал про Эдди, я объяснил почему его не будет. А мог бы получить благодарность за разяснение, а не бред какой-то
при чём тут читал я книги или нет?
Ну я читал книги и что? Я молится на них должен?
Нет ни одной точной экранизации книги в мире, везде есть изменения и в данном случае изменения, что Эдди не будет и значит человек зря на него надеется
G.I.Jew наверное имел ввиду, что в конце Темной Башни Роланда (не в первый раз) перебрасывают на начало первой книги СО СТЁРТЫМИ ВОСПОМИНАНИЯМИ, то есть о продолжении не может быть речи, так как Роланд будет снова идти по тем же тропам (однако в этот раз это будет последним разом).
То есть фильм — даже не ребут, а некий blackwashed remastered edition, ибо продолжить события «Темной Башни» невозможно (и да, я видел слитый трейлер, и там судя по всему экранизируются события «Стрелка», первой книги)
В каждой теме про фильм будут поднимать этот вопрос и каждый раз объяснять очевидные вещи?
Прочитайте тут
https://geekcity.ru/trejler-filma-tyomnaya-bashnya-slit-v-set/
Последняя итерация цикла не является продолжением предыдущих?
Очень интересно, что ещё расскажите? n+1-ная иттерация не продолжение n-иттерации?
вам не кажется это противоречием? вы же сами правильно написали, а потом откуда-то сделали неверный вывод.
Фильм не является экранизацией событий «Стрелка», он является экранизацией событий последнего цикла, где конечно же, будут повторяться некоторые события извлечение Джейка, например, но будут отличия, отсутствие Эдди и Сюзанны
Но на фото со съёмок у Роланда виден Рог Эльда, который он получил в последней книге. Если это не доказывает, что это продолжение книг, а не их экранизация, то я не знаю, что вам сказать.
https://pp.vk.me/c626227/v626227487/13727/BKIrAVQ_aAU.jpg
Все циклы всегда происходили по одному сценарию. Это не n+1-итерация, это просто n, но уже последняя n. Обретение Рога Эльда не влияет на сценарий, лишь делает возможным его «искупление» под конец.
Гуманитарий детектирован.
По одному сценарию или по разным, не важно, даже если каждый цикл и одинаковый, все равно это разные циклы
И тем более раз прошлый n-ный цикл отличается от прошлых концовкой, а этот отличается уже с самого начала это никак не может быть «просто n».
Я не знаю, как это объяснить ещё, вы застряли на одной мысли не хотите даже подумать. Глобальнее.
Короче, почитайте прошлое обсуждение на которое я вам кидал, там ещё несколько людей, читавших книги соглашается, что это продолжение, значит ваше мнение в меньшинстве.
Короче, ни перестрелки, ни самого Эдди не будет, так что ставьте на фильме крест уже.
Совершенно верно. Только немного добавлю. Когда Роланд вошел в темную башню в конце 7-й книги и опять оказался в начале Стрелка у него в руке был рог Элда, которого не было в начале 1-й книги. По оригинальной задумке Кинга, это должно было служить началом для будущей экранизации, которая бы повторяла цикл книг, но с небольшими изменениями (ударение на слово «небольшие»), служа одновременно ребутом и сиквелом. Но только вот Николяй Аркел (или как его там) и компания все это похерили, сделав Роланда черным, вычеркнув Эдди и Сюзанну и начав историю не со Стрелка а с The Dark Tower III: The Waste Lands.
Кстати, я тут вспомнил одну штуку — вы играли в Bastion? Просто если не играли, то тогда то, что я хочу сказать, не будет иметь особого смысла.
Увы не играл, но все равно говорите. Я погуглю или спрошу у знающих людей )))
Суть в том, что одна из концовок игры, сеттинг которой происходит в пост-апокалиптичном мире, позволяет нам повернуть время вспять, еще до катастрофы. Персонажи не знают, изменятся ли их жизни или решения, однако хоть какая-то слабая надежда существует. И что интересно, в титрах нам показывают жизнь персонажей в мире до катастрофы (как они описывали её во время своих рассказов), но не говорят чем же всё закончится (на этот раз). Однако если начать новую игру, то у рассказчика игры (да, игра озвучена только одним голосом рассказчикоа) появляется дежавю по поводу происходящего.
Я веду к тому, что, по-моему, суть «Темной Башни» состоит как раз в этой надежде Роланда всё время исправлять что-то, и какое-то его внутреннее дежавю подсказывает и дает ему новую надежду на исправление в будущем. То есть весь кайф в этой открытой концовке в том, что мы подобно Роланду считаем, что в этот раз всё будет по другому, даже не смотря на очевидные шансы того, что это может обернуться как и раньше. Экранизация, это «продолжение» как раз портит этот кайф открытости, и поэтому разрушает идею книги, призрачной надежды и веры. Я приемлю только экранизацию того, что было описано в книге, и точка. Остальное — оскорбление и вечная амнезия на лица своих отцов.
Хорошо сказано! :)
http://vignette3.wikia.nocookie.net/mlpfanart/images/a/ab/3879_-_animated_gif_chuck_norris_dodgeball_thumbs_up.gif/revision/latest?cb=20120324224647
Кстати, если что, это было описание почти что плохой концовки, так что я не считаю, что проспойлерил вам игру) Если найдете время, сыграйте в Бастион, очень годная вещь. Что интересно, сеттинг игры напоминает смесь вестерна и восточного фэнтези, и даже есть местные «стрелки» с револьверами. Эта игра в какой-то степени более достойна называться «Темной Башней», чем то, что мы получим в июле, так что рекомендую.
Увы, между работой, написанием дисера, чтением комиксов, книг, прсмотром фильмов и сериалов, совсем не остается времени на игры. Прохожу примерно 1-2 игры в год. В 2016-2017-м вообще не одной не прошел (((
Что за оригинальная задумка Кинга? Откуда это известно?
Только «слухи» и очередные выдумки фанатов на форумах?
«Что за оригинальная задумка Кинга? Откуда это известно?»
Кинг на это сам неоднократно намекал.
«люди неправильно используют термины»
Да что вы вечно привязываетесь к тому как люди используют термины?
«При чём тут это?! при чём тут читал я книги или нет?»
Просто бол-во людей, которые любят работы Кинга и читали ТБ, обычно вот такие вот «экранизации» не защищают (ваши коментраии снизу). Поэтому я и спросил.
Покажи места, где я защищал фильм в ответе Альберту, на который ты мне эту претензию написал?
Я про качество фильма ни слова в том сообщении написал, только проинформировал о то, чтобы на Эдди не надеялся.
Так что «При чем тут ваша претензия»?
Боде, как вы вообще живете с такими проблемами в мышлении?
1)А:если не будет Эдди не буду фильм смотреть.
2)h:Фильм продолжение книг и Эдди не будет
3)G:Ты книги читал?
4)h:Причем тут это?
5)G:Те, кто книги читал, не защищают фильм
Вам не кажется, что у субъекта G, проблемы восприятием реальности, потому что 3 и 5 пункты не имеет никакого отношения к ветви диалога?
Да походу ещё и разорение личности, как иначе объяснить, что его бессмысленные в этом контексте фразы плюсуют.
И я читал первые три книги и читаю четвертую,
И что мне теперь надо в падать в безумия и ругать фильм по любому поводу?
1)А:если не будет Эдди не буду фильм смотреть.
2)h: Эдди не будет, сюжет изменили — фильм тупой отстой!
3)G: Сразу видно, книги читал!
4)h: Почему?
5)G: Как отбитый фанат ругаешь фильм, вместо нейтрального пояснения.
Горжусь!
Так что ли?
Как же это тупо.
Итог: Прошу прощения, что называл вас идиотом, это неправда, у вас какой-то особый стиль мышления, альтернативный нормальному человеческому. Этот феномен нужно срочно изучить.
А зачем вы спросили этот вопрос ТУТ, где я говорил не свами и где вопрос не имеет никакого смысла?
Тут, где я просто информировал человека?
Тут, где вы с какого-то перепугу влезли?
Провалится. Можете скринить.
У них оказывается еще и Джеки Эрл Хейли задействован, а Рэндала Флага играет МакКонахи. Человек который у них кастом занимался мало того, что больной на голову так и еще и ни одной книги из цикла не прочитал.
««Темная Башня» — экранизация цикла романов культового писателя Стивена Кинга»
Коррекшен:
«Темная Башня» — эксплуатация названия цикла романов культового писателя Стивена Кинга, дабы срубить побольше бабла.
Все создатели этого убожества — You have forgotten the faces of your fathers.
Только Кинг одобрил экранизацию и вроде даже участвует в ней.
А называть такое эксплуатацией — это лицемерие
Вы чего в сказке живете?
У Кинга, что был выбор? Скажи он что либо против этого убожества и политкоректный режим Голивуда навсегда бы прикрыл производство его фильмов. И во вторых, это что, первый раз когда Кинг «одобрил» экранизацию, которая полностью растоптала его оригинальное произведение?
Лицемерие, это защищать фильм, который возможно навсегда лишил нас (настоящих фанатов работ Кинга) увидеть настоящую экранизацию его Магнума Опуса. С настоящим Роландом, Джейком, Эдди и Сюзанной.
да-да-да, снова теория заговоров, как вам вообще спится? не боитесь, что вы проснётесь, а политекорретное ЦРУ, сделало вам ночью «негропластику»?
Если бы Кингу, что-то не нравилось, то мог бы просто дистанцироваться от экранизации, сказав, что «они там сами что-то творят»
Лицермерие это считать, что вы имеете хоть какое-то моральное право считать, что знаете каким должно быть произведение лучше его автора.
а так сходить с ума и хоронить фильм заранее, из-за всего лишь каста, это нужно быть на голову отбитым.
в «Побеге из Шоушенка» Морган Фриман сыграл ирландца, что фильм стал таким плохим, что читавшие повесть не могут его смотреть? А, нет, считается одним из лучших фильмов в истории кинематографа.
Если вы такой фанат Кинга, каким хотите казаться, то лучше бы смотрели в суть фильма и беспоколили о сюжете, а не несли такую ерунду.
Уверен, если бы на роль Роланда взяли типа каноничного Иствуда-младшего, зато напрочь испортили полностью сюжет, то вы бы так не возмущались.
Типичный SJW, который ныряет с головой в обсуждение. где посмели не согласится с его политкоректной пропагандой, абсолютно не разбираясь в теме.
Цвет кожи Рэда в Рите Хейворт не имеет никакого значения и Рита Хейворт это не Темная Башня. Цвет кожи Роланда имеет очень большое значение тк создает изначальный конфликт между ним и альтер-эго Сюзанны — Деттой Уокер. Если бы вы читали книги, вы бы это знали.
«Уверен, если бы на роль Роланда взяли типа каноничного Иствуда-младшего, зато напрочь испортили полностью сюжет, то вы бы так не возмущались.»
Ну я вроде возмущался когда вышел Wanted с «каноничным» Макэвоем но с загаженым сюжетом. И когда вышли новые Черепашки, Терминатор-3, Робокоп, сиквелы Трансформеров.
Но в фильме нет Сюзанны, так что аргумент не работает.
Пропаганда только у вашем воспалённом от регулярного канонизма мозгу —
Я читал книги и мне вообще плевать, кто сыграет Роланда — белый, чёрный, азиат, австралийский абориген, хоть компьютерная модель или анимационная вставка как в «Кто подставил Кролика Роджера», главное чтобы сюжет хороший, режиссура, актёрская игра.
Это как на компьютерной игре ставить крест и бросаться дерьмом в создателей, если не нравиться графика. Нужно сначала поиграть (т.е. посмотреть фильм), а так судят только идиоты. И раз вы так судите, поздравляю вы, идиот. Ну и ладно, плюньте на фильм и больше не пишите в темах о нём.
Я не знаю, чем вы там возмущались, я за вами не слежу.
Макэвой не каноничный, каноничный — Эминем, и Фокс — Хэлии Бэрии, как сам автор писал в доп.материалах. К же была политкорректность, когда там меняли чёрную героиню на белую?
А где я писал, что Wanted политкоректный???? Да, знаю я про Эминема и Хэлли. Это уже придирки. Кроме Вонтеда — новые Черепашки, Терминатор-3, Робокоп ремейк, сиквелы Трансформеров. Могу добавить Арроу сезоны 3-4 и Супергерл.
«Но в фильме нет Сюзанны» — ну а нахрена такой фильм без Сюзанны нужен? Давайте вообще поступать как с Газонокосильщиком — просто поставим имя Кинга и название его произведения, а сами снимем абсолютно левый фильм.
Типичный G.I.Jew, который ныряет с головой в обсуждение., абсолютно не разбираясь в теме.
«Было заявлено, что фильм не является типичной адаптацией, но а скорее новой частью»
«Кинг твитнул фотографию Рога Эльда с надписью «Последний раз»»
http://kg-portal.ru/img/58879/00.jpg
то есть Сюзаны не будет потому, что дело происходит после последней книги и она в другом мире живёт с двойником Эдди.
То есть это будет завершением истории и последним походом Роланда
Короче, надо хотя бы про фильм почитать, прежде, чем его ругать, а то оказывается, вы ничего-то и не знаете
Когда Роланд входил на последний этаж темной башни то всегда окапзвался в начале первой книги и цикл повторялся опять и опять с Эдди, Сюзанной и Джейком и Ойем.
Вот вы тут много чего написали, но соглашусь я только с одним. Вы написали, что я идиот. И после некоторых раздумий, я понял, что вы правы. Я и правда идиот если трачу свое время на дискуссию с SJW о заранее провальном фильме, который ненавидят так же как Охотниц в свое время.
Вот именно, а этот цикл последний, поэтому всё по-другому, если бы всё было точно также, то снова бы повторилось
Но я не вижу, чтобы вы в изначальном сообщении вы ярились из-за того, что фильм сделали сиквелом книги, а не её экранизацией, я вижу, что вы гоните на создателей и на Кинга по идиотской причине.
Да и вообще, те, кто хотят канона дважды дураки, а те, кто и думали что фильм будет точной экранизацией — в квадрате дураки: в серии сем книг, значит нужно семь фильмов минимум, чтобы снять в точь в точь, а не один 1,5. Так что то, что они агрятся только после постера, только лишь доказывает их уровень разумности.
и хватит подтверждать свой диагноз, у вас видимо ещё и шизофрения, один из симптомов которой — проблемы с причинно-следственными связями:
«Охотницы а приведениями» как и «Фантастическая четвёрка» 2015 года, провалились отнюдь не из-за изменений актров персонажей, а из-за сценария и режиссуры, о чём я и говорю уже час
И заранее их хейтили только дураки, а дуракам как известно везёт и они были правы и фильм провалился, хотя будучи тупыми они ошиблись — и фильм провалился по другим причинам, а не из-за тех, о которых они бесились в интернете. То есть смысла от их предварительного бомбежа никакого
Короче, если фильм и провалится, что, конечно, же возможно, то не из-за Идриса Эльбы, по другим причинам.
Я не Social Justice Warrior, я Anti-Fool Warrior, борюсь с глупостью. Ну что ж поделать, что многие родились с этим недугом, но многие хотя бы не упорствуют в своих заблуждениях
Что-то ты совсем разошелся, старичок :) Выпейте валерьянки и поберегите силы. В мире еще много вот таких вот дураков как я с которыми вам приходится сражаться :)
https://otvet.imgsmail.ru/download/u_b3167f88231add2369767dbfbffe9e42_800.jpg
«Уверен, если бы на роль Роланда взяли типа каноничного Иствуда-младшего, зато напрочь испортили полностью сюжет, то вы бы так не возмущались »
«Я не знаю, чем вы там возмущались, я за вами не слежу.»
Где логика, товарищ?
«К же была политкорректность, когда там меняли чёрную героиню на белую?»
Где я писал, что Wanted политкоректный?
Логика простая — исходя из ваших сообщений, такой вывод.
Вы писали. что Голливуд политкорректный (кстати, не
знаете определение этого слова, ещё одно доказательство вашей глупости — мне даже ничего писать не надо, сами себя выставляете глупцом)
как же он позволяет Бекмамбетову сниматьмы, когда он совершил такое страшное преступление — взял белую на роль чёрной?
Жду от привеженца теории заговоров очередного забавного объяснения опровергающего теорию факта
Черную на хиспанис тогда уж, и да, их ставят, что они большие жертвы в современном обществе (Северной Америки), так что тут тоже политкорректно, если уж так..
Ваш приверженец
Анджедина Джоли Хиспанис? Ну окей.
снова в очередной раз согласно все словарям политкорретность — это практика использования слов, а не какие-то действия. Говорить «Чёрнокожий» или «афроамериканец», вместо «черномазый» и «нигер»- это политкорретность.
Брать чёрных актёров на роль белых, не имеет никакого отношения к политкорректности
Говорить так — ошибка, а упорствуют в своих ошибках сами знаете кто, я устал это писать.
Ну если вспомнить слова Вупи Голдберг, то прием на работу черных, даже если есть белый с более подходящими качествами для нее, это политкорректно и правильно, так как белому проще найти работу.)
Вы что попугай? или аутист? Других слова не знаете?
Я вам уже сколько пытаюсь объяснить, что вы используете термин неправильно, неверно, некорректно, ошибочно, ложно.
Большая актуальная политическая энциклопедия.:
культурноповеденческая и языковая тенденция, нацеленная на замену устоявшихся терминов, могущих задеть чувства и достоинство того или иного индивидуума эмоционально нейтральными и/или положительными эвфемизмами.
Политкорретность относится ТОЛЬКО К СЛОВАМ! К словам — таким штучкам из буковок, которые мы пишем, чтобы общаться
НЕ К ДЕЙСТВИЯМ, НЕ К СИТУАЦИЯМ, НИ К СОБЫТИЯМ, ТОЛЬКО К СЛОВАМ.
Если вы этого не поймёте и продолжите использовать термин в неправильно, то я ваши сообщения заблокирую, я просто не смогу больше видеть как коверкают терминологию, несмотря на мои объяснения — человек или тролль или умственно-отсталый, в любом случае, говорить не о чем.
P.S.То, о чём якобы говорит Вупи Голберг, это положительная дискриминация, а не политкорретность
А сама политкорретность — почти бесполезная вещь, всего лишь замалчивание проблем, и лишь способствует скрытой дискриминации — «Мы перестали геев педиками называть, что им ещё нужно?!». Но если вы значение термина не можете понять, то не читайте, это другим полезно будет
Нет, это просто пример, что в современной информационной сфере это слово используют таким образом, смирись с этим и если тебе полегчает можешь заблокировать.)
Тогда кавычки надо ставить или ещё как-то это отделять свою речь, от косвенной.
Потому что и так не понял вашу мысль, потому, что что-то не то с союзами — я вижу «если вспомнить», и не вижу вывода, что будет если вспомнить.
А слово «пафос», то же многие используют неверно, и что?
Я все равно каждый раз буду писать, что неправильное использование
Почему «возможно навсегда лишил»? Вроде бы ни Кинг, ни кто другой не запрещают экранизировать книги по несколько раз.
Ну это старое правило — если проваливается одна адаптация, то жадные продюсеры на вторую обычно денег не дают. Есть конечно же исключения, особенно из мира комиксов (Халк, Дардевил), но при этом все равно лет 10 ждать придется.
По Кингу снимали много всякого разного, шедевры среди этого можно по пальцам пересчитать. Но продюсеры деньги не зажимают, несмотря на преобладание фигни.
Ну хорошо, приведите хотя бы один пример когда продюсеры выделили деньги на ремейк неудачного фильма снятого по книге Кинга, и я признаю, что был не прав.
Я даже половины всех экранизаций не назову, а уж тем более повторные. Смысл моего сообщения в том, что в случае Кинга неудачные экранизации никого не останавливают. Даже если до сих пор не снимали по одной и той же книге, то это не значит, что никогда не снимут.
Ну потому я и написал «»возможно» навсегда лишил.»
Вероятность, того что снимут новую экранизацию очень мала. И даже если и снимут, то пройдет не менее 10-20 а то 30 лет после первой.
Если до сих пор было не понятно, меня смутило слово «навсегда».
Поэтому я и написал «возможно»
Вот вы думаете мы когда нибудь увидим нормальную экранизацию Wanteda после того что с ней предыдущие товарищи сделали? Или Джона Картера?
После успеха «Кингсмана» — вполне возможно, тем более сейчас микробум на Р-рейтинговые кинокомиксы.
С «Джоном Картером» сложнее, мне кажется тут еще и в первоисточнике проблема. Устарела уже такая фантастика, перерабатывать надо.
«тут еще и в первоисточнике проблема»
Ну уж нет. Картер это одна из самых лучших sci fi книг, которые я когда либо читал.
«По Кингу снимали много всякого разного, шедевры среди этого можно по пальцам пересчитать.»
Ну я примерно 26 стоящих работ насчитал.
Теперь посчитай все остальное.
Ну а фигли тут считать 62 фильма, 26 сериалов/телефильмов + 5 отдельных эпизодов. + один единственный мульт.
Кинг и Мобильник нахваливал, и много еще какого дерьма по своим книгам. Вообще не показатель.
я не говорю, что фильм будет хорошим, я пишу, что лицемерно писать об «эксплуатации», если сам автор одобрил.
Я открою вам самою древнюю тайну Америки, демоны не выходят из преисподни, они спускаются с небес