Первый трейлер игры «Darksiders III»

Эм, на развлекательном сайте вы придираетесь к шуткам, используя в качестве аргумента довольно архаичную трактовку, при этом запросто клеймя глупым и ограниченным человека за то, что ему не хочется играть в ваши морально-образовательные игры?

Где вы это увидели?

на гиковском сайте, в частности про игры с их лором,
я объяснил человеку, почему похоть в списке смертных грехов. да, это церковное понятие, но за ними всегда стоит логика.
он начал клеймить меня занудой за информацию.
именно поэтому я назвал человека ограниченным, если не хочет принимать информацию к размышлению и злится за это

Про морально-образовательные игры и тем более что он должен в играть иначе он идиот, вообще не слова, вы это неизвестно откуда выдумали зачем-то. Зачем вы мне это приписали? чтобы было в чём меня обвинить? тогда уж в занудстве, это хотя бы не надуманно

И да, мне очень хочется услышать вашу «современную» этого понятия, где оно не отрицательное.

по опыту общения, с ним — ни в чем нельзя быть без сомнения уверенным.

В ответ на шутку, которая не к месту, я привёл информация, которая не к месту, баланс соблюдён.
С вашей точки зрения, я обозван занудой логично
С моей логичны, моей — мои слова про ограниченной логичны. И да, глупым я назвал не его, а его слова.
Почему люди не умеют различать разницу?
Значит паритет мнений, ну поспорили и разошлись.
Как я говорил, я спорить не люблю.

Так и я про игры не написал не слово, а вы умудрились меня в этом обличить. Соринка в чужом глазу?

Зависть и гнев, это кстати, уже моя шутка на тему смертных грехов. Кончайте уже сами занудничать, половина случаев, когда меня в этом обвиняют, как раз такие слишком неочевидные шутки.

Ну я большой разницы между трактовками не вижу, все равно «гипетрофированность» намекает на негативное свойство, с которым стоит бороться.

Какая относительная чушь была сейчас,сказана вами. Точнее восприятие его общение у вас у самих довольно гипертрофированно ,вы понимаете значение слов отдельно и слишком близко к личному эго …странно даже как то все это, к тому же вы явно не преувеличены к тезисному диалогу,а к диалогу в выжиме,выделяет основную мысль из пары слов и тему и отвечаете даже,учитывая что часто выделяете не то.

При попытке указать на мою грамотность возможно надо сначала ответить на претензию выше,иначе получается очевидно глупый вбросец про неграматность языковую.(Боже бедные люди с создали языки как способ взаимодействия,при этом каждый наровит неграмотным носителям языка на это указать….как же важны искусственно созданные правила,ради регуляции правил не правда ли?).

Там вполне понятно написано, пытаться утрировать в сторону «моя твоя не понимать» лично твоя проблема ,если ты не понял что написано ты вполне можешь эмм проигнорировать все что было написано и не пытаться придраться к моей неграмотности, ты же не понял что ты можешь и хочешь со мной обсуждать?

Я написал о том что люди близко воспринимают общение с ним,и видят чаще всего не тот посыл,плюс не могут общаться через тезисные основы выделяя микротемы, а скидывая все в кучу.

Очень странно видеть утверждения обратные моему не приводя примеров в виде тезиса опять же.А видеть лишь набор спекуляций на тему моего умозаключения о его психотипе,и оснований для этого которые опять же очень обобщены и не выдерживают критики.

Почему это понятие/качество должно быть обязательно положительным или отрицательным? «Грубо-чувственное половое влечение» — почему это плохо. Расшифровки словосочетания «грубо-чувственный» я не нашел, а вот отталкиваться только от слова «грубый» — будет не совсем верно.

Да ладно. С таким же успехом можно утверждать что христианство хорошо, а атеизм нет. (либо наоборот, кому как нравится). Или, например, к чему тогда относится любопытсво? Однозначно плохое? Нет. Однозначно хорошее? Нет. Что-то среднее. Похоть из этой же серии. Я лично предпочитаю не делить мир на черное и белое, ибо это абсурд, и вам советую того же.

Ты меня практически убедил. Но я еще подумаю на этим, пока времени не совсем хватает. То, что понятия разные придуманы (положительные/отрицательные) с этим не поспоришь, вот только качества по существу одни и те же. Просто назовешь гордостью — положительное, назовешь гордыней — отрицательное, а границы ведь нет (точнее нас принуждают считать, что она есть, но варьируется в нужных интересах, в данном случае в интересах церкви.) Это обыкновенное зомбирование: жадность/бережливость., похоть/нормальное влечение, так далее —
в этих понятиях нет никакого различия, только лишь миф, что есть плохая похоть и здоровое влечение. (в Европе сейчас гомосексуальное влечение считается здоровым, в России не считается здоровым. Т.е. если взять наши реалии гомосексуал — плохо, гетеросексуал — хорошо. Идем дальше, если похоть «в твоем понимании» не присутствует в обоих случаях, то оба случая по «твоему мнению» должны быть положительны. Можно, конечно, придраться что гомосексуализм не естественное влечение, но вспоминаем Европу — там это естественно. А все по тому, что они там границу понятия плохое/хорошее пододвинули в одну сторону, а у нас в другую. Не говоря уже о том, что часть (а я склоняюсь думать что и все) этих «якобы» смертных грехов придуманы для манипуляции людьми, вот только эти понятия уже давно устарели, а вы все цепляетесь за древние века называя обычное качество человека каким-то отрицательным, хотя если и нужно как-то выделять, то следует использовать термин с приставкой «гипер» например гипертрофированное».

Утверждать же, что какое-то качество по определению плохое, по тому, что так заведено тоже не правильно. Сразу вспоминаю эксперимент с обезьянами, которых водой поливали.

Так получается, если возвращаться к лингвистике, то мы упираемся опять в точку, где про похоть, как об отрицательном качестве ничего не сказано. Берем даже определение: оно нигде не трактуется как нечто отрицательное (ну кроме как раз таки библейских толкований). Просто вы домысливаете себе, что это так, основываясь на каком-то собственном предвзятом отношении к этому слову либо по привычке навязанной теми же «смертными» грехами…

ты не можешь вовремя остановиться…