Новый трейлер и дата выхода сериала «Каратель»

Не бывает плохой драмы, бывают лишь плохие читатели, как мне когда-то говорили. Тут просто надо понимать, что в рамках проблем персонажа это именно что подходящая драма, пускай она слезливая, и не про то, что возможно нам хотелось бы увидеть. Болтовня и чувства это как раз про любую драму, про её разные проявления.

И замечу, что из Карателя не пытаются сделать полностью драм-сериал, на это намекают только флешбеки и как раз моменты с Карен. В остальное время будет охота на федералов и пальба с экшоном. Одно другому ну никак не мешает, на мой взгляд.

Ну вот это типичное заблуждение про писателей. Даже хорошие писатели могут кому-то не нравится, это уже проблемы собственно, читателя :) А вот самосовершенствоваться надо, это да.

Она есть и она обусловлена сценарием. Как конкретно, узнаем посмотрев. Но я уже предчувствую комментарии в будущем в духе «аааа, сопли, уууу, не хочу наблюдать за переживаниями, ыыыы».

Нет плохой или хорошей драмы, повторюсь. То, что ты называешь разговорами, я могу назвать пустым трёпом и наоборот. Вкусовщина. Кому что ближе, чувственность или больше трагичности, спектр большой и выражается по разному.

А почему обязательно должна быть какая-то комикс-база? Нам тут пытаются судьбы персонажей, хороших в общем-то, переплести, зачем городить самому себе помехи?

Я это всегда талдычу, что относительно в нашем мире всё. Спасибо что заметил. Прикопаться можно ко всему, уж тем более это относится к искусству. Но это не значит, что спорить не о чём или вообще не надо. Очень даже надо, чтобы узнать, что думают другие и возможно развить свою собственную позицию.

Всё же про писателей. Я не отстану от этой темы :) Книга может не нравится по многим причинам, но незыблемо одно: автор всегда вкладывает в неё то, что хотел сказать и как хотел. И формы этой подачи могут не нравится. Допустим, я хочу рассказать историю или притчу о чём-нибудь, делая разного рода аллюзии или отсылки на другие культурные явления, которые помогут раскрыть тему, подводя своё рассуждение к выводу. Кто-то это прочтёт и скажет «я ничего не понял из-за отсылок, книга плоха, писатель плох» или «мне такое не нравится, слишком много воды, надо было прямо в лоб». Буду ли я в этом случае виноват, что кто-то и чего-то не понял или кому-то не понравилась форма? Мой ответ: нет. Потому что задача писателя вытаскивать читателя на свой уровень и давать толчок выше, а не наоборот. Пример несколько тривиален, но суть передаёт.

Вот ты жалуешься на данный момент, я это подмечаю и вступаю с тобой в диалог. Все только в плюсе же. Обмениваемся мнениями. Я же не навязываю тебе что-то и кардинально не выражаюсь. Я сам часто бываю недоволен и ещё по-божески могу что-то пнуть слегонца, потому что нет желания критиковать порой, потому что это, пожалуй, не то место, где я бы стал себя так вести.

А зачем следовать по чужим следам, когда ты можешь проторить свой собственный путь? Эдак мы уйдём в копирку прошлых удач и новых не откроем. Даже больше скажу, зачем пытаться что-то делать вообще, если всё уже давно написано/снято/сыграно? Давай тогда читать эти комиксы десятилетней давности и радоваться, как же было хорошо, а на новое положим большой и незыблемый аппарат, чтобы не отвлекало. Я вот так не хочу лично. Но и то что работает исправно не выбрасываю.

Отсылка не должна становиться самой структурой. Понятно, что можно взять архетип, который характеризует персонажа, демонстрирует его кредо и завязку, но для развития нужно больше инструментов, чем просто реверансы в сторону первоисточника. Тут уже идёт творческий процесс. Моё мнение, что если ты делаешь фильм/сериал по комиксам, то следовать каждой напечатанной букве из облачков не стоит, нужно и свой котелок подключать, быть смелее в конце концов.

Знаешь, попытка не пытка. Я лучше один раз попробую, чем потом буду сто раз жалеть, что не попробовал. Можно конечно уповать на удачу, что одна и та же схема прокатит в тысячный раз, но нет, хорошие вещи так не делаются. Эксперименты или просто выделяющиеся из ряда вон проекты тем и замечательны порой, что из-за незнания чего ожидать, ты готов для новых впечатлений. Эти сочетания могут усилить обычные впечатления. Поэтому их и пробуют.

Автор разумеется может критиковать своё произведение, оно может казаться ему плохим или излишне хорошим. Может негодовать, что годы спустя сделал бы лучше, это всё имеет место быть. Но почему сразу ошибка? Если автор написал произведение, а через несколько лет написал ещё одно на ту же тему, но сильнее, будет ли предыдущее ошибкой? Нет, потому что в разный период времени сам автор может по разному оценивать свой опыт. Ты можешь назвать это шизофреническим бредом, а для автора в тот момент это могло стать откровением, вокруг которого он и построил своё произведение. А через год всё изменится. Вот так просто. Писатель вкладывает свой жизненный опыт, он говорит этим опытом, и это не может быть ошибкой, потому что это его опыт, которым он делится. Он предлагает это читателю и если писатель действительно крепкий, ценящий искусство, он этим самым опытом будет делиться, именно делиться, помогая окружающим, что будут его читать, стать капельку лучше.

И критики тоже могут. Всё могут. Только то, что для одного хорошо, для другого плохо. Потому что у читателей тоже опыт разный, а критик тоже читатель. Поэтому он и будет судить со своей колокольни, говоря своё так нужное «да» или «нет».

Талант критиковать тоже нужен, значит ли это, что критиковать могут только критики? Значит ли это, что писать может только писатель, отучившийся на него? Можно ли вообще вырастить в себе талант? И если он есть, так почему бы им не воспользоваться, сказав своё веское «нравится/не нравится»?

Можно сказать что ты рисуешь лучше, можно сказать что ты рисуешь хуже. Главное-то совсем не это. Главное, что ты, как творческая единица, вносишь свой вклад в эту огромную копилочку под названием культура. При условии, что ты этим действительно серьёзно занимаешься и можно сказать, жизнь кладёшь на это дело, всего себя. Нет плохих или хороших писателей, актёров, художников. Если так хочется, если прямо до изнеможения горишь желанием разграничить культурной трещиной эти замечательные профессии, то вот тебе ответ мой, банальный, но прозаичный: если ты действительно талантлив, это увидят, это оценят, это будут ругать, это будут любить, но ты будешь виден среди толпы. И не важно, что ты пишешь не так красиво как Пушкин, или твои картины сравнивают с Моне, главное, что ты что-то делаешь и это находит отклик. Незаметен только тот — кто ничего не делает, потому что боится, что кто-то там скабрезный может назвать его дураком или его произведение дурацким. А это есть везде и даже великим в своё время так говорили, да и сейчас могут и говорят. Но всё не упирается в великую известность, нет.

Здесь нет агностизма и нигилизма. Творчество — это тоже вид познания. У него нет объективных рамок. Каждый отображает действительность так, как видит сам. Оно не структурно. И оно быстро меняется, пока меняется мир.

Как раз таки хорошие авторы и творят ради искусства, ибо искусство это итог выражения внутреннего мира. Но так же это и мастерство, мастерство творить, которое развивается со временем, либо может быть дано с рождения. И снова повторюсь, тот кто занимается этим серьёзно, найдет себя, свою нишу, свою аудиторию и будет услышан.

Автор не должен разжёвывать каждому то, что он хотел сказать, будь на то его воля. Поэтому искусство не всегда нам понятно, потому что оно подстёгивает нас подняться на ступенечку выше, а не просто развлекаться чтобы было интересно, хотя и это тоже важно. Но не можем же мы утверждать, что каждому человеку будет интересно всё искусство. Такого не бывает. И отсюда самые разные причины, от простецкого «не моё», до более насущного «это сложнее, чем я думал». И не надо этого стыдиться, тем более автору, он же так же может просто получать удовольствие от процесса творения. Писать, как говорится, для себя, чтобы он сам хотел прочесть или увидеть. И чтобы другие это увидели, если автор захочет. Или может он захочет обмануть или поиграть со зрителем, это тоже часть творческого процесса.

Ну про индустрию я ничего не скажу. ВотЪ. Потому что ты и сам прекрасно знаешь и всё сказал. Тут есть стандарты, воооо. Надо ж развлекать людей.

Основываться на великом не единственный же путь, верно. Я согласен с твоим выражением, но оно не единственно верное, только и всего.

Забавно, что Ньютон высказал эту фразу двояко, адресовав её Р.Гуку, который был низенького роста. Да и сам Ньютон, кстати, не терпел критики в свой адрес, это к вопросу о том, можно ли критиковать творцов, что иногда они неадекватно воспринимают её. А так да, выражение всецело замечательное, ведь благодаря прошлым заслугам мы можем видеть больше, следовательно и творить больше и лучше.

Так я не понял, раз я могу критиковать,
С какого перепугу, ты мне говоришь, что «нет плохой или хорошей драмы»?
Просто решил поговорить на эту тему на эту тему?
Конечно, круто, но смысл?

-Драма отстой
-Нет плохой драмы
-Значит нельзя критиковать?
-Можно критиковать
-Драма отстой.

Или надо обязательно добавлять очевидное «…для меня?»

И вообще странно, всё началось с того, что мне сюжет с персонажем, сам персонаж и актриса не понравились, а тебе понравились, и ты меня начал критиковать за моё мнение о них «плохая драма и плохой персонаж», говоря «нет плохих и хороших», хотя тут же пишешь, какая хорошая драма и хороший персонаж? Где логика?!

Пишешь «Не знаю, что все так на её персонажа взъелись, прекрасно дополняет же»
А через пару часов » что для одного хорошо, для другого плохо.

Не чувствуешь непоследовательности?

И тогда ценность всей твоей позиции и всего этого спора, если ты переобуваешься в одной теме, нет, понятно, что ты изменился и ты не ты вчерашний, но смысл-то какой? Понятно, что ты в своих сообщениях сказал, то что хотел, а я просто не понял, но смысл-то какой?

Пройдите от начала до конца спора и скажи, что ты мне пытаешься доказать в начале и что в конце.
Я лично вижу противоположные вещи.

В любом случае, это только один взгляд, постконструктивизм вообще постулирует, что вообще не важно, что хотел сказать автор, произведение существует как отдельная конструкция от него.
Более того вообще нельзя говорить «автор вложил идею и читатель её понял», потому что постулирует, что раз все разные, значит невозможно однозначно точная передача идей. Тогда можно восхищаться хоть поклейкой обоев и видеть в этом искусство и смысл, даже если «автор» и не хотел вообще какой-то смысл вставлять.

Мне все эти философские идеи, конечно, нравятся и интересны, но на практике они не применимы. Все люди в любом случае, мыслят категориями, как ты сам за пределами этой дискуссии.

Я все равно не понимаю, с чего этот разговор родился именно в этой ветке. Тут в каждом втором комментарии мысль, что где-то там плохая драма и тот-тот персонаж плохой. Но впервые вижу обсуждения этого вопроса.

Ну как не было спора, если были слова «нет, это не так, а так», типичный спор, или, если угодно, дискуссия. Обмен мнениями закончился бы на втором сообщении.

В любом случае, если хочешь обсудить это, запомни мысль, вернёмся к этому потом в теме, которая более к этому предполагает, потому что я тут не вижу никакого подходящего контекста

Всегда найдется тот, кто скажет, что это не так. Как недавно было в комментариях про Тупака, тебе он не нравится, другим нравится. Только и всего.