Режиссёр «Трансформеров» и сценарист «Чудо-Женщины» оживят на экране Лобо.
Как заявляют инсайдеры и издание TheWrap, фильм о космическом охотнике за головами Лобо наконец-то выбрался из производственного ада. А поспособствовал этому сольный фильм о Чудо-Женщине или точнее, его сценарист Джеймс Фукс. Его работа настолько понравилась главам DC и Warner Bros., что Фукса пригласили написать сценарий для Лобо.
Фильму также нашёлся и режиссёр, если верить изданиям. Им стал известный своей серией фильмов о Трансформерах Майкл Бэй. Он уже удостоился встречи с главами DC и Warner Bros и даже успел поделиться мыслями касательно будущего фильма, которые, скорее всего, будут учтены Фуксом в сценарии.
Лобо – синекожий, мускулистый инопланетянин, являющийся межзвёздным охотником за головами и путешествующий на космическом байке. Он полностью неуязвим и бессмертен. А еще сквернословит, употребляет алкоголь и творит всякие бесчинства.
Ранее, в 2009 году DC уже хотели дать этому персонажу сольную картину. На главную роль прочили Дуэйна «Скалу» Джонсона («Джуманджи: Зов джунглей»), а в режиссёры приглашали самого Гая Ричи («Агенты А.Н.К.Л.»), но затея успехом не увенчалась. Быть может, теперь им повезёт.
Тут реально doomed
Прежде чем все начнут ныть (ха!), я хочу напомнить, что Бэй снял «Кровью и потом», да и во вторых «Плохих парнях» была куча нижнепоясного юмора, ну и экшончик само собой он завезет, так что…
я оба не видел, спасибо, теперь не буду и пытаться
Там сценарий спасает. Режиссура в обоих фильмах очень так себе. Да и из его раннего, ту же «Скалу» с Коннери и Кейджем можно было бы превратить в нечто большее, чем просто неплохой боевик.
Ну не знаю, как по мне «Скала» — один из лучших боевиков 90-х…
Там проблематика на уровне «Рембо: Первая кровь», брошенные своей страной солдаты, пошедшие на крайние меры. А Бэй это упомянул постольку-поскольку, сосредоточившись на взрывах и шуточках.
На крайние меры пошел только генерал Хамелл и его друг майор — все остальные пошли ради баблишка.
А самого Хамелла прописали как надо.
Может, хотя по мне это все-таки больше заслуга сценария и самого актера. Да и мне казалось, что у остальных желание заработать пересилило моральные принципы уже по ходу сюжета, а до того у них было 50 на 50.
Почитайте первоначальный сценарий, он ещё хуже.
Но Бэй тут не причём, там было шесть сценаристов, в том числе «Квентин Тарантино, Аарон Соркин и Джонатан Хенсли
https://kiri2ll.livejournal.com/211175.html
Окей, значит идею не развили. И вообще много сценаристов ни есть хорошо.
Занесите в протокол, я вижу, что в новости присутствует Бэй, но я в недоумении, где же все таки настоящий режиссер :)
Лобо нужен биг бадабум — Бей может его показать.
Лобо подойдут плоские шуточки — Бей может их снять.
Лобо не нужен сложный сюжет — Бею он тоже не нужен.
В чем проблема?
А еще там чьи-то инсайдеры пророчат Хоакина Феникса на заглавную роль во все-ДСИЮшном сольнике Джокера.
ПС Если будет отдельная новость, я удалю этот коммент.
Сергей Вас все еще ненавидит… :)
Пора)
Удаляй
Отчасти вы правы, но:
1) Бей так показывает «биг бадабум», что глаза начинают болеть (по крайне мере, в его последних фильмах).
2) У Бея такие плоские шутки в фильмах, что в кинотеатре хочется провалиться, только чтобы не слушать это (хотя юмор субъективен, может кому-то и нравится).
3) Супер сюжет Лобо может и не нужен, но дрянной сюжет это тоже не дело.
Шутки и сюжет ведь не Бэй пишет.
Он добавляет своего в сценарий)
Да ладнА? О.о
Ну вот, а потом несчастный сценарист всем доказывает, что шутку про яйца Трансформера он не писал и вообще никакой не извращенец.
Да, не он, но это не отменяет его причастности к этому (Да, я знаю, звучит странно, сейчас поясню). В кинематографе режиссер всегда главнее сценариста (Ваш капитан), поэтому зачастую он может менять (и меняет) сюжет и диалоги, как ему вздумается. Тем более, если мы говорим о таких фигурах, как Майкл Бэй (И как бы я к нему не относился, стоит признать, фигура он не мелкая). Да и вообще, сценарий такая вещь, что может десять раз меняться на самих съемках. Сами сценаристы подшучивают, что если хочешь увидеть на экране свой сценарий, ты должен его режиссировать. Да и нужно сказать, что бывали случаи, когда режиссер портил хороший сценарий и наоборот. Поэтому, когда мы видим в фильме плохой сценарий, в этом есть заслуга и самого режиссера (как кстати и с игрой актеров).
Не, понятно, что именитый режиссер может делать, что хочет… Ка и продюсер…
Вопрос в том, нужно ли это Бэю, и практикует ли он такое.
Как я понимаю, это практикуют абсолютное большинство режиссеров и продюсеров. Я бы даже сказал, что изменение сценария, это обыденная вещь, для кино. У Бэя есть свой, какой-никакой стиль и сценарий хоть и не играет большой роли в его фильмов, но который нужно подгоняется под него. Некоторые сценарные детали, даже переходят из фильма в фильм.
Это нужно всегда, потому что сценарист в первую очередь писатель и то, что красиво на бумаге, не всегда подходит фильму. Многое можно показать визуально, опять же, я не думаю, что кто-то сильно расписывал экшен Трансформеров.
при всей моей нелюбви к Трансформерам, народ-то их очень даже воспринял, кассу они собирают. Может для разгрузки такой подход бы подошел DCU, бабла бы хоть срубили б)
Да, что-то народ наоборот убегает. Если 4-ая часть по всему миру собрала 1,1 млрд, 5-ая всего 605 млн.
ну тык Лобо и не нужно 5 частей, думаю.
1) Я слышала, что Бей серьезно заморачивается при процессе съемок, пытается какие-то новые техники изобрести и т.п. Думаю, что экшн для Лобо в визуальном плане можно сделать чуть проще, чем для гигантских роботов.
2) Понятно, что шутка шутке рознь, и у меня и самой уже довольно давно большая часть вызывает скорее гримасу брезгливости, чем смех, но… Я настаиваю, что киношный Лобо должен быть тем самым Vain Man, т.е. концентрированным вульгарным байкером, который хлещет пиво литрами, пытается затащить в постель все, что шевелится (сегодня с этим могут быть проблемы, но при правильной подаче прокатит), и готов поймать/пришибить любую цель, не считаясь с сопутствующими жертвами и побочным ущербом. Или проще — пусть посоревнуется с Дэдпулом на этом поле.
3) Простой сюжет не равен дерьмовому. «Джон Уик» тому пример. Жду фильма, берущего пример с боевиков 80-90х.
При правильному подходу Лобо может не только посоревноваться с Дэдпулом, но и сделать его по всем фронтам.
Именно.
Главное https://uploads.disquscdn.com/images/f9bb2e54d802f3cf53df165ce4f62fe3ebce6c6f93719c0099ac250cb1b993e2.jpg что бы был всеми любимый космический байкер, а не вот это недоразумение из new 52
Это «недоразумение» на самом деле от популярного Дезстроука мало чем отличалось. В принципе, замени им кого-то менее колоритного, чем Лобо, зашел бы на ура: экшен в том комиксе был красивый. Но да, изменятиь характер любителя космических дельфинов, преступление против вкуса.
Назвали бы его как-то по другому и не было бы к нему претензий, а так не Лобо это. Лобо может быть только крутой мужик.
1) Я и не спорю, что он заморачиваться, над каждой песчинкой своих спецэффектов. Но у него, в последнее время, сильно явно стало отсутствие у него чувства меры, когда он перебарщивает с действием на экране, из-за чего оно превращаются в кашу.
2) Да Лобо должен быть таким, но подать то это можно, как хорошо. так и плохо, я боюсь Бэй не справится, должном уровне
3) Тут мой косяк, я не правильно выразился, я не имел ввиду, что простые сюжеты плохие, я имел ввиду. что сомневаюсь, что Бэй то с такими же простыми бывает не может справляется.
Думаю, если Бею дать отдохнуть от Трансформеров, то он очухается от рутины и сможет опять более четко видеть, что он хочет в результате сделать с фильмом. Так что пока считаю совсем неплохим вариантом.
Да, дело в том, что это у него и раньше прослеживалось, разве, что в меньших масштабах.
Хммм, можно даже Фонарей засветить, к примеру сцену где он удирает от них.
И не обязательно Зеленых.
А что если Брейниак отправляет Лобо принести, ему Супса, последнего криптонца. Или тема изъезженная? Ведь это было и в мульте.
Думаю, тут нужно брать пример со «Стражей Галактики» и для начала с земными героями не пересекать. Пусть там в космосе чего-нибудь разносит. А потом как-нибудь, в «Лиге Справедливости № дцать» (если доживем) можно и столкнуть с нашими местными.
Хммм, Дарксайд может отправить его чтобы тот поймал сбежавшего Степу. Почему то, ничего лучше в голову не приходит.
На космические приключения нужен бюджет и не малый. Но не факт что он будет, в прочем как и сам фильм. Приключения же земные могут обойтись дешевле.
Бей на полную использует свои бюджеты, а картинка у него действительно очень крутая (в тех же трансформерах в первую очередь из-за наслоения тысяч и тысяч самых разных деталей). Но вся проблема в том, что экшен он снимать так и не научился. Да, он может быть красивым, но Бей так и не понял как этот экшен сделать интересным и увлекательным.
Впрочем, новый антураж может быть поможет ему что-то поменять в своем творчестве, кто знает.
Бей так показывает «биг бадабум», что глаза начинают болеть
только у тех кто привык к примитивному экшену как у фильмов марвел
Последние трансформеры-пример протеста против конвейера, анти-искусство, так сказать.
Кстати, Анаболики ведь по серьёзке хороши. Именно что чёрнушный такой, циничный угар. Так что тоже думаю, что Бэй в тему.
Главное, чтобы на роль Лобо не позвали Уолберга.
Не Уолберга не надо. Можно Терри Крюса, это было бы забавно.
На запрос Фанкасты Лобо гугл выдал Момоа, Скалу, Урбана, Харди и Манганьелло… Кажется у экранизаций комиксов кончаются качки)
Я объясняю это тем, что люди фанкастят тех, кто больше всего «мозолит глаза» или любимчиков (кстати, МакКей сегодня в твиттере опрос устроил, по какому принципу выбирать Найтвинга, и пункт «популярная звезда» пока на последнем месте, так что зрители вполне сами понимают, что известная физиономия — не панацея). Создать нового качка для Голливуда не проблема, в данном случае актерское мастерство и харизма (последнее даже более важно) должны быть на первом месте.
Офигенно было бы на самом деле! Смеяться начали бы от самого его вида в гриме, а уж учитывая какая у Крюса сумасшедшая мимика… Просто вау идея!
Лобо это очень круто, бухло, экшен и нижнепоясный юмор. Да и Бэй на спецэффектах он собаку съел. Но вот не будет ли он по качеству такой как Трансформеры ?
Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo… (и так где-то минут 15)…
P.S. Ух ты Disqus, умеет сокращать комментарии состоящие из одной буквы. Вообще, вещь хорошая, тогда просто знайте, что там очень… очень длинное No.
Я тебе верю.
А играть должен Кейдж. Вот тогда кайфанём
Хочу Кейджа Двуликим.
Если он будет. Я помню намёк от Бенмена, но всё-таки лучше строить кино на экшоне с ниндзя. Дэфстроуком и Расом. А не мафией из Готэма.
Так ведь идет разговор о злодейских фильмах в этой теме и соседних. Пусть в сольнике Бэтса будет Слейд и Рас, а паралельно выйдет какой-нибудь «Готэм: Война Банд» или «Готэм: Лики зла» про разборки местных злыдней, где у него 10 минут и все в плаще. Все-таки Бэт-злодеи слишком колоритны и популярны, чтобы ими не пользоваться.
ЗЫ: Кстати, на счет аль Гул, почему-то подумалось:
«Почему с Талией спал Бэйл, а сынишку отправили мне?» https://uploads.disquscdn.com/images/8593ee314fd455a35a51800eb11d7527d24a157f8e2e00ff195d4a8550d19245.jpg
Не факт, конечно, но возможно.
Про разборки в Готэме, как раз хорошо бы подошли всякие Готэмские сирены. С Джокером, Пингвином и прочими.
Хммммммммммммм
Орде нравится эта идея. И пусть Бенмен снимется в каждом из них.
А представьте хоррор про Бэтмена тоб от лица среднестатистического готэмского гопника.
Если вы помните Вестника, когда он еще был Михаилом, он предлагал такой вариант с Отрядом, не сбылось(
Честно не фанат обычного Готэма. Я выберу бессмертных ниндзя. Воинов. А не бандитов, наркоманов, психов. И учитывая что про обычный Готэм снимал Нолан, я считаю нужно выводить этих самураев. Потому что Нолан мог предложить сюжет, а у дцф сильная сторона это экшон.
Для короткометражки сойдет на ура, но блокбастер из такой идеи не получится.
Разовью тему: пока Бэтс где-то носится по делам Лиги, злодеи решают выползти из своих норок в Архэме и устроить Гордону веселье. При этом можно Мыша упоминать хоть каждые 5 минут, не показывая вообще ни разу.
Тоже неплохо, но все-таки в конце хотелось бы массовое побоище с Аффлеком на Бэтмобиле. Хотя, с другой стороны, можно вместо него и остальную Бэтсемью презентовать, не тратясь на сольники.
Все, пишем сценарий, засылаем Джонсу, ждем гонораров.
Хммм, я представлял в образе Двуликого Фассбендера, но теперь Николас мой дримкаст)
Биззаро https://pre00.deviantart.net/36e1/th/pre/i/2017/272/b/5/nick_cage_bizarro_by_slythai-dboy406.jpg
А ведь он мог быть Суперменом. Эх, жаль все-таки тот фильм не вышел, уверен, его б часто вспоминали. Не знаю с восторгом или с ненавистью, но вспоминали.
https://uploads.disquscdn.com/images/1bc980248d78901ea7f938a863434e8ce35c24ead2011011e8401ef9582ef72b.jpg
Человеческий бог, воплоти.
ДиСи хотят своего Дэдпула.
Есть мысль, было бы круто разделить DCEU на две части, одну про героев, вторую про злодеев, и уж тогда выпускать по 4 фильма, два по героям, оставшиеся два соответственно по злодеям. Вот БвС, ему в противовес ОС. Шазам — Адам, Бэтмен — Дэфстроук, ЧиС 2 — Лобо, Хищные Птицы — Сирены, и так далее. А потом кроссовер между Лигой и Легионом.
Неплохо, но проблема в том, что многих злодеев ранний сольник только испортит. Выпускать сольник того же Дезстроука нужно только когда он вдоволь позлодействует в других фильмах, иначе вся угроза персонажа испарится, останется крутой наемник, но херовый отец, что не очень-то внушает. А вот после «Лиги против Легиона», вполне можно было бы устроить «годик злодеев». Но это уж очень заоблачные мечты.
Тоже верно, ну тут уже можно было бы Бэтса позже второй Лиги выпустить. А события Бэтса были бы до событий Лиги. Как с Муравьем и Эрой Альтрона.
Но события Муравья после Эры. Может вы имели ввиду ЧМиО и ВБ?
Точно, я имел в виду, что Муравей вышел после Эры, но часть второй фазы. Да, ваш вариант правильней.
События Муравья после Эры происходят. Может как с Войной Бесконечности и Муравьем и Осой?
Да, я ошибся.
А вообще есть же теория по которой, в фильме Риввза будет другой актер, вместо Бэтфлека, и он покажет молодого Бэтса. То есть мы получим предысторию Бэтса, но при этом на всякий случай сохраним Аффлека.
Это хорошо. Но сложно)
А вы представьте, в сольнике он сражается с Лигой убийц, а в будущем уже легко определяется с названием его новой команды. Вот и причина почему Лига справедливости, называется Лигой.
Знаю-знаю, звучит это конечно очень бредово.
Или как и авторы комиксов, он просто любит бейсбол
И половина интернета так же разделится на «WB есть то то хорошее, но они тратят это не на то, дучше бы сольники сначала выпустили, а потом уже в эксперименты шли и т.д.» и на… вот на вашу позицию.
Ну это уже будет зависеть от качества. Если получится как с Дианкой, которой прочили провал, а в итоге второй лучший фильм в DCEU.
А лучше вообще забить на героев, и делать то, что получается хорошо — злодеев.
Первая Суперзлодейская киновселенная
Мир от лица злодеев? Это конечно очень круто, но тогда надо не перегибать и не делать всех антигероями.
Так не получается, Отряд доказал. Злодеи выходят хорошими именно в противостоянии с героями, так что нужно нельзя забивать ни на тех, ни на других. Хотя никто не мешает отправить Бэтса с Лигой на Апокалипс и заставить ловить Джокера многострадальную полицию Готэма. Заодно можно и трагически убить бравого полицейского в конце, отправив злодея хохоча уходить в закат — многие любят плохие концовки.
«Отряд» мало что показал, потому что там злодеев и не было, кроме Чаровницы и Инкубуса, остальные антигерои и антизлодеи
Ну, вот Чаровница и Инкубус и не получились. А выступи против них не толпа скучающих фриков, лениво бредущих вперед по сюжету, а кто-то со взором горящим и верой в справедливость, глядишь, и это древнее зло поинтересней бы смотрелось. Но вообще лучший злодей «Отряда» не по роли, но по сути, это Уоллер и с ней как раз все вышло как надо.
Жаль на сама деле что Скала будет Адамом, нет вроде неплохо на него походит, но он почти в каждом фильме играет Лобо( я имею ввиду то . какой он крутой и непобедимый, непобедимость на уровне супермена(а это как раз Лобо) но да, образы его персонажей добряки благородные, а Лобо ну ни разу не такой) вот был бы у Скалы брат близнец, который в сми вел бы себя как Макгрегор( тот что ирландский легоковес).
так стоп, кучу слов.
я собрал в своей голове идеального Лобо — это Скала с поведением МакГрегора))))
Из Момоа мог бы быть отличный Лобо, но он уже Аквамен. Так что нужен похожий на него.
неее, на самом деле РыбоЕб не похож на Лобо, сходство разве что длинные волосы.
но с учетом того что снимать будет Бэй, Это будет либо Уолберг либо Лабаф будет реабилитироваться…. надо блин попробовать нафотошопить Лабафа-Лобо)
Лабаф-Лобо это конечно сильно. Особенно если он будет орать JUST DO IT!!!
именно! а представьте, окажется я свангую и он правда станет Лобо, все будут хейтить….. до выхода фильма.
и тут выходит фильм и все, становиться понятно что эту для шаи, тоже что для Дауни Старк.
а Бея будут хвалить, потому как Лобо будет так же свеж сейчас, как Трансформеры в 2005)
Лобо будет тащить, а потом жрать половину бюджета себе на зп ?
ну знаете если так подумать, то Дауни вполне заслуженно просит столько бабок, ведь во многом МСЮ держится на нем. Да к последним фильмам он подрасслабился, но вспомните себя когда вам на дембель оставалось всего недельку)
так что если актер Лобо затащит, то пусть ест хоть весь бюджет и устраивает стрим на ютубе)
Ну у меня дембеля не было, меня не взяли. Так что ничего сказать не могу. А вот такой стрим я бы посмотрел )
Ой, нет! Тогда нафиг Бэя!
Момоа очень даже похож на Лобо, вы посмотрите его инстаграмм хD
у Момоа лицо слишком доброе, он вроде дико брутальный такой, но зараза с добрым лицом)
Ну в Границе Момоа не выглядит слишком добрым )
немного грима (даже если не актерской игры) и было бы прям самое то
Брать сошедшего с ума актера на роль психа? В принципе логично.
Можно же как с Халком, взять актера для захвата движений, взять его голос, а тело полностью на компе делать. Тогда можно сделать большого Лобо.
нееее, Лобо должен быть просто большим дядькой, а не верзилой как халк.
Хотя глядя на Кэвила он так то тоже по размерам на шибко супс( нет он здоров и качок, я имею ввиду что в комиксах ( не нынешних) Супс дохрена здоровый тип( понятно что в реальности это бы выглядело нелепо)
А вообще, MCU и DCEU доказывают, что необязательно искать именно качка, теперь же можно и из просто парня сделать супергероя.
Честно, не смотря на свою печальную славу, Бэй не тот режиссер, кто способен угробить любую идею. Для Лобо сойдет, наверное. Меня больше беспокоит, что Фукса «попросили» написать сценарий. Если бы он сам его им принес, было бы как-то поспокойней. А то я что-то представляю, как он матерясь гуглит комиксы о Лобо и со словами: «Обойдетесь, Нью-52 версией» садится творить) И в предпоследнем абзаце ведь описание Лобо для незнающих? А то из текста складывается впечатление,что это и есть мысли Бэя о персонаже, которыми он поделился.
ЗЫ: Покажите космических дельфинов и я все Бэю прощу.
И эту сцену. https://uploads.disquscdn.com/images/ce6eb83666de0b8a600783746111c25afc861d0f45a5a9deeacc5a835df916b0.png
тут главное правильный ракурс
Будет в расширенном издании на ДВД)
Я бы был не против New 52 версии потому что считаю что задумка была изначально не плохая, но не в фильме. Такой Лобо хорошо бы подошел для Супергерл или Криптона.
Может и подошел бы, но не думаю, что большинство зрителей оценило бы. Кстати, в «Супергерл» была отсылка на Лобо.
Они и не оценили, не спроста данный образ вырезали из DC и забыли.
руки прочь !!! б…ь.
Почему-то, когда вспоминают о Бэе, вспоминают только о Трансформерах и Черепашках. Никто не вспоминает, что он снял Армагеддон, Плохих Парней, Перл Харбор.
«13 часов: Тайные солдаты Бенгази» 2016го года был отличным боевиком, хоть и сильно обделенным вниманием.
Не могу сказать, что он — мой #1 на пост режиссера Лобо, но и преждевременно вопить о провале я не буду.
Все, как раз, ой как хорошо помнят его Армагеддон, Плохих Парней, Перл Харбор xD
И это плохие фильмы?
Кхм… ну да. Хотя первые «Плохие Парни» не настолько плохи, как остальные фильмы из этого списка, но назвать их хорошими у меня язык не повернется.
Не отличные и не ужасные. Это фильмы своего времени. И в годы их выхода они были очень даже хороши.
Это сейчас принято придираться ко всему и разбирать фильм до атомов. Но в свое время эти фильмы были на своем месте.
Смотрите, они объективно плохи на уровне сценария и неоднозначны на уровне режиссуры (в конкретно этом параметре кто-то больше, кто-то меньше). Их и тогда критиковали все и вся, просто у нас его приняли, отчасти потому что у как как зрителей, не было такой же культуры кино, как на западе (но это уже другой разговор и он к делу не относится), а многие и вовсе были еще детьми. А что касается, отмазок по типу, «ну это было еще в те времена», работают только для спецэффектов (хотя фильмы и не настолько старые).
Я понимаю, что вам они могли понравится, это так сказать, ваше субъективное, на которое вы имеете полное право. Но объективно фильмы плохие (кто-то чуть больше, кто-то чуть меньше).
Не люблю словно «объективно». Не верю в существование объективности касательно чего-то, что нельзя измерять, вроде вкусов и эстетического качества медийных продуктов. Верю, что есть популярная или общепринятая субъективность. И все мои комментарии — это субъективное мнение, основанное на эмпирическом опыте просмотра этих фильмов во времена их выхода и общение с людьми, смотревшими эти фильмы в то время. Комбинация этих двух параметров с осовремененным взглядом на кинематограф — это самое близкое к тому, что я могу назвать «объективным». И все равно это останется крайне субъективным.
Занятно, я совсем противоположного мнения. Хотя даже не так, я где-то в середине. Потому что, нельзя быть объективным на все 100%, но мы можем стремится к этому. Но всегда есть некие параметры, которые могут быть оценены, конечно не точечно по шкале от 0 до 10, в этом и суть не возможности абсолютной объективности, но ты имеешь возможность определить плохое от хорошего.
Если говорить о кино, то это: правила сценария, правила режиссуры, знания о существующих операторских приемов и как и когда они работают лучше или хуже и.т.п. Зная эти параметры, и чем больше изучая каждый из них, тем более объективными будут наши суждения. То есть объективность (понимаем, что не абсолютная) идет от знаний. Конечно важен и опыт, но если ты (я не имею ввиду вас) не понимаешь выше названые параметры, вряд ли ты сможешь, проанализировать то, что увидел подчеркнуть из него что-то стоящее.
Я к тому, что всегда есть параметры,понимание которых, делает твою суждение более осмысленным и в тоже время более ценным для других людей, в то время как субъективное мнение, имеет ценность только для тебя.
А кто устанавливает нормы, те самые параметры по которым я должен «объективно» судить о продукте? Такой же человек, или группа людей, как и я — люди с субъективным взглядом на вещи. Так что отличает их коллективный субъективизм от моего личного? Что делает их коллективный субъективизм «объективным»?
Те, кто разработал эту «науку». Опять же, если говорить о кино, то постепенно за счет стараний мастеров, оно эволюционировало и каждый раз появлялись некие правила. Как в плане драматургии, так в плане операторской работы, режиссуры и бла бла бла. Вы можете прочитать книги о написание сценария и узнать, что на деле у нас есть ограниченное число скелетов сценария, на который накладывается «мясо». Есть примеры почему, нужно делать монтаж именно так, а не вот так, иначе потеряешь внимание зрителя, и не сможешь показать ему важную деталь для понимания действия (пример немного утрирован). Отличаются эти люди в первую очередь своими знаниями в этой области (Я надеюсь не кто из нас не станет сейчас говорить, что он разберется в кино, как Кубрик или Спилберг) Я опять же повторю, что речь не идет о «абсолютной объективности». Это невозможно. Мы люди и на нас всегда влияет тона вещей, которые ведут к тому, что нам нравится, а что нет. Но зная существующие правила той или иной «науки», которые сложились путем ее развития и придерживаясь их, мы можем приблизить свои суждения ближе к «объективному мнению», но не достичь ее полностью.
P.S. Думал привести пример из математики, но это уж слишком плоско и утрировано.
>>>которые ведут к тому, что нам нравится, а что нет.
И в этом суть вопроса. Либо нравится, либо нет.
Если у вас так лихо получилось «объективно» оценить, фильмы Бэя, то может так же оцените, какой из стилей музыки является «объективно» лучшим? Рок, классика, метал, поп, рэп, EDM, блюз, фолк?
Является ли картина «Подсолнухи» Ван Гога «объективно» халтурой или же это «объективно» шедевр мировой живописи?
Какой стиль одежды «объективно» лучше? Деловой? Спортивный? Кэжуал? Панк? Викторианский? Античный?
И хорошо, что не было примера из математики, так как я мог пуститься в дебри субъективности науки.
Я открыл окно комментирования и ушел отвечать другим… пардон, для вас я там 26 минуты строчу ответ.
Вы говорите о жанрах и видах, конечно тут нельзя сказать что лучше (Ну, кроме Ван Гога, тут я просто отвечу, что не смогу т.к. не достаточно хорошо понимаю живопись). Я же говорю о критериях. Человек жарящий мясо, поймет что пережарили или не дожарил его. Архитектор (или строитель? Ну вы поняли…) скажет, почему то или иное здание лучше или худе построено, в плане качества и устойчивости, а не вида разумеется.
Тогда не о жанрах и видах.
Конкретно Slipknot «объективно» хороший коллектив, или «объективно» плохой?
AC/DC «объективно» хороший коллектив или «объективно» плохой?
Бейонсэ «объективно» хорошая исполнительница или «объективно» плохая?
>>>Человек жарящий мясо, поймет что пережарили или не дожарил его
Но не сможет объективно сказать какое мясо лучше пережаренное или недожаренное. Поэтому в ресторанах спрашивают желаемую потребителем степень прожарки мяса.
>>>скажет, почему то или иное здание лучше или худе построено, в плане качества и устойчивости, а не вида разумеется.
В этом строительство отличается от кинематографа. Конечный продукт строительства имеет две стороны практическую и эстетическую. Практическая может быть оценена конструктивно. Насколько надежна конструкция и безопасно ли в ней жить. Эстетическая сторона же лежит в субъективной плоскости личных вкусов и предпочтений. Насколько здание красиво и приятно на вид, насколько его архитектура привлекательна для потребителя. И эту сторону не возможно оценить объективно.
У конечного продукта кинематографа — фильма — отсутствует практическая сторона. С точки зрения потребителя — это всецело продукт эстетический.
Со строительством просто легче отличить одно от другого. В кино, конечно, все тоньше, но она есть, хотя может правила и не такие четкие. Вам стоит только поподробней ознакомится. Всегда есть правила, допустим правила сценария, того, как нужно держать темп повествования, каких вещей стоит избегать при создание персонажа избегать, иначе у вас получится эдакая Мэри Сью, или те же правила трех актов, которые считаются самым доступным способом рассказать историю, где расписано как должна идти ваша история. Конечно. эти правила необязательны, но как показывает практика, без них зачастую худо. Как сказал один сценарист, скорее-всего всем, до более известную фразу, в Голливуде полно сценариев, каждый третий пишет сценарий, но 99% из них говно, потому что люди не понимают основных правил.
Кино это искусство и оно отчасти субъективно. но не думайте что у него нет своих правил. Как и у любой другой деятельности.
Я к тому, что если смотреть фильм, то конечно будут такие субъективные вещи как: жанр, сеттинг, персонажи, стиль режиссера, длительность фильма.
Оценке же подлежит их проработанность: то как работает монтаж (тут оговорка, монтаж в том плане, когда в фильме нет ничего лишнего), как проработаны персонажи, на сколько хорошо сценарист вплел основную идею в сценарий, как он поработал с диалогами, на сколько хорошо режиссер показал эту идею, как и когда он использует конкретные операторские приемы, динамика повествования, композиция в кадре и.т.д.
Эти вещи сложные и требуют понимания и если вы их не понимаете, велик шанс, что судить вы их будете не верно, но в этих вопросах нет месту ощущениям, это вопросы понимания той или иной деятельности, в тоже время они сложнее чем, правило «Жи Ши пиши с буквой И». Но в примеры я возьму, что-то по проще:
Как пример правило третей (хэй, я опять утрирую): захотели вы выставить кадр по этому правду, но выставили горизонт по середине, а главный объект внимание увели слишком в право, все кадр испорчен.
Или решили вы сделать крутого героя, прописали что у него всегда все получается, он крутой, все его любят, он всегда выходит из передряг, да и вообще он рубаха парень… привет у вас получилась Мэри Сью.
А вот вы решили снять крутой боевик, летят куча инопланетных кораблей, взрывы, супер проработанные до каждой мелочи роботы прыгают по экрану, да вот проблемы… вы все это уместили в один кадр и из-за того, что все движется, как на заднем фоне. так и на переднем, вы сбили внимание зрителя, из-за чего он не знает куда смотреть и может, как скриншот это красиво, но в динамики эта та еще каша, и вряд-ли зритель рассмотрит проделанный труд… привет вы Майкл Бэй… и вы сняли 3-их или 4-ых Трансформеров (Прошу не говорите, что даже тут вы не согласны с этим! Оставьте мне надежду, что люди все же понимают кино).
Я знаю, что выдал легенькие примеры наделе все всегда сложнее, но в двух примерах были правила композиции, а в одном сценария. И все три эти вещи несут в себе не правильно выполненные приемы, и в них нет места ощущениям.
Так все на сегодня хватит со спорами, вернусь завтра :)
На этом и предлагаю нашу дискуссию свернуть. Былого запала уже не будет, да и сама дискуссия обречена закончиться ничем.
Но было приятно обменяться мнениями и аргументами с человеком, способным сформулировать и без перехода на личности и оскорбления донести свою позицию, даже если я с ней не согласен.
https://uploads.disquscdn.com/images/f75c709aa550969454ae87a3aa6697caf9c41c43cfe0b09421f4a1e695bc97fb.gif
Я в таких случаях, советую писать не простыни текста, а делить на пункты, каждый из которых обсуждать отдельно, постепенно приходя к консенсусу, если конечно, все участники хотят придти к нему
Мне этому учиться и учиться, а то написание такого колоса, жутко утомительно, плюс пытаясь скомпоновать все мысли и всевозможные подтемы в один комментарий норовишь, уйти не туда и потерять основную мысль, что я и сделал.
Все, что вы описываете подпадает под мое определение «коллективного субъективизма». Когда есть некое мнение, которое поддерживает большинство, среди которых могут быть некоторые люди-авторитеты, чье субъективное мнение имеет для некоторых субъектов более веское значение чем остальные. И вот все эти люди формируют то, что вы хотите называть «объективностью», я же называю это «коллективной субъективностью», так как она происходит из областей, где нет неоспоримых величин.
И «не абсолютная объективность», которой вы оперировали несколько раз, это своего рода оксюморон. Есть объективность/истина, а все что выходит за ее рамки — субъективность/точка зрения.
Это как «не совсем победитель в гонке». Либо занял первое место и ты — победитель. Либо ты занял второе место и ты — не победитель. Либо была ничья и в таком случае ты все равно не победитель.
Это подводит к тому, что если фильм нравится хотя бы одному человеку на Земле, то он уже не может быть «объективно» плохим. Просто будет субъективность одного человека и коллективная субъективность остальных. Так как нет одного истинного и не предвзятого мерила, неоспоримого эталона, истины, Божественного эталона (как могли бы сказать верующие). Есть только точки зрения, которые могут быть более популярными, а могут быть менее популярными, но ни одна из них не будет единственной верной и более правильной, чем другая, так как они лежат в субъективных плоскостях восприятия.
И даже сама наша дискуссия являет собой иллюстрацию всего этого. Есть два мнения, оба мнения пребывают в области субъективного восприятия и ни одно из мнений не является истинным и единственно верным, не является абсолютным и всеобъемлющим, соответственно не является объективным.
Одно из мнений может быть поддержано неким количеством людей, среди которых могут оказаться авторитетные лица, но это не сделает одно из мнений объективным. Авторитетность, к слову, тоже понятие субъективное.
«Объективное мнение» это тоже оксюморон.
На этой ноте я отправляюсь на тренировку, а вам желаю хорошего вечера и благодарю за дискуссию!
Но есть максимально общепринятые стандарты качества, на которые можно ориентироваться.
Но они не являются объективными, они являются лишь общепринятыми. То что я называю «Коллективной субъективностью». Субъективным мнением, которое поддерживается большинством субъектов, либо теми, чье мнение субъективно считается авторитетным.
Прежде чем продолжать обсуждать, надо определится вообще с понятиями «Необъективности» и «Объективности», потому что мне кажется, в споре они путается с «относительностью»и «абсолютностью»
Философский энциклопедический словарь
Философский словарь Спонвиля
Как мы видим достаточно нейтральности и беспристрастности для объективной оценки.
Конечно, эта оценка будет относительной, но тем не менее объективной.
А общепринятые относительные беспристраные оценки максимально близки к понятию объективности, так как опираются не на ощущения экспертов, а научные данные, например, психологию — доказано, что люди лучше воспринимают именно следованию этим законам.
Пусть они не абсолютные и не универсальные для каждого человека в мире, но этого и не требуется
То, что будут недовольные и несогласные, не значит, что эти критерии необъективные.
так как даже покажи 100 людям картинку, на которой объективно квадрат, найдутся те, кто скажут, что нет, круг.
Отрицать это значит скатываться в солипсизм, в котором только ощущения определяют бытьё и нет никакого квадрата, есть только ощущения от него, которые могут быть индивидуальные
Именно поэтому я не люблю и не использую слово «объективность». Оно не эффективно. Оно не справляется со своей функцией определения чего либо. Это инструмент, который не работает, как должен, потому я его не использую.
Три определения и ни одно не может ответить на простой вопрос, является ли определенное утверждение объективным?
Фильм «объективно хороший» против фильм «объективно плохой», какое утверждение считать объективным? Оба или одно конкретное? По какой системе измерять степень объективности и непредвзятости каждого из утверждений?
Нет единого мерила, какого-то абсолютного не абстрактного эталона.
Существует ли тот самый «добросовестный наблюдатель»? Сомневаюсь. Воспитание вносит отпечаток предвзятости, личный опыт вносит отпечаток предвзятости, биологические, психологические и эмоциональные предрасположенности вносят свой отпечаток, социум вносит свой отпечаток.
>>>так как даже покажи 100 людям картинку, на которой объективно квадрат, найдутся те, кто скажут, что нет, круг.
Здесь легко устраняется человеческий фактор. Измеряются стороны фигуры. Если все четыре стороны равны — это квадрат.
А вот если задать вопрос: «является ли нарисованный квадрат искусством?», то исключить человеческий фактор не возможно и все переходит к абстрактным понятиям вкуса и видения прекрасного.
Так же как понятия справедливости и этики. Не возможно рассуждать о справедливости и этике, исключив человеческий фактор.
И на основании этого я вывожу собственное определение слова «Объективность»:
Суждение о чем либо, с возможностью полностью исключить человеческий фактор (субъективность: взгляды, интересы, вкусы, предпочтения и т.д. ), без изменения результата/вывода/суждения.
во! такое определение мне нравится. точное и не оставляющее вопросов.
https://uploads.disquscdn.com/images/c408d5e5e4a03d224f8d555cac6b580847b9f7c92d1b0d2d0ad26108625a180b.gif
В том и разница, что творчество — это не математика. Да, можно формализировать, поймать какие-то моменты, которые помогут донести до зрителя/читателя/… эмоции и мысли, которые автор хочет донести. Но в отличии от математики, где при сложении 2 и 2 всегда будет 4, при использовании одних и тех же приемов в творческом труде могут получиться кардинально разные результаты даже не только у разных продуктов, но и у одного и того же продукта с разными потребителями.
Ну, поэтому я и написал «это уж слишком плоско и утрировано» :)
А так, вы правы.
я бы так не сказал, просто такие слодные системы как фильм включают тысячи факторов, если бы их можно было учесть и предсказать, то и результат фильма можно было бы предсказать
Профессионалы в кино могут с высокой вероятностью делать предсказания на основе своего опыта, с небольшой ошибкой, просто ориентируются на массового зрителя.
И посмотрите на на КВМ, вполне себе угадывают, что нужно зрителям
«Не верю в существование объективности касательно чего-то»
Поздравляю, вы агностик
Я в курсе) благодарю)
Каждый раз, когда кто-то в интернете на полном серьёзе произносит «объективно» — у меня начинает болеть сердечко :с
У меня такая же ситуация, когда каждый раз когда кто-то в споре использует в качестве аргумента свое субъективное мнение (ну из разряда «это говно потому, что мне оно не нравится»).
P.S. И я не про данный диалог.
Субъективное мнение = масло маслянное. Не бывает объективного мнения :D
А твой пример это не «использование в кач-ве аргумента», а пустая брехня, собственно.
Поясняю: полностью объективного мнения, конечно же, не существует, никто этого и не утверждал, есть только попытка приблизится к нему. И говоря о нем, подразумевается «чуть более объективное», то есть с пониманием каких-то критериев, а не чисто на своих ощущениях.
Субъективных критериев.
Да, я уже прочитал дальнейшее обсуждение. Не знаю, всё равно это «субъективное» будет давить и «координировать» понимание того, что ты описал как «объективные критерии». Даже с учётом знаний о правилах кинематографа и прочего. Правил, которые, кстати, не абсолютные и скорее служат ориентиром. Я об этом вскользь упомянул в рецензии Batman by Gaslight.
К тому же всегда будут «конфликтные» ситуации, когда какой-то «объективный критерий», тот что «правильный» персонально будет не нравиться. И как тут быть, соглашаться, что «кинематографически — шлак, но мне норм?». Звучит как-то неприятно, словно совершается сделка с совестью. ¯ _(ツ)_/¯
«И как тут быть, соглашаться, что «кинематографически — шлак, но мне норм?». Звучит как-то неприятно, словно совершается сделка с совестью»
Самое забавное, что да. Любой хороший кинокритик, вам скажет, что это нормально. Вам может не понравится шедевр и понравится полное гоdно на уровне ощущений. В этом нет ничего плохого. Плохо, когда вы кричите на других , только смотря на свои ощущения говорите, что фильм «хороший» или «говно». Это и отличает хорошего критика от плохого. уметь отличить.
Вопрос вашей честности. Я всегда привожу в пример «День Независимости». Фильм откровенно плох, сценарий херня, игра актеров херня, режиссура фее, но на уровне ощущений, мне он понравился. Я никогда не стану его защищать, никогда не буду его хвалить, я не стану с вами спорить, что он хороший. Но признать ,что что-то в нем мне нравится для меня не проблема.
И зная, что мне сейчас предъявят: Я критикуя Бэя, не основываясь на своих ощущениях, а на знаниях (просто говорить развернуто конкретно о каждом из 4-ех представленных человеком фильмов, я не стал, это бы заняло кучу времени)
P.S. Забавно простое слово «объективно» привело к еще больше потраченному времени xD
>P.S. Забавно простое слово «объективно» привело к еще больше потраченному времени xD
Потому что погоня за объективностью и есть потраченное зря время ¯ _(ツ)_/¯
Как и высказывание мнения, которое состоит только на основе своих ощущений в споре, без каких либо знаний по делу, оценки каких-либо критериев объекта спора. Да, знаю, прошлый раз когда я пытался донести эту мысль, у меня не очень хорошо получилось.
Ну, то есть я не понимаю, как в споре может существовать субъективность. То есть, я понимаю, что она частично влияет всегда, но как по мне, правильный спор, ведущий к решению той или иной «проблемы» или разбор «темы», может быть на основе оценки каких-либо критериев.
А такие вещи, как «мне нравится это» и «ну мне оно не нравится» не могут быть оспорены, потому как это ваши ощущения и актуальны только для вас.
P.S. Я просто очень часто встречаюсь в жизни с людьми, чей аргумент в споре «мне оно нравится и все, как тебе оно может не нравится!» или наоборот.
Именно поэтому существует пословица: «О вкусах не спорят!»
Ну, так я и написал об этом. Вкус дело личное. В споре нет место вкусу, только обсуждение конкретных параметров.
А параметры фильма лежат в субъективной области вкусов.
Не отвлекайте, я пишу вам огромный текст :)
Мне скоро на тренировку. Могу не успеть ответить.
Мой любимый Остров забыл.
Вот «Остров», был и вправду не плохим.
Действительно. Все сразу и не вспомнишь.
Дежавю с Дензел Вашингтоном тоже ничего фильм
Дежавю оказся Тони Скота фильм. Хотя вроде стилистика одинаковая. Возможно потому что Джерри Брукхаймер в продюссерах почти во всех фильмах Бэя.
Пока самый идеальный вариант из всех возможных
Я бы предпочел Эйра. Его грязный стиль и подход к подаче мужских персонажей отлично бы сочетался с образом «Мужика».
У Эйра нет правильного чувства гигантизма.
Если вы о Кроке, то соглашусь и не соглашусь. Я конечно предпочел бы увидеть чешуйчатого громилу в два с половиной метра ростом, но образ из Отряда тоже заслуживает место быть и больше вязался с остальными персонажами. К тому же использование грима вместо CGI полностью оправдало для меня этот образ.
С Лобо та же история. Предпочел бы громилу, но согласился бы и на просто накачанного актера вроде Момоа из недавней Лиги.
А во всем остальном Эйр, по мне — идеальный вариант.
Я скорее о том как сама по себе история строится, а не за внешний вид. У Эйра нет понятия гигантизма в принципе у него все приземленно настолько насколько это возможно в рамках его историй, а объекты типа Чародейки и ее машины, или Инкубуса смотрятся максимально аскетично на фоне общей истории. И кажется у него попросту не выйдет уйти в отрыв так как это может сделать Бэй.
Бэй же, ну что тут сказать он снял идеальную экранизацию Лобо и назвал ее Трансформеры 5. Просто убираем Трансформеров, добавляем Лобо в исполнении Романа Рейнса или Сета Роулинса, и весь бред неожиданно превращается в правильный кич. Просто Трансформерам это не идет. Лобо же не требует таких вещей как например нормально поставленные диалоги, актерской игры и вменяемости происходящего. Просто поставьте громадного бугая и сделайте так чтобы он в первой же сцене взорвал планету. Я вижу Лобо как фантастический блокбастерный трэшак, и не уверен что кто-то всерьез ждет от него чего то иного. По крайней мере пока другим я Лобо не вижу.
Трэш тоже может быть разным, в том числе и безвкусным.
Но Вашу точку зрения я понял, хоть и не полностью ее разделяю.
Рейнс — это который родственник Скалы? Внешне похож конечно, но актерство у него на нуле, даже ниже. Рок хотя бы харизмой берет. Но чисто внешне, очень даже.
По мне Лобо даже играть не нужно, даже говорить не надо, просто натуролистично закуривать.
» К тому же использование грима вместо CGI полностью оправдало» себя получением «Оскара»
Я смотрел только три фильма от него, Ярость, Яркость и ОС. Могу сказать, что в его фильмах очень хороший грим(не знаю зависит ли это от него), у него очень хорошо получаются перестрелки, и ему бы фильмы про гангстеров или копов снимать. И вроде бы так он и делал. Очень хорошие саундтреки. Он хорошо может показывать что-то жуткое и мистическое, опять же сцены с Чаровницей и появлением Инкуба, или те же сцены с из Яркости, очень даже хорошо получилось. И главные персонажи у него тоже выходят приличными. Режиссер он неплохой, а тут космический байкер и наемник, у которого рок в голове 24/7, знаете, вполне может и получиться.
рекомендую посмотреть еще «Патруль»
на мой взгляд, это лучший фильм Эйра
Однозначно посмотрю, спасибо)
нет, оставьте Майкла Бэя в покое
он сознательно саботировал два подряд фильма про Трансформеров, только чтобы отвязаться от этих ваших блокбастеров
Я только За. Это ж как Снайдер, только по-Бэйевски.
Вся фантазия Бэя https://youtu.be/-n9iQrN_NYk
Да брось те вы!!! Бэй же снял Плохих парней, я уверен что он просто ленится с Трансформерами.
и «Кровью и потом» неплохой фильм
Честно говоря относительно того шлака что сейчас выходит под видом комедий, «Кровью и Потом» отличный фильм
Тут какая штука: по информации источников (инфа от THR) писанина Фукса требует ошеломительных 200 лямов и предложения/правки Бея призваны урезать производственные расходы. Ни студия ни сам Бей не хотят рисковать, на данный момент Бей пока еще не дал согласие и все будет зависеть от конечного результата, те пока Лобо все еще весит в позе Гамбита.
Cегодня закончился мое месячное воздержание от комикс-новостей. Просыпаюсь с утра, бегом бегу к компу с трясущимися от прдвкушения руками, а тут такая новость «Майкл Бэй присматривается к Лобо»
https://m.popkey.co/c88187/yZ5Xj_s-200×150.gif
Ты кстати еще не видел последнего рыцаря?
Видел. Смотрел вот так. Епта даже Марту завезли, дно днищенское едритькопать.
https://uploads.disquscdn.com/images/6d208620686ee0d8fd8a277c9a738a8653301813ed73152b9c4edb19f2b5ed3d.gif
Хорошо, что Бей соскочил с Трансформеров, да и сценаристов для франшизы надо подыскать талантливых. Интересно, что там с Бамблби:начало намутили.
Я вообще не знаю, что с Беем случилось. Трансы, мерзопакостные Черепашки (брррр!)
А веть это же чувак,который Скалу снял!!! Да и первых Трансформеров я просто обожаю. Но вот сиквелы, один хуже другого, а последний рыцарь ну так это вообще Розовый Фламинго от супергероики. (хотя я не уверен, что Трансов можно считать истинной супергероикой хотя они и по комиксам).
Я поэтому и боюсь за Мэйин Ман Лобо. А то получится нечто вроде версии Нью 52. Брррр! Второй раз.
Черепах он не снимал. Вообще не упоминай при мне эту помойку! Да не дай бог нью52 версию. Сплюнь что ли)
тьфу-тьфу!
Cуп с усами? Очень тонкий прикол ))) Смотрел уже Лигу?
Смотри, что я еще откопал
https://www.youtube.com/watch?v=agEeWIuELiI
Выглядит очень прикольно. Я не из тех кто хаит Завет. Я в кинотеатре получил ничего кроме приятной ностальгии. Но все же можно было и получше сделать. И тут вина скорее не Ридли а студии, которая выделила ничтожно маленькую сумму.
Да, смотрел. Хочу завтра пересмотреть, чтобы понять окончательно что к чему. Так что пока без комментариев.
Вовремя вспомнили (сарказм!). Джонсон уже Адам, а Момоа Аквамен.
самого Гая Ричи («Агенты А.Н.К.Л.»)
вот это, конечно, смешно
«Лобо – синекожий, мускулистый инопланетянин…» Синекожий?