Как долго Том Холланд будет играть Человека-Паука?

Серьезно? почему? Потому что герой хорош настолько, насколько хорош злодей. Как он справляется с этим злодеем. С тем же успехом, по вашим суждениям, можно каждый фильм вставлять безмозглого робота/монстра/злодея недели и ныть про умершую мамку. Вот так эволюция персонажа. Вот она глубина впечатлений.
А для чего снимается фильм?(ну разумеется как кроме заработка бабла)

Ну Иуда и Понтий Пилат может быть и не лучше Иисуса в общечеловеческих понятиях, но раскрыты они не хуже.

Зачем тогда такой визуал прикрутили? Могли бы разноцветными картонками помахать вокруг Камбербэтча. В конце-концов, фильм про героя, а не про декорации.

Я читал библию))))))))) В рамках библейской истории и, в итоге, в массовой культуре, это раскрытые персонажи. Да у них даже мотивация очевидна, в отличии от Иисуса, который руководствуется… руководствуется, эм… Божественным откровением? Собственной избранностью?

Ну мы можем вернуться к началу: можно вообще всех персонажей, кроме Иисуса выкинуть, потому что книга не о них. Однако, во всех Евангелиях и Пилат, и Иуда присутствуют — а это свидетельствует об их исключительности в истории Иисуса, так как Евангелия серьезно отличаются друг от друга в деталях. И, разумеется, ни одно произведение по мотивам библейских новозаветных мифов не обходится без их участия. Что удивительно — ведь история-то не про них.
Про мотивацию даже говорить нечего: в трех из четырех историях прямым текстом написано об алчности Иуды.

Странное сравнение, очень странное. Тем более, это пример мягко говоря можно перевирать. Библия была»написана» необразованными людьми и переписывалась, переводилась, передовалась людьми жаждущими управлять толпой по средству веры в всемогущество. Так что слабый аргумент. Пример, Пилат в той же Мастер и Маргарита выглядит жертвой обстоятельств, не желающий смерти Иисуса. Иуда у Мела Гибсона тоже сложным и раскаявшимся показан в конце. А Иисус был хорошим и лучше просто потому-что.(Иначе за мной РПЦ приедет)
Ронана из фильма тоже плохой пример, по комиксам он больше похож Зода из ЧиС, в том плане что патриот своей расы. А превратился в обычного диктатора жаждущего власти во вселенной. Старлорд просто кривлялся и шутейки травил.
Опять же, на примере Бэтмена Нолона, развивался как персонаж на протяжении фильмов, так нам показывали его злодеев не просто плохих ребят но их взгляды и характеры. Но при этом мы следили за эволюцией Бэтмена и его решений. Или Ободая Стэйн, имена на его фоне, на фоне его взглядов и своего характера, Тони выглядит еще в более правильном свете и правильно развитым.

-Сначала указывать на то что бы злодеи были тупые, бесхарактерными, что-бы их просто тупо били главные герои, говорить что антагонисты не важны.
-Объяснять что это неправильно, особенно с литературной точки зрения.
-А зачем мне это понимать?
PS ясно понято.

Забейте.
Злодеи не важны.
Важен Бэтмен. Джокер может просто быть минут 5 раскрыть свой какой нибудь план в конце и иногда стрелять. И норм.
Важен Супермен. Лекс должен просто на фоне что нибудь взрывать потому что просто богатый и плохой.
Земо должен был просто стрелять в Кэпа.
Мандарин стрелять в Железного Человека из колец.
Танос должен будет просто прилететь и получить люлей от героев которые станут ещё более сильными просто так.
Нафиг злодеев))
Нафиг интерес.

=))

Мандарин и Банда 10 колец действительно могла быть невероятно интересной ниточкой идущей через всю Франшизу ЖЧ. И даже показала бы что у Марвел действительно есть План с большой буквы, как у всех остальных крупных франшиз.
Но нафиг всё профукали.
Даже если сделают четвёртый фильм у кого как, а у меня больше чем извинениями за третий он ассоциироваться не будет.
=((

то есть это все-таки вопрос завышенных ожиданий зрителя

ну по факту — да
перед сценаристом ставятся конкретные задачи: раскрытие героя, привязка к другим фильмам, задел на будущие фильмы, отсылки к первоисточнику, юмор, экшен, эпик и прочее. в список его задач не входит раскрытие злодея. фильм не про злодея, ё-моё
я не понимаю че все докапываются до фильмов Марвел из-за плохих злодеев. там хорошие злодеи нафиг не нужны

ну если фильм получится такой же хороший, как «Доктор Стрэндж», то я не против

)))
можно взять ее любимый фильм Марвел и сравнить с ним

я до этого читал, но на нее не обращал внимания как-то
а что такое? она не любит фильмы Марвел?

ну тогда для нее сделаны фильмы ДиСи, в которых злодеев прекрасно раскрывают в ущерб всему остальному

бл, да у ДиСи всего три фильма, догадайся сам, чувак

обожаю хэйтеров ДиСи
я обосрал фильмы ДиСи, но хэйтеру не понравилось, как именно я их обосрал

мо-ло-дец!

Зод да. С ним правда поступили немного несправедливо, но просто и понятно: никаких вопросов, а как его сыграли и дублировали — «ваще огонь», как говорится.
Лекс и Крокодил Убийца тоже понравились, а Дэдшот заставил глубоко копать.
Я пришёл к выводу, что он везунчик среди лузеров — в том смысле, что родился и вырос в гетто, гангстерские войны, на нормальную работу нигру не возьмут, ноль образования, единственная доступная перспектива — это разбой и грабежи. Если я прав и это так, то он добился успеха, став самым опасным наёмным убийцей на Земле. Из грязи в князи фактически.

Нет, это желание видеть характер, а не болванчика, который нужен только, чтоб герою было чем заняться.

Вот лучше бы углубились, может поняли бы, какую хрень ему вместо мотивации прописали.

Я и не говорю, что только Марвел сливают злодеев. Я говорю, что было бы хорошо, если бы их не сливали, а Критик выше жаждет, чтоб злодей злодейски злодействовал, чтоб герой мог героически геройствовать.