Месяц авангарда и авантюризма продолжается в еженедельной рубрике Гик-Арт.
Эту неделю на сайте будет открывать Себастьян Тибальт. Его работы можно найти, как в Billboard Magazine, так и в The New York Times. Его творчество кишит оригинальными идеями, да и сдобрено приятными цветами.
Хотите классных артов с супергероями, как в старые добрые времена?
Ну уж нет, ловите очередную порцию «умных» артов, про любовь, про грусть, про психологию, с двойным смыслом, с подтекстом! Вы же тут все именно для этого!
«Месяц авангарда и авантюризма продолжается».
А мой комментарий удалили. Значит у автора пригорает и сидит тут бдит над критикой.
Не люблю я весь этот арт хаус.
Нарисовано красиво, но смысл совершенно не ясен.
Ничего. Если его нет(а я не уверен),то всегла найдутся люди,которые его придумаю.
https://www.youtube.com/watch?v=dVLXcht6-SQ
Один из немногих современных русских фильмов,которые мне реально нравятся. Спасибо)
Клевый фильм, все таки. Залип и посмотрел еще 3 отрывка.
Зря они так (»Фигня!»(c)) о Э. Уорхоле.
Все-таки он отличный дизайнер и основоположник поп-арта, который нес в себе смысл культа потребления.
В свое время поп-арт не признавали искусством, но ему удалось выбиться в отдельное русло и набрать множество последователей.
Думаю, что «фигня» относилось к конкретной картине. Вот ты бы стал платить сколько-то миллионов долларов за гигантскую этикетку для консервы?
Стал, ибо искусство всегда будет расти в цене.)
> Стал, ибо искусство всегда будет расти в цене.)
Вот у меня печаль сразу по двум пунктам: 1) я абсолютна равнодушна к живописи; 2) я никогда не разбогатею на торговле искусством.
>> я абсолютна равнодушна к живописи
Я бы тебя обнял.
Ну каждому свое)
Но ведь комиксы как и живопись тоже изобразительное искусство.
Но…история…
Комикс — синтетический жанр. И арт, и история одинаково важны, и должны сосуществовать в гармонии.
Согласен абсолютно. Правда, какой бы хороший не был рисунок, он не заставит меня полюбить комикс с плохой историей и наоборот — крутой сюжет компенсирует мне любые огрехи графики. А есть люди, склонные к визуальному восприятию, у них всё наоборот. Люди — сложные существа.
Меня картинка в комиксах интересует исключительно с эстетической стороны — приятно-неприятно смотреть. А так я за собой заметила, что довольно часто читаю текст, не особо обращая внимание на рисунок, потом приходится листать назад.
да, я тоже с таким сталкиваюсь, но стараюсь себя переделывать.
Особенно после того, как читаешь сколько труда вложили художники и сценарист в работу над композицией, цветом, расположением панелей и прочим.
Для меня это двойное удовольствие, когда читаешь и наслаждаешься артом.) Рассматриваешь, вдохновляешься.
А вообще (имхо) во многих случаях арт тащит весь комикс.
Того же »Бэтмена:Тихо!» брал исключительно из-за арта), ибо история так себе.
Конечно, в двойне приятней когда рисунок и сценарий на высоте.)
Артом Джима Ли сложно не наслаждаться.
А мне вот он совсем не нравится, слишком много деталей, слишком всё лакировочно, слишком все супергерои перекаченные, а женщины гиперсексуализированы, при этом ещё и Харли какой-то страшной нарисовал.
По-моему вы сейчас описали многих американских художников. Дэвид Финч первый в голову пришел.
Мне, пожалуй, только Джокер у него не нравится, из тех персонажей, кого я навскидку могу вспомнить именно в исполнении Джима Ли.
У нее там ко всему прочему сломанный позвоночник
http://img2.wikia.nocookie.net/__cb20101117020559/marvel_dc/images/1/1e/Batman_0197.jpg
Вы художник?
Нет. Но то что у нее сломанный повоночник можно понять и без этого. Тем более Ли пытается рисовать «реалистично»
Я художник, и что-то да знаю.
В данном случае, все нормально.
В том стиле, в котором рисует Ли — это нормально. Потому что там в 90% женщины нарисованы с такой спиной. Но я уже писал ранее, что мне не нравятся такие художники
А мне сложно. Вообще не фанат художников 90ых
Вооооот, меня из-за этого так разочаровал «Batman: Hush» — такой красивый рисунок, которым не получается наслаждаться из-за примитивно-глупо истории, цель которой, будто, напихать побольше героев в 1 комикс — и плевать на сюжет.
Я первый раз читала «Batman Hush» с очень большими перерывами между выпусками и история как-то не до конца отложилась в голове. Потом я его купила только из-за одного единственного кадра.
Интересно, из-за какого же?
http://comicartcommunity.com/gallery/data/media/735/3_kiss-knight.jpg
Там наверное не отобразилось сразу, но я этот кадр сразу и запостил, а вопрос был с иронией)
Собственно, я тоже брал из-за одного кадра, по сути, вот он:
Да, не отобразилось, я не обновила страницу.
Да, глупости дилетантов это.
Им покажи современную науку, они также будут смеяться над ней. Зачем в течении пяти лет наблюдать за размножением червей или зачем определять массу астероида Весты, для недалёких людей это бессмысленно.
В концептуальном искусстве («современное искусство» — неверный, слишком широкий термин), важен контекст.
Произведением искусства оно становится именно в конкретный момент и в конкретном месте, сотворённое конкретным художником, и лишь для конкретных людей, потому что оно выражает конкретную идею, а форма лишь оболочка для идеи, важно содержание.
Для большинства людей это слишком сложная мысль и они пытаются высмеивать это.
Мне тоже не особо нравится большинтсво этих работ, но я хотя бы представляю в чём смысл этого направления
> Произведением искусства оно становится именно в конкретный момент и в
конкретном месте, сотворённое конкретным художником, и лишь для
конкретных людей, потому что оно выражает конкретную идею, а форма лишь
оболочка для идеи, важно содержание.
В этом и суть проблемы. Все же термин «искусство» подразумевает общедоступность, скажем так, т.е. возможность любому человеку увидеть идею (пусть не обязательно ту же самую, какую видят другие). А когда подразумевается доступность только ограниченному кругу, то это не искусство.
>доступность только ограниченному кругу
Минуточку, искусство явление всегда общедоступное.)
Так и я о том же. А цитата Хихахухихи говорит, что данное направление становится искусством только в конкретный момент для конкретных людей.
Тогда я с ним не согласен.
Искусство в массы! Искусство на служение народу!
Любое произведение искусства доступно лишь ограниченному кругу людей —
необразованные крестьяне веками разбирали на части для своих домов архитектурные памятники даже не задумываясь об их смысле.
христианские фанатики сжигали античные библиотеки, не разглядев смысла в пьесах Аристофана.
Мусульманские завоеватели уничтожали чуждые им статуи, не видя их красоты.
Эйфелеву башню хотели сдать на металлом, считая искажающей образ Парижа.
Ван Гог при жизни продал лишь одну картину
Ни одно произведение никогда не было общепризнанным, следовательно искусства не существует?
Я немного не о том. Одно дело, что люди не видят в чем-то искусства (не видят красоты картины или не могут прочитать книгу, потому что вообще читать не умеют, и т.п.). Другое дело, когда круг потенциальных ценителей ограничен целенаправлено, когда без контекста вообще не понятно, а что это было.
А что, с традиционным искусством не так?
Создавая свои пьесы Есхил, ориентировался на греков, которые понимали контекст пьесы, другие народы не поняли бы мотивов героев и тоже считали бы их бессмысленными.
Деятели эпохи Возрождения также использовали в своих произведениях древнеегреческие мифы, незнакомые большинству тогдашнего населения.
комикс «Всезвёдный Супермен» будет малоинтересен современным читателям, незнакомым с Серебряным Веком комиксов, а «Песочный человек» Геймана — незнакомым с пьесами Шекспира.
Да, антураж может быть непонятен, но основа-то понятна и без контекста (в основном — взаимоотношения и чувства с эмоциями).
Попробую привести пример с максимально противоположным отношением и эмоциям в зависимости от контекста.
Павлик Морозов — в советское время образ героя-мученика, в настоящее время уже стал символом предательства.
А этот как раз подтверждает мою точку зрения: да, восприятие может быть разным, но рассказ про поступок Павлика все равно найдет какой-никакой отклик в любом человеке, т.е. будет являться искусством (для простоты будем считать, что это талантливо написанный рассказ). Другое дело, что гипотетическая инсталляция «Куча мусора» понятна далеко не всем, для ее восприятия именно нужно знать контекст, иначе это будет просто куча мусора.
хорошо. Вот ультра-короткий рассказ Эрнеста Хэмингуэя, который он даже вроде называл одним из своих лучших.
“For sale: baby shoes, never used.” (Продаются: детские ботиночки. Ни разу не ношенные)
Думаю, что мы согласны, что Хэмингуэй — великий писатель и не будет давать столь высокому произведению, если бы оно не было достойнор называться искусством.
Тогда почему рассказ является искусством, а аналогичное газетное объявление — нет?
Потому что надо знать контекст — писатель заключил спор, что напишет самый короткий трагический рассказ.
Нет, рассказ хорош именно своей «концентрированностью», потому что всего в нескольких словах содержится очень много. Пословица «Краткость — сестра таланта» не на пустом месте возникла. И без знания истории про спор этот рассказ хуже не станет.
тогда таких рассказов полная газета объявлений.
Вполне возможно, тут все зависит от писательского таланта авторов объявлений. А то ведь «Черный квадрат» Малевича продается за бешеные деньги, а кто-то и забор покрасить нормально не сможет.
Я так понял, имелось в виду пространство в котором существует рассказ — публицистика или художественное произведение.
Так же »Квадрат»-искусство, а забор покрасить — профессия маляра, которая служит в практичных сферах жизни.
Тогда мы совсем упираемся в понятие искусства, которое довольно расплывчато. Ведь высшее мастерство в любой области называют искусством.
Думаю, имеет смысл использовать философское понятие искусства, как одного их трёх способов познания действительности, наравне с наукой и религией, как образное осмысление реальности.
Лучше и не скажешь)
А как вариант с «Бойцовским клубом»?
Вне культуры постиндустриального потребительского общества роман теряет свой смысл.
Или жанром нуара? этот жанр существует в рамках эпохи великой депресии и он прекратил своё существование вместе с концом поколения, заставшего 1930-е.
И возродился как нео-нуар в 1980-х вместе с новой волной кризиса.
Жанр может быть более или менее актуален/популярен, но наслаждаться произведениями это не мешает. Тут контекст может помочь воспринять именно ближе к авторскому замыслу или увидеть какие-то дополнительные слои, но и без знания контекста можно получить определенный эмоциональный отклик.
Так и куча мусора вызывает у вас определённый эмоциональный от отклик, не так ли?
Приведённое вами видео в общем-то и посвящено этому эмоциональному отклику персонажей фильма
Ага, брезгливость. Но я думаю, что инсталляция подразумевает другой отклик — задуматься над тем, как мы загадили нашу планету и все такое.
All-Star Гранта и Песочный как раз и должны заинтересовывать читателя на прочтение работ, от которых отталкивались авторы при создании своих произведений + комикс Моррисона позволяет людям составить общее представление о тех самых комиксах про СВ Кларка. Схожим образом и кинокомиксы заинтересовывают аудиторию для дальнейшего ознакомления с первоисточником. Да и почему будет малоинтересен современным читателям? Каким образом получили такое умозаключение?
Как вдохновит на прочтение старых комиксов DC эти комиксы, если читателей не узнает непосредственно из них, не читая комментариев или примечаний, что такие комиксы в принципе были?
Каин, Авель, три ведьмы, люди, ставшие Песочным Человеком (Уэсли Доддс, Гаррет Сэнфорд, Гектор Холлл,) Доктор Судьба и прочие персонажи той эпохи могли быть придуманы специально Гейманом.
Читатель прочтёт том «Песочного человека», закроет и не подумает, что это отсылки к большому, но малоизвестному пласту хоррор-комиксов
а комикс Мориссона много использует из Серебряного века — Супермен путешествует во времени, Супермен уже на другой планете, вот уже сражается с гигантским роботом, а тут уже с подземными динозаврами, а тут оказывается, что Джимми Ольсен превратился в Думсдея, а тут уже квантовый Сфинкс, а тут Лекс Лютор на коленке собрал оружие
фрагментарность повествования, абсурдные способы решения проблем, необъяснённые появления и исчезновения персонажей,
за такое же многие современные комиксы нещадно критикуют, но тут это достоинства именно за счёт контекста отсылок к приёмам Серебряного Века, когда бредовые сюжеты сочиняли на раз-два
Читатель, которого заинтересуют истории с таким стилем повествования/персонажами и их характерами, вполне может попробовать узнать о таких комиксах что-либо еще и начать их читать, примечания укажут интересующимся приблизительный путь дли поисков. Если человек закрывает книгу после прочтения основной истории и не заглядывает в примечания, чтобы узнать больше о том, что только прочел, то он просто не заинтересован в дальнейшем разборе произведения или же для него это было «одноразовой пробой» — тут уж выбор за читателем. К Шекспиру и его биографии будет еще больше отсылок в последующих томах. Я вот не понял предназначения Вашего абзаца с кратким описанием комикса Гранта. Большинство современных комиксов сами роют себе могилу (особенно большие издательства) своими витиеватыми хронологиями — сплошной привязанностью к контьюнити, где вольно чихнуть нельзя из-за страха, что все порушиться/ретконами/играми в «умер — не умер»/ивентами-кроссоверами ради прибыли/частыми попытками подать все на популярный манер «историй только для взрослых» с воплями «КОМИКСЫ НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ДЕТЕЙ» — да пожалуйста, а All-Star (отчасти) ностальгия по былому в рамках настоящего (к тому же Элсворлд) с абсурдностью (хоть часто она и показушная), легкостью (достаточной для обывателя) и «роялями в кустах», которая не хочет подчиняться современным тенденциям — привязка к историям СВ важна здесь больше для профессиональных критиков, чем для остальных людей, которым вполне может понравиться эта лимитка и без первоначальной ознакомленности во всех нюансах. Да и есть ведь люди, читавшие комиксы СВ, но недолюбливающие этот. Тут уж пойдет или не пойдет — сплошная/вечная вкусовщина с собственными критериями оценки. Меня вот забавляют люди, которые бросили читать из-за невозможности смириться с силами Кларка/перенасыщением от «Суперовости».
Кстати, я так и не понял, особо, какие у него новые силы, кроме иммунитета к криптониту?
В разы увеличились собственные/земные силы (суперсила, интеллект/скорость обработки информации и т.д.), научился расширять свою биоэлектрическую ауру (да и атаковать ею мог), с помощью которой спас «Рэя Брэдбери», криптонит на него не действовал только зеленый, а вот про остальные — неизвестно (кроме черного — он подействовал).
Мориссоновского Супса можно легко и просто читать,без знаний иили любви к Серебряному Веку,особенно если ЧиС не зашел.
Мне лично комикс нравится не всеми этими мориссоновскими финтифлюшками с повествованием(хотя они почти гениальны,надо признать) а историей и персонажами. Про Супермена можно больше ничего не читать после Олл-Стар. Все эти условности с оружием на коленке,путешествием во времени и внезапном появлении разумных динозавров вовсе не напрягают
>> необразованные крестьяне веками разбирали на части для своих домов архитектурные памятники даже не задумываясь об их смысле.
А теперь остатки их строений — памятник исторического и культурного наследия.
>>христианские фанатики сжигали античные библиотеки, не разглядев смысла в пьесах Аристофана.
Мусульманские завоеватели уничтожали чуждые им статуи, не видя их красоты.
Фигня. Они делали это не «не разглядев красоты», а слкдуя канонам своей религии, которая в стародавние времена была неотделима от культуры и искусства.
>>Ни одно произведение никогда не было общепризнанным
Лолошто? Сложно представить себе ещё более расплывчатую и ничего не значащую фразу.
«Ни одно произведение никогда не было общепризнанным»
значит ровно то, что значит:
У любого произведения есть круг почитателей, у каких-то это сотни миллионов, у каких-то пару десятков, но где граница, которая определяет искусство?
И старый вопрос не прояснил и новой воды налил.
Пробегитесь по биографиям культовых художников, писателей, композиторов и скульпторов, и посмотрите скольких из них гнобили при жизни, не признавали их творчество, и так далее. В разные исторические эпохи к искусству относились по-разному. Вы тут пытаетесь всех убедить, что искусством можно назвать только массовое искусство, но это в корне неверное утверждение.
>>Вы тут пытаетесь всех убедить, что искусством можно назвать только массовое искусство
Нет ты ошибаешься, я лишь хотел услышать критерии «общепризнанности».
Вот, например, Парфенон. Он был общепризнанным произведением искусства?
Для каких-нибудь австралийских или южноамериканских аборигенов живущих на уровне каменного века аборигенов древнегреческие памятники не искусство, а просто большие здания, где можно спрятать скот от дождя.
Значит уже не общепризнанное.
Ага, значит «общепризнанность», это не параметр определённого общества, к которому относится предмет искусства, а признание каждым человеком на земле?
Всё, вопросов больше не имею, дискуссию можем не продолжать — слишком разные взгляды.
«общепризнанный — признанный всеми» определение этого слова в толковых словарях русского языка.
Кто виноват, что вы используете свое собственное значение?
Лексика должна быть стандартной, иначе смысла в дискуссии действительно нет.
Гуд, теперь го в словарь за словом «все».
У меня всё подробно написано и расписано.
Качественных различий между традиционным и концептуальным искусством нет, это одно и тоже.
Различия количественные — соотношение формы-содержания в произведении, что вызывает различие
Но у вас снова какие-то проблемы с восприятием с моего текста.
Может дислексия?
хотя нет, обычно это расстройство творческих людей.
Я внимательно, по пунктам прочитал все критерии «общепризнанности» искусства и…аааах дааааа, ты же не написал ничего кроме общих фраз…
Дублирую вопрос из другой ветки: Парфенон является «общепризнанным» произведением искусства?
>>Качественных различий между традиционным и концептуальным искусством нет, это одно и тоже.
Советую почитать очерки о культуре и узнать, почему «медный бак» считался таким прорывом и начал двигать гуманизм.
Спойлер: ранее искусство было под строгим надзором религии и творилось в её рамках. Так что про «разницы нет» я не представляю, как загонять можно.
Разве это плохо?
Я вам мб Америку открою,но комиксы работают по схожему принципу: все,что между кадрами вы придумываете.
По-моему в этих артах он как раз очень даже очевиден.
Как раз-таки здесь в большинстве картин смысл лежит на поверхности, чуть ли не в лицо им тычут.
Ну не знаю, если пойти по порядку:
1. Тут все понятно, человечество задымило воздух
2. Вокруг предатели, ты один
3. Фейсбук платит деньги, которые превращаются в ДНК, которая превращается в повода, я не понимаю
4. У мужика Кинг Конг и головы торчит, возможно автор любит этот фильм?
5. Мужик оседлал мозг, я не понимаю
6. Женщина треснула, и мужик за ней, женщина — корень всех бед?
7. Мужик поймал мотоцикл, вообще не понимаю.
8. Мужик выбрил себе женщину, наркомания какая-то
9. Смартфоны поглотили человечество, это просто
10. Никто не должен знать, что корабль утонул?
11. Гитарист прикован к ютубу, ну тут тоже ясно.
Лишь половина на поверхности.
Искусство часто только задаёт вопросы, а не отвечает на них, и зритель сам интерпретирует смысл картин через призму своих ощущений — «что для меня значит это?»
Вложить в картину какую-то мысль, это мне понятно, против этого высказываться не стану, а вот то, что всё выглядит словно наркомания, этого я не люблю.
Наркомания это у Сальвадора Дали
http://discoverart.ru/ckfinder/userfiles/images/3_%20Son%20vizvanniy%20poletom%20pchely%20vokrug%20granata%20za%20minutu%20do%20probuzhdeniya.jpg
Не наркомания, а гипертрофированный символизм) во всех картинах Дали есть смысл, просто как любое искусство он нуждается в контексте, причем гораздо больше, чем какой-нибудь натюрморт, хотя и он может заиграть новыми красками, если узнать об истории его создания немного больше.
>гипертрофированный символизм
Поправочка: Cюрреализм)
Я знаю, что жанр называется сюрреализм ;) и в его рамках Дали выдавал дикий и необузданный символизм. В каком-то смысле уникальный и отличный от своих коллег
4. Думаю, здесь имеется в виду, что за шкурой зверя, скрывается что-то человеческое. Это с родни Красавице и Чудовищу.
5. Для меня, это какие-то агресивные эмоции. Состояние когда мозг кипит и смотришь как-бы не сорваться на кого-то.
7. Желание стать свободным?
8. Мужик теряет свою »природу» — могуч и волосат и становится сродни женщине.
8. Довольно интересная мысль.
5. А мне кажется тут скорее попытка совладать с собственным мозгом, взять быка за рога)
Вот! Это я имел в виду. Под стрессом сохранить контроль над самообладанием.)
Я тоже все пыталась сформулировать.
Да их все можно интерпритировать кучей способов, вот например 1ю картинку — мир — игрушка кучки буржуев.
А в этом и кроется вся сила многих произведений искусства — в неоднозначности.
Да, это один из взглядов. Другой заключается в том, что автор намалевал херню, а все интерпретации зрителей — подгонка под результат. Естественно, они оба полярны и не один из них не истина в последней инстанции.
Ничего не поделать — искусство, в отличие от науки — штука строго субъективная. Я вот тоже считаю полной хернёй квадрат Малевича, как картину, но бесценным артефактом, как символ. Всё сложно.
Почему намалевал херню? Если вам не нравится, то почему это херня?
Искусство не наука, да, но тоже имеет устоявшиеся формулы: законы композиции (»Золотое сечение» в частности), анатомия, перспектива.
Я же сказал — это полярные взгляды, каждый из которых имеет право на жизнь. Например, некоторые крутые артефакты культуры построены на нарушении этих академических правил.
Таще, я считаю, что единственный верный критерий для искусства — прёт тебя от конкретного произведения или нет.
Здесь я согласен, но почему вы высмеиваете и словно отбрасываете попытки человека найти в этих произведениях некий смысл?
>> вы высмеиваете и словно отбрасываете попытки человека найти в этих произведениях некий смысл?
Будда милосердный, упаси меня от такого! Я просто говорю, что далеко не всегда есть смысл искать что-то, дальше очевидного слоя.
Но ведь, я привел (ниже) достойный (имхо) пример, что синий цвет нередко символизировал печальные эмоции.
Будь эти чертовы! занавески красными, стих уловил немного другие нотки восприятия — любви может?
Но ведь не меньше примеров можно привести, где «занавески были синие» и не более)
6. Он так крепко сжал объятия, что треснули оба. Слишком сильный контроль — корень всех бед.
хм, а я подумал что он разделяет ее боль. От нее пошло и на него перешло
Я просто предложила вариант с другим источником трещин. Но твой лучше.
Псевдофилософфское дерьмо
Я тебя люблю.
Может у вас просто атрофирован мозг, чтоб проанализировать?
хмм
У вас какой-то культ на эту картинку?
Она подходит в бесчисленном количестве ситуаций и очень лаконично поясняет мысль, которую необходимо донести.
Я вообще согласна с картинкой. Все дело в том, что вопрос изначально ставится не верно. Нужно спрашивать не что подразумевал автор (этого мы никогда не узнаем, если он сам не оставит каких-то пояснений), а как мы восприняли, какие мысли и эмоции вызвало произведение.
Ага, нюансы каждой ситуации одним изображением не передать, но общий посыл о «поиске глубинного смысла» всегда остаётся неизменным.
А синдром поиска глубинного смысла начинается тогда, когда произведению, ничего непредставлющего из себя пытаются придать больше значения, чем оно того заслуживает.
Вроде фанбоев, у которых их любимое произведение — самое гениальная вещь на планете, в который скрыты ответы на все вопросы мироздания.
Если автор уделил внимание занавескам, то или он что-то имел ввиду, или это не литература, а графоманство.
Авторы создают атмосферу используя описание цветов, форм, звуков, запахов, вкусов, иначе зачем это писать?
Ты снова говоришь о чем-то, что не относится к обсуждаемой теме и хочешь вызвать спор построенный на твоём коменте, а не на обсуждаемой теме. Я правильно понял?
Я критикую вашу картинку, которая в корне ошибочная.
А вот вы как раз ищете какой-то не тот смысл.
Хорошо, показывай справку минкульта, или кого там надо, что только твоё мнение о культуре и искусстве — истина в последней инстанции.
Не знаю, о чём вы, но со мной согласен Чехов — «Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него.»
>> Не знаю, о чём вы…
Тогда зачем продолжать фразу? Всё равно она будет в пустоту.
Вы запостили картинку, о том, что якобы часто синие занавески это синие занавески.
я доказываю, что это ерунда, синие занавески всегда должны что-то значить, иначе бы автор бы этого не написал, даже привёл цитату Чехова.
А описывают предметы интерьера просто так только графоманы, чья писанина не является искусством.
Не вижу, где я что-то написал не по теме.
Ноуп, я запостил эту картинку в ответ на определённую фразу определённого человека, а потом постарался объяснить ему — почему.
Ну а на твоё мнение — ты признаёшь, что синие занавески могут значить именно синие занавески или ты утверждаешь, что они ВСЕГДА будут значить, что-то иносказательное.
Если автор решил потрать время, бумагу и чернила, то они что-то значат, иначе почему он описал только занавески, но не написал, какой узор паркета на полу?
Может грусть, может воспоминание о своей детской комнате, может это любимы цвет автора.
Конечно, по одной фразе судить бессмысленно, но если как в «Преступлении и наказании» жёлтый цвет встречается в каждой главе по несколько раз, то заставляет задуматься и сделать вывод.
Опять какие-то общие положения. Давай сузим круг.
Всё то что ты наговорил, В РАМКАХ КОНКРЕТНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ, будет значить что-то более того, что «занавески были синие»?
Ты сразу вылезаешь за рамки предмета обсуждения, пытаешься анализировать жизнь автора, какие у него игрушки в детстве были, как часто его ремнём пороли и тд. НО, если копать так глубоко, то на разбор одного словосочетания можно потратить много лет и не докопаться до истины, просто потому, например, что она была не ясна самому автору.
Более того, ты с порога отвергаешь фактор случайности или момента, который, на самом деле, довольно весом.
Ну вот, захотелось в этот конкретный момент, человеку написать, что занавески были синие — он и написал. А думать, что автор сам анализировал каждое написанное им слово, написал он его потому что ему цвет понравился, что-то в голову стрельнуло, или о судьбах страны думал — полное мудачество, которое вообще ни к какой конкретике не приведёт.
Я не вижу конкретного произведения с фразой «занавески были синие», как я могу анализировать, того что нет?
искусствоведение наука не точна, там не может быть объективной истины, Конечно, нельзя на пустом месте сказать, что синие занавески могут значить только грусть, но можно так интерпретировать и искать этому доказательства, например, общая меланхолия описываемого момента
Думать, что автор пишет просто всё что в голову взбредёт точно ни к какой конкретике не ведёт и уничтожает весь смысл искусствоведения, ведь всё может быть случайностью. И Чацкий — лишний человек, не потому что горе от ума, просто вот так на пустом месте захотелось Грибоедову, утра не с той ноги встали или отравился пиражками.
А подобный нигилизм — то ещё мудачество.
>> Я не вижу конкретного произведения с фразой «занавески были синие», как я могу анализировать, того что нет?
Хз как, но вон уже сколько постов ты этим занимаешься, потому что, твоя цитата:
>> Я критикую вашу картинку, которая в корне ошибочная.
Пипец, вот правда, ты настолько любишь спорить, что от простую мысли — «крайности — плохо», ты пытаешься оспорить впадая в такие крайности как
>> Думать, что автор пишет просто всё что в голову взбредёт
>> ведь всё может быть случайностью.
как будто я тут сижу и это утверждаю? Это вопрос был, кстати.
Честно, я пытаюсь понять, что вы пишете, но у вас очень странная манера излагать свои мысли и в половине случаев не понимаю, что вы имеете ввиду.
по 10 минут сижу и размышляю над каждым вашим комментарием, что это должно означать.
Ваши сленговые словечки ,нелитературные выражения, матерные эвфемизмы, пропущенные точки в концах предложения отнюдь не помогают лучше передать мысль, а только путают.
И проблема не во мне, с другими участниками я кажется нормально общаюсь.
Коротко говоря, знал бы — ответил бы, но я не могу понять, что вы от меня хотите.
Единственное, что понятно, что крайности — плохо, ну это и так всем известно.
Но крайности это же тоже размытое понятие.
Ага, теперь будем докапываться до пропущенных точек? Ок. Ты пропустил одну во втором абзаце своего предыдущего поста, да ещё и начал абзац с маленькой буквы, а ещё пропустил тире и букву «я» в слове «точная». И это только в первом предложении! Было трудно, но я очень-очень старался и всё таки смог понять тебя.
А если серьёзно, почти в каждом диалоге со мной, когда ты не можешь ответить на какой-то вопрос/критику или разрешить противоречие ты или исчезаешь или начинаешь указывать на мнимые недостатки оппонента, уходя в сторону от темы спора. Это не считая, что начинаешь ты с какой-то мысли, весьма отдалённо касающейся текущей темы.
Может быть, в этом проблема?
Расскажи, что вот тут непонятно, я разжую.
«>> Я не вижу конкретного произведения с фразой «занавески были синие», как я могу анализировать, того что нет?
Хз как, но вон уже сколько постов ты этим занимаешься, потому что, твоя цитата:
>> Я критикую вашу картинку, которая в корне ошибочная.»
Обычно я перестаю понимать, что какой ответ ответ от меня требуется, а спор ради спора мне не интересен.
>>Всё то что ты наговорил, В РАМКАХ КОНКРЕТНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ, будет значить что-то более того, что «занавески были синие»
о каком конкретном произведении вы говорили: о гипотетическом тексте некого автора с данной фразой или об этой картинке?
Такого текста я не вижу, а картинка не произведение искусства, чтобы его анализировать. Позицию автора этого изображения я уже рассмотрел.
Свою позицию я привёл, вы с ней не согласны. Куда дальше спорить? это фундаментальные вопросы.
Опять ни одного ответа на мой вопрос, видно, уже и не дождусь. Ладно, попробую подыграть тебе.
>>я доказываю, что это ерунда, синие занавески всегда должны что-то значить, иначе бы автор бы этого не написал, даже привёл цитату Чехова.
Твоя фраза. Она была в начале спора. В ней ты признал, что речь идёт о ЛЮБОМ, даже гипотетическом произведении. Но когда тебе это стало неудобно, ты, вдруг затребовал конкретики.
>> «Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него.»
Допустим, мы признаем, что это так (хотя если ты признаёшь этот принцип, то я подозреваю, ты не читал иле тебе очень не понравился, например Харуки Мураками, ибо у него «не выстрелившие ружья» — совершенно особая изюминка произведений). Но допустим. Итак, почему ты сравниваешь наши «занавески» с ружьём, а не со стеной, на которой оно висит, хотя эти 2 понятия гораздо ближе?
Ну и в свете всего вышесказанного:
>> Позицию автора этого изображения я уже рассмотрел.
Да так видимо ничего и не понял. Хотя я не считаю тебя глупым и думаю, что ты просто учень сильно лукавишь вот в этой фразе:
>> …а спор ради спора мне не интересен.
Да, я считаю, что смысл будет всегда, ведь в голову писателя пришла мысль «надо описать цвет занавесок», ведь он довёл её до реализации, ведь она прошла редактуру и прочее.
И почему описан именно цвет, а не материал или узор, почему именно занавески, а не шторы или жалюзи.
«Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него.»
Это принцип классической драматургии, естественно, от него можно отходить, но опять таки не просто так, в с каким-то смыслом.
Да, Мураками мне не нравится, его стиль похож на ваш — понимаю, что половина текста должна что-то значить, но не понимаю, что именно.
В изначальной цитате Чехова никакой стены не было, вы её уже додумали. но если бы она была, то вы её используете не просто как стену, а как метафорическое понятие со смыслом?
В любом случае, ружьё описано как заряженное, а сцена на которой оно стоит — никак не описано, и вообще, сцена не является объектом в данном предложении, а лишь дополнением места по отношению к основной идее — заряженному ружью.
И этот спор мне интересн только в контексте того, что эта картинка давно уже меня раздражает.
Честно, я уже полдня пытаюсь закончить одну статью, постоянно отвлекаясь на эту дискуссию, которая уже не нужна без сторонних наблюдателей.
Мда, я тоже периодически от работы отрываюсь.
Да, я согласен с тем, что смысл есть всегда, но так же я настаиваю на том, что, иногда, этот смысл исчерпывается «синими занавесками» и всё.
>> понимаю, что половина текста должна что-то значить, но не понимаю, что именно.
Скажи честно, ты во всём в своей жизни разобрался? Не было историй или событий, которые уходили «в никуда»? Обрубленные концы, так сказать.
Так вот, в истории из жизни человека не обязательно всё должно быть кристально ясно — на то она и жизнь.
И мне кажется, что понимал это не только Мураками.
>> сцена не является объектом в данном предложении, а лишь дополнением места по отношению к основной идее — заряженному ружью.
Ну так а я о чём толкую?! «Синие занавески», гори они таким же синим пламенем, могут являться ровно такой же «сценой», будь и она не ладна.
Знаешь, что сказал Дуглас Адамс, когда его спросили, почему «42»?
Он сказал, что выбрал от балды. А народ 10 лет пытался найти глубинный смысл.
Вот тебе и «ружьё».
не бывает ничего без конца, если ружьё не выстрелило, то значит отсутствие выстрела и было «выстрелом» либо это уже недостаток, изъян искусства.
сцена — это не отдельный объект, не имеющий якобы смысла, который никак не описан, а часть описания объекта «ружьё». который имеет смысл.
Он отвечал так, «Это должно было быть число — обычное, небольшое число — и я выбрал это. »
Так может смысл этого числа и был в случайности?
Но будет ли случайным число выбранное за счёт случайности?
Хотя это уже на мне сказывается прочтение «Логикомикса» и уже не важно.
Вот она настоящая, брутальная, философская разборка!
Хихахухиха, поддерживаю!
Вспомнилась флэш-файтинг, где сражались философы, и приёмы у них были соответствующие — парадокс, софизм и так далее.
Не могу найти, но что-то вроде этого
http://cdn.twentytwowords.com/wp-content/uploads/Philosophy-Fighter.jpg
http://super.abril.com.br/multimidia/filosofighters-631063.shtml
>> не бывает ничего без конца
Ну, иди забирай нобелевку, заслужил. Доказательство, только, не забудь.
Ещё наш любимый седой еврей утверждал, что как минимум одна бесконечная штука существует. И заметь, я бы мог подло пошутить о её демонстрации, но не буду!
Если убрать сцену, смысл изменится? Нет.
>> значит отсутствие выстрела и было «выстрелом»
>>Так может смысл этого числа и был в случайности?
Чистейшей воды софистика, по типу «даже если я не прав, то я всё равно прав, потому что неправота доказывает мою правоту».
Не надо так, я о тебе гораздо лучшего мнения. А вот софист — хуже пидараса.
А что не так он говорит?
Вы понятие имеете, что каждая деталь, мелочь несут в себе собирательный образ. То есть целое состоит из составляющих.
И почему вы отрицаете, что синие занавески не могут нести в себе чувства меланхолии?
Человечество же веками соотносило цвета с эмоциями и чувствами: желтый -безумие, зеленый-коварство, черный-смерть.
У того же Пикассо есть т.н. »Голубой период», где изображались грустные сцены из жизни инвалидов, алкоголиков и т.п. Все картины между прочим, исполнены в синей гамме.
Стооооооп, речь о чём была? О том, что люди, зачастую, ищут СКРЫТЫЙ смысл там где его нет. А точнее, к тому с чего началась эта ветка: «Псевдофилософфское дерьмо» и твой комент «Может у вас просто атрофирован мозг, чтоб проанализировать?». Всё. Чего там себе Хихахухиха нафантазировал — я хз.
Ну а я о чем?
Ваша картинка просто слишком заходит в крайности.
Собственно, как и твоя фраза «Может у вас просто атрофирован мозг, чтоб проанализировать?»
О том и речь была.
То, что вы адресуете мне мою фразу — неправильно, ибо в моем случае она была уместней. Arsen назвал эти арты »псевдофилософским дерьмом» и я намекнул на его узколобость, ибо работы ТОЧНО несут в себе философский смысл и говорить иначе — это не иметь достаточно ума, чтоб проанализировать их суть. Уж лучше он молчал бы, чем демонстрировать всем свою неcдержанность.
Да лааааааадно, а по-моему, «псевдофилософское дерьмо» — это один из взглядов на эти работы, который имеет место быть. Я не говорю, что он верный или единственно правильный — в искусстве нет таких критериев, но я вполне могу понять, чем такое мнение обосновано. Твоё, кстати, тоже вполне могу понять. Но вот с этим:
>> ибо работы ТОЧНО несут в себе философский смысл
не соглашусь никогда, ибо по-моему настоящая узколобость, думать что твоё мнение насчёт такого субъективного предмета, как искусство — единственно верное.
Плохой взгляд, точнее не обоснованный. Поясню это так:Вот смотрите, раскрытие проблемы общественных явлений, с помощью худ. выражения — это разве не признак философской составляющей в этом произведении. Почему это »псевдофилософия»? Ведь в этих артах есть все, что рассматривает философия. Извините за тавтологию.
Потому что никто не отменяет того, что автор мог думать о сиськах, рисуя эти картинки, а не о том, что все там себе надумали. Или что он одобрял то, что все осуждают, глядя на его картины. А кому-то может просто не нравится подача, форма, цвет, заложенная идея.
Утрирую, конечно, но вариантов сотни и, если сам автор не разрешит спор, можно выбирать любой.
А с таким подходом и слово «ХУЙ» мелом на заборе — офигеть какой арт-объект, раскрывающий проблемы современного общества.
НО ВЕДЬ ЗДЕСЬ ВСЕ КАК НА ЛАДОНИ!
Подача и цвет здесь вообще не в Красную армию.
Если для вас в этих работах могут право быть размышления автора о сиськах (утрирую), а не явный посыл, то я УШОЛ.
У меня только сейчас закралась мысль, что ты просто троллишь.
Если нет, то, почему бы и нет, я могу допустить любую вольность в оценке произведения. например, такую, что эти картинки — хипстерская игра с модными узнаваемыми образами — ютубчики, айфончики, фэйсбучики и мамкино бунтарство с юношеским посылом о «свободе».
А могу допустить и глубокую философскую базу.
Как забавно, что вам закралась мысль, что я тролль.
Нет я не тролль, иначе не задержался бы здесь.
А вам просто чудовищно сложно что-то доказать.
Поэтому я лучше пойду дальше.
Ну, так обычно, и строятся дебаты: Аргумент -> контраргумент -> новый аргумент.
А мысль о троллинге была, да прошла, удачи в дороге!
Забавно каждую неделю заходить в комментарии и смотреть на то, как у людей бомбит из-за отсутствия супергероев.
Как будто кроме супергероев, ничего больше не интересует.
Плюс.
Граждане админы гик сити. А не хотите ли создать опросик по поводу того хотят ли читатели вернуть старый стиль Geek Art или нет? Естественно его имеет смысл делать только если мнение читателей будет учитываться.
Несмотря на то, что мне и старые арты с супергероями нравились, новые арты мне тоже нравятся. Нельзя разве сделать две рубрики, чтобы «и нашим, и вашим»?
Нееееет, автор лучше будет пояснять какие мы тупые, раз не понимаем, что это и есть гик-арт, а слово «гик» вообще не определено.
Вообще, я не собирался открывать этот материал, но сделал это, чтобы сообщить о том, что следующий я уже не открою. Это, в принципе, мои проблемы, но обратную связь решил оставить. На всякий случай.
Все же, отличная идея — сменить направление гик-арта. Что можно обсуждать в очередном портрете супергероя? Пропорции? Технику? А тут вон, искусство обсуждаем, смысл ищем.
Жаль, что 2я отличная идея — сменить название рубрики — не реализована. И 3я — ввести прежний «гик-арт».