Чудо-Женщина — шаг назад (с) Джеймс Кэмерон.
Режиссёр Джеймс Кэмерон обнаружил золотую жилу хайпа: выпады в сторону Киновселенной DC. Т.к. сейчас на экраны возвращается легендарный «Терминатор 2», то лучший пиар — это небольшой скандальчик, связанный с DC, феминизмом и резкими высказываниями. Поэтому Кэмерон раскритиковал фильм «Чудо-Женщина»:
То, как Голливуд хвалится созданием фильма «Чудо-Женщина» — неверно. Она — икона объективизации, которая не меняет мыслей мужской части Голливуда. Я не говорю, что мне не нравится кино, я говорю, что оно — шаг назад. Сара Коннор — другое дело. Она сильная и имеет большие проблемы, она была ужасной матерью, но она заслужила уважение всех зрителей своим упорством. Для меня превосходство Сары очевидно. Я имею в виду то, что половина зрителей — женщины.
Режиссёр фильма «Чудо-Женщина» Пэтти Дженкинс нанесла ответный удар:
Неспособность Джеймса Кэмерона понять Чудо-Женщину — неудивительна. Хоть он и является великим кинорежиссёром, он все еще не является женщиной. Сильные женщины — это прекрасно. Он хвалит мой фильм «Монстр» за изображение травмированной сильной женщины. Но если сила женщины всегда должна исходить из травмы и трудностей, а она и не может быть привлекательной и полной любви, то мы не развились так сильно, как думаем. Я думаю, что женщина может кем угодно, как и мужские персонажи. Нет верной и неверной трактовки сильных женщин. И огромная аудитория, которая посмотрела кино, может сама выбрать свою икону прогресса.
А на какой стул присели бы вы? С Сарой Коннор или Чудой-Женщиной?
Джеймс Кэмерон намекнул, что фильм «Терминатор 2» снова в кинотеатрах. А сиквел фильма «Чудо-Женщина» обязательно состоится, с Пэтти Дженкинс в качестве режиссёра.
Вся эта новость и вообще тема — огромная бочка говна. И мне очень грустно, что Кэмерон тоже в эту бочку полез. У меня и так почти не осталось к нему уважения после Генезиса, теперь он еще и тут начал лезть. Неужели ему нужна дополнительная похвала к Терминатору 2? Все знают и так, что это — великое кино. А лезьь в такое дерьмище — себе дороже.
Дженкинс вообще ответила так, что ей хоть как возрази — станешь хуемразью. Прям по книге все.
Вообще, вся тема феминизма — теорема Эскобара.
Да просто кто-то когда-то дверь забыл закрыть на кухне и понеслось…
он просто выразил свое мнение он это часто делает никакого пиара здесь нет
Именно тогда,когда Т2 снова пошел по кинотеатрам
Совпадение? Не думаю
т2 не нужен пиар тем более такой мелкий
Всем нужен пиар коммерческого дела. Вон в новости в самом низу тоже приписочка есть про выход фильма
не больше, чем темы либерализма или анархизма, и любой другой сложной темы, когда люди оперируют не знаниями по теме, а общественными стреотипами про эти темы
Джеймс же уже признался, почему он так отзывался о Генезисе — Арни. Ради желания помочь другу наебал зрителя, да, говнюк этакий, но всё же приятно, что он не оказался умалишённым, которому понравилось это дурнопахнущее нечто.
Тот самый случай, когда и стыдно, и смешно одновременно.
С одной стороны Кэмерон снял фильмы с одними из самых общепринятых сильных персонажей — «Терминатор» с Сарой Коннор и «Чужих» с Рипли, в «Правдивой лжи», «Бездне», «Титанике», «Аватаре» тоже были хорошие героини. В отличие от другого, прикрывавшего своим псевдофеминиста свои измены сами-знаете-кого.
с другой стороны, как сказала Дженкинс «Хоть он и является великим кинорежиссёром, он все еще не является женщиной. » Это абсолютная правда. Совершенно логично, что максимально точно и правильно отобразить кого-то из одной группы может только другой представитель этой группы, иначе это уже будет только взгляд со стороны, что, конечно же, будет полно искажений и стереотипов.
Вот как например, что сильный персонаж может быть только в экстремальных ситуаций или после травм, трудностей и прочего. Как бы протипоставляясь женщинам в обычных ситуациях
С третий стороны, «Чудо-женщина» прежде всего блокбастер и не такой хороший фильм, чтобы там такие темы были хорошо отображены.
С четвёртой стороны, очень глупо вообще режиссёрам такое говорить и мерятся своими фильмами
Хиха, осади.
За Уидона и двор отберу у тебя небеса.
то есть при словах «прикрывавшего своим псевдофеминизмом свои измены сами-знаете-кого» вы сразу подумали о Уидоне?
Ну вот и какие тогда вопросы и угрозы =)
Он сам виноват, он хороший режиссёр, но чего лезет снимать про женских персонажей, если не умеет?
Вот Нолан тоже абсолютно ужасно показывает героинь, но ведь не пытается снимать «женские фильмы».
и тем более, его никто не заставлял изменять жене, оправдываясь феминизмом.
https://pp.userapi.com/c638723/v638723822/50174/UILXZ0SN0Kg.jpg
и почему после всплытия измен разработчицы игр разразился Геймергейт, а тут все спокойно это восприняли?
Но то так к слову вспоминось
Потому что ее обвиняли в сексе ради раскрутки, а это немного другое чем измена
и как выяснилось, никто из тех, к с кем она якобы спала, не обозревал её игру. И почему самих журналистов почти не хейтили, хотя это они нарушили профессиональную этику
В любом случае, я вижу в комментриях, оправдание Уидона и обвинения его бывшей жены в обиде и раскрытие личной жизни, но не видел того же по отношению к бывшему Зои Куин. Все равно двойные стандарты к изменам существуют.
Как тогда объяснить восторженные отзывы журналистов на текстовую игрушку уровня конца 80-х?
Насчет Уидона, то там и так все понятно с его «феминизмом»
А как объяснить восторженные отзывы журналистов на большинство индюшатины, которые в основном платформеры уровня конца 80-х?
Там обычно всегда одна проблема — замечательный концепция и отвратительное исполнение.
Какая-нибудь интересная геймплейная фишка, необыкновенная графика, а внутри пустышка.
Но судя по всему, критики в гейм-индустрии устали от мейнстрима и хвалят всё непохожее, как и в кино, где награды часто получают всякие около артхаусные драмы. Просто потому что переиграли/пересмотрели сотни игры/фильмов и из уже тошнит от клише, которые обычных игроков/зрителей не так раздражают
Но вообще текстовые квесты — часто отличные штуки, любимая часть в дилогии «Космических рейнджеров», ведь как говорил Шелдон Купер — они используют самый совершенный графический процессор в мире — «воображение»
По словам бывшей жены, он не просто изменял, он именно пользовался продюсерской властью. Тут единственное но — это может быть только словами обиженной жены, никто из работавших с ним над «Баффи» ничего по этому поводу не говорил.
А может, Уидон просто пытается, и у него не выходит?
Везде говорят, что надо делать не плоских персонажей: женщин, чернокожих, азиатов (и я согласен, особенно насчёт последнего). Но вот лично Уидону надо закрыться в мужском мире и потерпеть нападки феминизма.
И, простите, у меня началась боль ниже спины: в смысле, показать кого-то из группы лучше всех может представитель группы?
Не буду скатываться до «а Сорвиголову должны слепые снимать?», лучше назад к классике пойду; «Анну Каренину» написала женщина, «На дне» сочинил бедняк, а «Лолита» создана педофилом и сломленным им ребёнком совместно?
Вполне может быть.
Вы заметили, что инвалидность супергероев редко показывают как недостаток, который надо преодолеть?
Наоборот, чаще всего показывают, что инвалидность даёт суперсилы или легко исправляется имплантами.
вот тот же Сорвиголова, что испытывает какие-то сложности со своей слепотой? Почти нет, наоборот, он круче любого человека со зрением.
и да, Горький одно время был очень беден
«учился в начальном приходском училище для детей из неимущих слоёв. После уроков для пропитания собирал тряпьё, вместе с компанией сверстников подворовывал дрова со складов; на уроках Пешкова высмеивали как «ветошника» и «нищеброда». После очередной жалобы одноклассников учителю, что от Пешкова будто бы пахнет помойной ямой и неприятно сидеть рядом с ним, несправедливо обиженный Алексей вскоре бросил училище»
и да, Толстого многие называют женоненавистником, что многие видят отражения этого в романе, в частности, обвиняя в стереотипе по отношению к жеенщинам — «Святая или шлюха»
И вообще, вместо того, чтобы приводить примеры произведений с несоответсвием личности автора и тематики произведения, подумайте, а что все великие произведения точны в деталях?
Та же «Лолита» может соверешенно неправильно изображать чувства к нимфеткам, но это просто хорошая книга.
Настоящий педофил мог бы точнее написать детали, но само произведение может быть хуже.
К примеру, я люблю Чака Поланика, хотя он в книгах постоянно выписывает совершенно неправдободные и неверные сюжеты и ситуации, но делает это хорошо
Тот же Уидон может снимать хорошие фильмы и сериалы с парой плохих элементов, а какая-нибудь женщина-режиссёр без таланта может снять фильм, который возможно хорошо покажет женщину, но сам по себе будет отстоем.
Насчёт Сорвиголовы согласен, всегда это раздражало — вроде слепой, а вроде и нет. Как это может поддержать людей с таким ужасом, как слепота, я не знаю…
Но обратные примеры есть, в «Людях Икс» в основном. Хотя и так эту тему «замять» пытаются, ибо надо что-то оригинальное придумывать.:)
С Горьким Вы правы, неточность с моей стороны. Но тогда вот пример из мира кино: неужели Софие Копполе стоило снимать «Трудности перевода» о двух дружащих женщинах?
Толстого привёл специально, из расчёта того, что он, наверное, самый большой женоненавистник в русской литературе. И «Анна Каренина» задумывалась, как «посмотрите, какая женщина падшая», в частности, Софья Андреевна об этом вспоминает. В итоге имеем одну из лучших, по мнению читающих людей, картин женской психологии. Но, конечно же, Бехдель книга не проходит.:)
Ну, потому я и не зстал приводить в примеры Палаников (только думал о «Клубе», но решил удержаться) и Пелевинов, а говорить именно о реалистичной прозе.
И не думаю, что фильм, хорошо показывающий женщину, может быть отстоем. Как и любой фильм, хорошо показывающий любого персонажа — в этом как бы и смысл, а не в «какой красивый кадр!» или «вот это музыку подобрали, режиссёр тоже Queen любит» (это я тебе, Эйер!)
Теперь хотя бы стало понятно, как Элайза Душку роль получила.
Интересно, стоит ли надеяться, что под шумок Уидона попросят с Бэтгёрл сойти (разумеется по каким-то совершенно не связанным причинам).
Сомневаюсь, Уидон сейчас скорее бренд, чем человек, а бренд нельзя убрать
https://pp.userapi.com/c638723/v638723089/57883/exFruXnkPWs.jpg
Это не двойные стандарты, люди вскипели не из-за то что она изменила, а из-за то что тем самым она купила хорошие рецензии на свою «игру». Молодец, что сказать умеешь выставлять факты в нужном тебе свете
Про кого это?
А почему люди не вскипели, что журнашлюхи продают хорошие рецензии на игры за секс?
Ведь повторюсь, что плохо давать взятки, но брать взятки намного хуже.
Вот в этом двойные стандарты.
Интересно, что вы имеете ввиду, что я искажаю события, хотя получается вы заняты тем же самым. И представили женоненавистничество в геймериндустрии как благородный крестовый поход против взяток за рецензии.
Интересно во сколько десятков раз меньше скандал был бы, если бы она просто дала денег за рецензии. Ведь это школолодевственникам не там интересно
Кстати, а почему новость о нем не опубликовали? Ну про измены и пр.?
DCEU is doomed же, все дела?
Получается, Дженкинс можно возразить контраргументом, что у неё не получились все мужские персонажи?
возможно, наверно.
Но тут встаёт вопрос, на ком нужно заострять внимание и кого раскрывать — главного персонажа или второстепенных
Ну Тревор неплохо был раскрыт
Я не понимаю, как можно не объективизировать человека по полу, ведь это часть нашего мышления и социализации. Плюс, опять же, все зависит от сексуального влечения к полу, которого если нет, то человек-асексуал.
Вообще, феминизм в борьбе за превосходство (я про третью волну) женщин, а не равноправие полов, идёт на какие то безумные шаги.
Объективизация — это сексуализация, это представления героя прежде всего сексуальным объектом, а не субъектом, личностью, которая хоть и может проявлять сексуальность, но это её не определяет.
Например, те же Коннор и Рипли не воспринимаются прежде всего как женщины.Они в равной степени женщины и герои — Кэмерон отлично прописал им идею материнства, которая во многом ими движет, а не просто сделал их солдатками или сексуальными объектами мужчин. То есть не обязательно сексуализировать героинь, чтобы показать их женственность.
Мать-героиня отличный женский образ, который отлично показывает силу персонажа.
P.S. «сексуального влечения к полу, которого если нет, то человек-асексуал.»
не всякого мужчину тянет к всякой женщине. Если меня не тянет к Джине Грей, это не значит, что я гей или асексуал, мне просто не нравятся сексуально ни Фамке Янсен ни Софи Тёрнер.
Эмне просто не нравятся сексуально Фамке Янсен»
http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/5/3/2/8944235.jpg
https://farm4.staticflickr.com/3800/13358769705_b2039d9a33_z.jpg
=))
Но она старенькая вообще. Мне она тож так себе. А вот Элизабет Олсен другое дело
размножение-это то, что управляет нами на подсознании. Вообще вот эта все штука с богатым внутренним миром, это все очень искусственно. Люди такие же животные, как и все остальные, просто речь есть и письменность.
P.S. SJW это рак мозга и верх лицемерия.
P.S.S. Это я как человек, который уже сдал психологию в медицинском говорю.
Как будто степень в психоанализе нужна, чтобы видеть это. Достаточно посмотреть ютуб видео с этими левыми радикалами.
Знаете, я не могу всерьёз обсуждать это с человеком, у которого ник мизантроп.
Конечно, же для вас люди животные.
для вас.
Так люди и есть животные, более того относятся к приматам.
Плюс вы ещё неверно трактуете мои слова. Опять же все определяется подсознанием. Естественно люди разборчивы. Просто если вы оцениваете человека противоположного или другого (не буду перечислять гендеры), к которому вы испытываете влечение, то объект оценки сексуализируется. Автоматически. Именно так формируется симпатия. Фрейд хороший, почитайте.
Сексуальное влечение тоже не равно сексуализированности.
К примеру, у меня много подруг женского пола, и даже если я к кому-то испытываю сексуальное влечение, то это не определяет моего к ним отношения, то есть я их не сексуализирую. Я могу пойти с ними на пляж, и полюбоваться ими в купальниках, но я не буду специально их вести на пляж, чтобы позыркать.
Я думаю, примерно так и можно определить границу демонстрации сексуальности персонажа и сексуализированности — первое делается ради раскрытия персонажа, второе ради возбуждение зрителя. Первое хорошо, потому что влияет на наши возвышенные эстетические чувства, а второе плохо, потому что эксплуатирует наши низменные чувства эгоистического влечения
А учение Фрейда уже давно никто всерьёз не рассматривает, у него вообще все всех сексуализируют, включая собственных родителей и детей
На ГикСити, новость о феминизме, в которой ɐɥıɥnɥɐɥıɥ упомянул Уидона меньше трех раз, почитается скучной.
Правда мне не очень понятно почему, когда Уидон пишет женщин, которые работают компаньонками и просто любят секс, это объективизация, а когда Кэмерон посвящает целую сцену тому как Джейми Ли Кертис танцует стриптиз, это «хорошие героини»? Или когда Кэмерон говорит, что у Нейтири обязана быть грудь, хоть в этом нет смысла, или когда его женские персонажи определяются только ролью матерей? Или когда оба изменяют, и говорят о том, какие у них прекрасные феминистические персонажи, виноват только один? Не пойми неправильно, я не пытаюсь защищать Уидона (без толку), а просто не вижу чем Кэмерон лучше? В личной жизни он бывал говнюком, на площадке с женщинами (и не только) он бывал говнюком, объективизации в его фильмах прилично и тд.
«Совершенно логично, что максимально точно и правильно отобразить кого-то из одной группы может только другой представитель этой группы, иначе это уже будет только взгляд со стороны, что, конечно же, будет полно искажений и стереотипов.»
Представителю определенной группы может быть ЛЕГЧЕ отобразить особенности группы, но и только. То что кто-то не принадлежит к группе, совсем не значит, что его взгляд на нее будет полон стереотипов и искажений. Точно так же это не значит, что любой представитель группы автоматически понимает все трудности и проблемы с которыми сталкивается группа. «Я не черный, я О. Джей».
окей, перефразирую «Южный парк» снова
«Кэмерон прав, хоть и по неправильной причине. А Дженкинс не права, хоть и по правильной причине»
> Например, доктор Яд потерявшая красоту и из-за этого ставшая злодейкой, и при этом постоянные фразы о красоте Чудо-женщины, как бы подразумевает не очень хорошие вещи.
Не согласная я, не было в фильме таких причинно-следственных связей. Доктор Яд либо изначально просто была злой, либо стала злой, потому что никто не ценил ее интеллект из-за женского пола. И есть еще Этта Кэнди, которая далека от идеальной внешности, но все равно остается на стороне хороших.
Ну окей, допустим не было связей.
Все равно, очень интересная закономерность — добрая красавица и злая уродка, создатели продемонстрировали свои приоритеты в демонстрации качеств персонажей.
А Этта Кэнди — просто комедийный персонаж, чтобы вставить побольше шуток в «лондонский эпизод», которую вряд ли можно всерьёз рассматривать.
Кто читал оригинальные комиксы про неё, то знает, что она там несмотря на свою внешность, в противоположность киноверсии, была как раз бойкой девчонкой, гордой собой и своим видом. И была намного ближе к сильной героине, чем сама Диана в фильме.
Ну и получается, что и ты сейчас попадаешь в ту же ловушку, судишь женских персонажей по внешности. Хотя обрати внимание, что окружающие персонажи до самого финала, когда Арес снял с нее маску, никак на внешности Доктора Яд внимание не акцентировали, все говорили о ее достижениях в химии, что Людендорф — единственный, всерьез воспринявший ее именно как ученого.
Этта может быть сколько угодно комическим персонажем, тем не менее она опровергает твою теорию о «красивая-добрая, страшная-злая».
Как минимум не только по внешности, а по совокупности внешности и роли в произведении. И в конце концов, я же выражаю не свои мысли, а стараюсь передать моё мнение о мыслях создателей.
Очевидно, что маску она носила не зря. Даже если бы её лицо не показали как у Дума, мы все равно понимаем, что за маской скрывается.
Почему сразу опровергает? Создатели могли просто ставить этот принцип только главным героями. Это вообще клише — друг героя, страшненький недотёпа, который
Если бы Этта была не второстепенным персонажем, а третьестепенным, это бы тоже опровергало теорию? А если бы эпизодическим?
Или вообще вставили её как раз с целью оттенить качества Дианы.
В конце концов, мы тут говорим о тенденциях, а исключения не опровергает тенденцию, а только делают её менее очевидно.
И я уже в пятый раз пишу, что проблема в том, что к сожалению,
Как минимум не только по внешности, а по совокупности внешности и роли в произведении. И в конце концов, я же выражаю не свои мысли, а стараюсь передать моё мнение о мыслях создателей.
Очевидно, что маску она носила не зря. Даже если бы её лицо не показали как у Доктра Дума, мы все равно понимаем, что за маской скрывается.
И ведь не просто так вставили уродство доктора? Если не как причину, то как символ того, что в «гнилом теле гнилой дух»,
точно также как у Дианы, наоборот, внешняя красота олицетворяет внутреннюю, превращая её в абсолютный идеал, по всем параметрам.
Если бы Этта была не второстепенным персонажем, а третьестепенным, это бы тоже опровергало теорию? А если бы эпизодическим?
И вообще скорее всего вставили Этту как раз с целью оттенить качества Дианы. Это ведь уже надоевшее клише: сделать героя — красавчиком, а его друга — страшным недотёпой, чтобы он подчёркивал своими недостатками достоинства героя.
Так что наличие Этты как раз скорее ещё больше усиливает теорию, а не опровергает её: Этта тогда по сути не персонаж в инструмент.
В конце концов, всё таки практически невозможно было бы представить фильм, где бы поменяли Этту и Диану местами.
Я не спорю, что на красоте Дианы делается акцент, хотя и тут стоит помнить, что красота все же не совсем естественная.
Ты сначала сказал в отношении Яд «злая, потому что некрасивая», на что я и возразила. С тем же успехом я могу предположить, что она была вся из себя красавица, но сама специально изуродовала себя, чтоб ее перестали воспринимать исключительно как потенциальную жену.
Этта скорее — воплощение обычной рядовой женщины, у которой куча других забот, кроме как заниматься физкультурой, как противопоставление спортивным амазонкам. (Это сейчас не всерьез, а просто пример восприятия с учетом внешности.)
Красивый Кэп, уродливый красный череп
>Кэмерон снял фильмы с одними из самых общепринятых сильных персонажей — «Терминатор» с Сарой Коннор и «Чужих» с Рипли, в «Правдивой лжи», «Бездне», «Титанике», «Аватаре» тоже были хорошие героини.
Рипли не его заслуга, В Титанике я не заметил ничего сильного в героине. Она изменяла своему жениху, а позже сбежала побоявшись ответственности.В Аватаре тоже не вижу ничего сильного в главной героине. Вот её мать ещё да, тут соглашусь
>Совершенно логично, что максимально точно и правильно отобразить кого-то из одной группы может только другой представитель этой группы, иначе это уже будет только взгляд со стороны, что, конечно же, будет полно искажений и стереотипов.
Слишком плоский взгляд на проблему. «Она женщина — значит снимет лучше про женщину, чем мужчина» Но это не так. Наше мировоззрение и тип мышления формируются нашим окружением. Женщина, выросшая с отцом и братьями, у которой из друзей были только мужчины будет лучше разбираться в мужской психологии, нежели в женской.
Наверно и вправду не стоит говорить, что «любая женщина снимет лучше любого мужчины», но если брать «в среднем» у женщин очевидно больше шансов снять лучше, точно также как человек, например, знающий что такое война снимет военный фильм или человек, бывший в Африке снимет намного достовернее фильм об Африке.
Ответ чудо-женщины-режиссёра можно использовать как универсальный шаблон для защиты фильмов:
Например:
Неспособность зрителей понять Нового Человека-Паука Высокое напряжение — неудивительна. Хоть они и являются венцом творения, они все еще не являются Человеками-пауками. Сильные злодеи — это прекрасно.
Или:
Неспособность критиков понять БпС — неудивительна. Хоть они и могут высоко оценивать супергеройские фильмы, они все еще не являются фанатами ДС. Сильные сценарные решения — это прекрасно.
Котлетка.
вы вырезали всю вторую половину фразы, где она поясняет свои слова.
и в конце концов — «И огромная аудитория, которая посмотрела кино, может сама выбрать свою икону прогресса.»
Я вырезал уже поле того, как переделал. Просто не особо смешно получалось.
Интересно, считается ли за пророчество фраза из Рассвета? В трейлерах было — People hate what they don’t understand. Это говорила мамаша Кент.
Как интересно получается, что тысячи людей поступили как раз по этой формуле: не поняли фильм и стали его хейтить.
но ведь иногда получается, что фильм нельзя понять, потому что его таким непонятным сделали.
Иногда да. Я сам не очень понял ФЧ, с поправкой на разногласия авторов. Но БПС предельно ясен.
Как бы мне не нравилась, DCEU в общем, многие элементы сделаны не отлично.
Вот Нолна хоть и закручивал фильмы, но умел подать всё понятно для всех уровней зрителей и его никто не обвинял.
Но у DCEU хоть и хорошие фильмы, но многое можно было сделать иначе.
Нолан и Снайдер делают настолько разное что если мне нравится один, то второй похож на трату времени. Замечаю часто пруфы этому.
Мне оба нравятся, оба просто мастера визуализации (реалистичной и компьютерной) и мимезиса (искусство показывать, а не рассказывать)
Но первый молодец не пошёл в Киновселенные, всё же это пагубное явление, которые портят отдельные фильмы ради всей Вселенной.
Из-за этого все проблемы таких фильмов — нужно тратить значительную часть времени на отсылки к прошлым частям, намёки на будущие.
Вот поэтому, «Чудо-женщина» хороша, минимум времени на это.
Хотя с точки зрения Общей вселенной могли бы намекнуть, что Арес или сверг олимпийцев с помощью Новых богов или сделал это с целью защитить от Апоколипса
Возможно, проблема в том, что есть артхаус, а есть мейнстрим. Мейнстрим должен быть понятен и прозрачен, правильно ведь?
Правильно. Но Снайдер не должен делать мейнстрим. Он может. Но не обязан.
Нет, он обязан, потому что он делает фильмы не для себя, не в свое удовольствие и не за свои деньги, а отвечает перед людьми, которые его наняли.
И это крайне важно понимать. Фильм, на который дали деньги, должен окупиться.
я вот не считаю, что вообще возможны случаи, когда существуют только две детерминированные категории, всегда есть между двумя полюсами целый переходный спектр, а ещё часто и не одномерный, где любому предмету можно приписать тяготению к той или иной крайней стороне, а двухмерный, где пропадает вообще понятие однозначной степени близости к полюсу.
Кроме того, каждый вкладывает свой смысл в эти понятия, для кого-то артхаус — это чернобелые фильмы, про то, как ковбои-геи едят пуддинг, а для кого-то любой мудрённый фильм.
для кого-то мейнстрим, это весь Голливуд, а для кого-то только его тёмная сторона «Трансформеров» и «Форсажа».
Короче, это ещё одна сложная тема, про которую можно долго спорить и вообще не приблизится к понимаю и консенсусу
Это все софистика, по-моему. Для каждой вещи можно придумать свое определение, но зачем? Проще читать контекст в каждом конкретном случае.
Контекст, который как обычно бывает, у каждого свой.
Можно бесконечно уточнять, что именно вы имеете ввиду, и все равно никто в точности не поймёт ваши мысли.
для каких-то олдового хипстера, если группу слушает ещё кто-то кроме него, то это уже мейнстрим, а для кого-то малейшее отклонение от канонов это у же нонконформисткий артхаус.
даже если найти наиболее общепризнаное определение, то все равно попытавшись в нём разобраться, увидим, что все по разному его воспринимаю
P.S.Ох, я всё больше разочаровываюсь в этом обсуждении, ведь в каждой ветке каждый говорим на «своём языке» со своими определениями слов, потому никто и не понимает друг друга. А каждый обмен репликами это новая попытка уточнить, что имелось ввиду в прошлых сообщениях. И так по кругу.
Да-да, половина людей отстала в развитии, отчего не смогла понять гениальность Снайдера и его творения. Пойду слюни попускаю
Но я ведь не считаю никого вас даунами. И то что вам нравится или не нравится меня не затрагивает, не на то смотрю.
Просто суть такова, что я со своей высокой беспристрастной Азеротской колокольни понимаю почему фильм понравился тем, кому понравился.
К сожалению есть два типа поклонников. Истинные, как я, и те кто даже говно ос хвалят, ибо им важен лишь бренд, не содержимое. Их выдаёт то, как они плюются на фильмы Марвел-Дисней, потому что считать что ос лучше чем фильмы квм — явный самообман. Хреново что такие есть, ущербные люди :/
и почему он большинству не понравился? Неужели потому, почему и режиссерка понравилась больше?
Кто именно, бпс?
Ну а что, кто-то решился пересматривать ОС?
Да вы прям «один в один такой каким себя описали в первых двух абзацах».
XD
Как я уже акцентировал ранее, я не ставил цель оскорбления нести словом хейтер. Это может грубая форма, но она правдива. Ты не любишь Марвел. В целом 80% фильмов я видел как ругаешь.
Следовательно хейтер? Хейтер. Плохо ли это? Да нифига лол, мне наплевать на твои вкусы, лишь бы не был отбитым (как я).
Слишком сложная вещь для описывания посредством комментиков, но вообщем ты гуд.
https://cdn-images-1.medium.com/max/1600/1*IEm2e1JAu3HrA09CLFLPvA.png
«Но если сила женщины всегда должна исходить из травмы и трудностей, а она и не может быть привлекательной и полной любви, то мы не развились так сильно, как думаем»
Однако это не делает её глубоким и более интересным персонажем. Возьмем к примеру персонажа Трэвиса Фиммела из Варкрафта и Гатса из Берсерка. Персонаж Трэвиса обладает приятной внешностью, какой-никакоой харизмой, и вообще, весь из себя рыцарь. Однако это не делает его глубоким, менее идеализированным. А вот Гатс из Берсерка повидал многие психологические и физические травмы, и реагирует на это по-человечески, и изменяется благодаря этому, становясь еще сильнее и брутальнее. Именно страдания и травмы сделали его таким, каким мы его любим и какому мы ему сопереживаем.
Не знаю, как многие здесь, но мне Чудо-Женщина показалась относительно плоским персонажем (относительно того же Бэтса и Супса), и единственным приятным моментом фильма был именно контраст на наивности Дианы и окружающего мира. Однако я ни разу не посочувствовал Диане, она будто и не страдала вовсе, а всю картину сохраняла свое видение мира (даже после момента, где Арес переворачивает ее мировоззрение с ног на голову). Диана ничего не делала для того чтобы стать тем, кем она была, она обладает одними качествами, но не достижениями. Я поддерживаю персонажа Сары Коннор, или Рипли — они были слабыми, но изменялись из-за жестокого мира. Диана может быть сколь угодно красива, женственна и сильна, но это не делает её интересным и глубоким персонажем.
По-моему зрителей не интересует сила персонажа, его должны интересовать средства достижения этой силы, и её удержания, несмотря на вышеупомянутые травмы и лишения, независимо от пола.
У меня есть такая же претензия например к другим вещам, Властелин Колец тот же. Насколько бы харизматичным и сильным и властным ни был Арагорн, мне никогда не стать Арагорном, я могу восхищаться им, но я не могу ему сопереживать. А вот слабые Фродо и Сэм, прошедшие буквальный Ад — персонажи, которым хочется сопереживать, ты чувствуешь как им сложно дышать на Ородруине, как они ностальгируют по временам в Шире, и вместе с ними ты тоже хочешь вернуться туда, и пройти с ними этот путь до конца.
Давайте все станем ведьмаками и не будем выбирать вовсе
Хочешь плыть по течению?
Возможно
Не будь такой курвой как Геральт
Могу его понять. Но не буду.
Кэмерон: бубубу WW — неправильная феминистская икона, правильную я запилил 30 лет назад
Пэтти: чувак, и то и то имеет право быть inspiring icon для женщин, охлади своё траханье
Пэтти wins
Ну Кэмерон в какой-то мере прав. По сути что он сказал? Что для того, чтобы показать сильного персонажа, такому персонажи нужны трудности. И проблемы собственного характера – это одно из самых мощных испытаний для героя.
А что сказала Дженкинс? «Кэмерон – ты грязный мужик-шовинист, иди нахер».
Она сказала, что женщины могут быть сильными, если только дать им суперсилы. Джеймс вин.
Каждый увидел, что хотел увидеть.
Я вот увидел адекватное мнение «если сила женщины всегда должна исходить из травмы и трудностей, а она и не может быть привлекательной и полной любви, то мы не развились так сильно, как думаем.»
И я согласен, что Голливуд излишне часто может показать силу героини только и исключительно как ответ на травмы и страдания.
Та же Джессика Джонс, Чёрная вдова и прочее, всё это женщины с постравматическим стрессом, которые смогли его преодолеть, какие молодцы.
А просто героиня не может быть сильной, из-за внутренней силы, морали и прочего?
Хотя это проблема вообще многих героев обоих полов — становятся героями после потери близких или личных травм, но как раз же Чудо-женщина не такая, она стала героем из-за личных убеждений.
Как, кстати, и Супермен.
Они сражаются со злом не ради мести и не потому что столкновение со злом раскрыло им глаза на его существование, а раньше не замечали его, а из-за простого понимания, что «зло — это плохо» и если есть сила с ним бороться это надо делать.
Простой вывод и отличным пример для всех, что не надо ждать пока твоего близкого человека убьют или пока лично тебя обидят, чтобы стать вдруг хорошим человеком, достаточно просто быть им.
«А просто героиня не может быть сильной, из-за внутренней силы, морали и прочего?»
Не совсем. Всегда должен быть личностного конфликт (зачастую это психологический травмы). Иначе персонаж будет плоским и не интересен зрителю или читателю. Всегда должны быть трудности, через которые должен пройти персонаж, чтобы доказать свою силу. Чем больше трудностей на пути тем сильнее становится герой, просто по другому оно и не работает. Это законы создания хорошего персонажа.
Кстати это хорошо видно на том же Супермене. Потому, как бывает его представляют, как некого «бойскаута», без сомнений и упреков, побеждающий всех силой добра. Что вызывает отторжение. Однако, когда к нему применяют основные законы любого хорошего сценария, то все становится интереснее. Поднимаются темы его одиночества, проблемы отстаивания моральных ценностей в нашем обществе. И мы понимаем что персонаж силен только когда он проходит через эти трудности.
Отличный пример «Супермен против Элиты», где можно понять всю силу его моральных ценностей, когда он сталкивается с непонимание его методов от общества. И он проходит через всеобщее порицание, оставаясь со своими ценностями и доказывает свою правоту.
А это ли имел ввиду Кэмерон? или он имел ввиду другое? ведь очевидно, что в «Чудо-женщине» есть конфликт и преодоление его.
Но он говорил именно о личных трудностях как видимо о единственном способе показать силу героинь.
К этому слишком уж близко отвратительное мнение, что единственный настоящий способ показать драму женщины это сексуальное насилие или фигуральное насилие над её женственностью.
Ведь может быть сценарий, где персонаж преодолевает трудности, но при этом не испытывает травму, которая по сути создаёт нового персонажа.
Кэмерон, как я понимаю (кроме того, что явно пиарит Т2), если суммировать имел ввиду, что его персонаж сильнее, потому, что прошел через множество трудностей. И это факт. Я не говорю, что он 100% прав. Слова о объективации спорные.
И как я уже говорил сила персонажа (не важно какого пола) доказывается или достигается, только через прохождение трудностей. И тут уже вопрос, что вы подразумеваете под «личные трудности» т.к. по хорошему все трудности выпадающие на долю героя должны с ним резонировать.
Это, конечно, действенные методы, но явно не единственные. Большинство проблем через которые раскрывается драма персонажа даже не зависят от пола. (Я прям, чувствую, что не много не верно выразился… потом подумаю, может перефразирую).
Смотря о каком персонаже речь. К разным жанрам разные подходы. Если речь идет о «герое» (не обязательно супергерое) то трагедия (не всегда это явная психологическая травма), должна стать мотивирующим элементом его действий, а по итого он должен как-то смерится с ней.
> Кстати это хорошо видно на том же Супермене. Потому, как бывает его представляют, как некого «бойскаута», без сомнений и упреков, побеждающий всех силой добра. Что вызывает отторжение.
Я довольно часто вижу в соцсятях люди кидают странички комиксов с моментами, которые для них определяют привлекательность персонажа. Например, для Супермэна это посещение больных детей, которым он говорит, что это они — герои, что могут сохранять надежду и даже радоваться, несмотря ни на что, или когда он пытается остановить самоубийц, не ловя прыгающих с крыши, а просто оставаясь рядом. У Паука тоже есть подобные моменты.
Т.е. для читателей привлекательность персонажа не в том, что он может поднять много тонн или пулять лазерами из глаз, а как раз моменты, когда он физическую силу не демонстрирует.
И это великолепные мимолетные моменты. Сцены полные добра и альтруизма. Но причем тут они? Либо я вас не понял, либо вы меня. Под «силой» или «сильным персонажем», я подразумевал не физическую, а духовную.
Под » без сомнений и упреков, побеждающий всех силой добра» я имел ввиду, когда его представляют, как героя, которому все проблемы по плечу, у него есть белое и черное, и.т.п.
Сцена с самоубийцей, если мне не изменяет память, из All-Star Superman, и она более чем демонстрирует, как персонаж столкнувшийся с довольно серьезной личностной проблемой, все равно остается со своими принципами и нормами, и несмотря на все готов помочь каждому (и можно еще долго расписывать оду альтруизма, но я думаю вы и без меня все это знаете).
А я про то, что персонаж может проявлять свою духовную силу не только и не столько превозмогая свои проблемы, но прежде всего, проявляя сочувствие и сострадание. На примере кэмероновских персонажей: сара коннор в первую очередь пыталась спасти своего сына, рипли взялась защищать постороннюю ей девочку, первая — для себя старается, вторая — для другого.
Дубль 2 (я случайно скинул не дописанный комментарий):
Так, давайте копать. Что вы подразумеваете под «силой» (не физической, конечно). Это некий внутренний стержень, сила воли, его духовная выносливость, устойчивость его моральный ценностей и принципов. А как показать что персонаж силен духом? Только через проверку его силы, а именно «проблемы», «трудности», превозмогая которые он доказывает свою силу. Без этого персонаж не будет сильным.
Проявляя сочувствие и сострадание не является доказательством силы. Это просто действие, которые не доказывают и не опровергаю силу персонажа (их может проявлять, как сильный, так и слабый персонаж). Если хотите сочувствующего сильного персонажа, то это должно звучать, как «Несмотря на все трудности, что выпали на долю героини она проявляет сочувствие и сострадание». Почему она сильная? Потому что, несмотря ни на все она проявляет эти чувства.
> Что вы подразумеваете под «силой» (не физической, конечно). Это некий внутренний стержень, сила воли, его духовная выносливость, устойчивость его моральный ценностей и принципов.
Именно об этом я и говорю, что обязательно показывать устойчивость ценностей, достаточно показать их наличие. Человек, у которого все отлично, но который способен при этом увидеть проблемы других и прийти на помощь, хотя бы морально, тоже проявляет этим внутренний стержень и моральные ценности.
Хотя бы, что-то сказали о остальной части текста, а то я тут пишу стараюсь, попутно страдая от жудкой ачивки в Deponia xD
Вы наверно имели ввиду «НЕ обязательно показывать устойчивость ценностей, достаточно показать их наличие»? Я не придираюсь, просто это важно для остальной част моего текста. И если я все верно понял то, я наконец могу начать свой спич:
Проблема в том, что не достаточно просто сказать о этих качествах в произведение. Создается сразу вопрос: а как вы отделите слабого персонажа от сильного? Ведь если мы с вами согласны, что сила это «устойчивость» его принципов, сила воли, то как вы покажете «устойчивость». Ведь у слабого персонажа, тоже есть принципы, моральные ценности, просто в отличие от сильного персонажа они хрупкие. Получается нужно, чтобы персонаж прошел через трудности, тем самым показал свою «устойчивость», а именно силу. Это, как взять две машины, броневик и мерседес, как узнать какая из них крепче и лучше выдержит удар, провести краштест.
Ну и нужно сказать еще одну вещь. Не я придумал эти законы, но любой персонаж в любом хорошем произведение, главный герой должен столкнуться с проблемой (будь он сильный, будь он слабый), каким-то личностным конфликтом. На этом держится любой сценарий, любая книга, все. Когда это отсутствует (или же сделано плохо), персонаж становится плоским и не интересным.
Чтобы показать устойчивость ценностей, достаточно поставить персонажа перед выбором, но этот выбор совсем не обязательно должен затрагивать лично его. И тут мы возвращаемся к киношной Чудо-Женщине. У нее все было прекрасно, но ее поставили перед выбором, вмешиваться в людской конфликт или не вмешиваться — она выбрала вмешаться, ее поставили перед другим выбором: как именно разрешить конфликт — она выбрала сторону людей. Лично ей ничего не угрожало, она в любой момент могла все бросить и вернуться домой, но она прошла до конца, чем и показала верность своим принципам, при этом страдала она исключительно из-за повышенной эмпатии (кроме финала, но даже там ее выбор не касался лично ее, для нее ничего не изменилось бы).
Нет. Основна проблема с которой сталкиваетя персонаж всегда проходит через весь фильм. И у ЧЖ она, конечно, есть. И выбор там не так уж и не касается ее.
Смотрите, у нас есть героиня полная добра, позитива, моральных ценностей, но она при этом жутко наивна. Ее проблема в том, что она не понимает настоящий мир, не понимает по каким правилам он живет и то какие могут быть люди. За время своего путешествия она сталкивается, видет то какой он на самом деле (сталкновение с проблемой), апогеем чего становится «выбор» (в котором решалалась не только судьба человечества, но и ее оральные ценности). Однако наша героиня пересиливает это, понимает что может мир не идеален, но за него стоит бороться, сохраняет свои ценности и побеждает. Она сильная не потому, что у нее есть эти ценности, а потому, что даже сталкнувшись с миром который она не понимает, она осталась со своими ценностями и принципами.
Да, но если бы она приняла другой выбор, она бы лично не стала страдать, Арес не ставит под угрозу, например, Ипполиту и других амазонок, даже Стиву он не угрожал, Диана делает выбор, основываясь на угрозе посторонним ей людям. Да, есть конфликт, но нет угрозы персонажу, она ведь выбирает людей не потому, что боится сама стать злой, а как раз потому что у нее есть вот этот внутренний стержень — вера, что люди все еще способны на любовь.
Физической угрозы может и не было (она и не обязательна должна бы физической), но приняв такое решение она бы отказалась от своих принципов (что можно сказать является духовной угрозой, не материальной, угрозой потери своих моральных принципов). Она делает выбор в первую очередь на основе своих принципов и ценностей, выбегая защиту людей (тем самым оставаясь верна себе), несмотря на все трудности. Сдалась бы Аресу, она не была бы сильной. Не будь этого конфликта с ее представлением о мире и реальностью, то как она пересиливает, мы бы не увидели ее силу. Но именно то, что несмотря на то какой оказался реальный мир, она все равно верит в добрую часть человечества и бла, бла. бла, она является сильным персонажем.
Кажется, ты все же меня не понимаешь. Попробую еще раз.
Есть Сара Коннор. Во втором фильме главная угроза для нее — потеря сына. Все, что она делает — все ради его спасения. Кажется, что ей лично ничего не угрожает, но это ее сын, которого она любит и боится окончательно потерять.
И есть Диана. Ни ей, ни ее близким не угрожает ничего, даже если Арес победит они также тихо мирно смогут жить на своем острове. И все, что она делает, она делает не ради себя и даже не ради других амазонок — она пытается помочь другим людям, которые еще и не особо этой помощи заслуживают.
Т.е. обе демонстрируют внутреннюю силу и волю к преодолению, но одна преодолевает собственные трудности, а другая — защищает тех, кто сам себя защитить не может, проблем, направленных лично на нее нет.
Мне кажется, мы оба друг друга не понимаем. На счет Сары Коннор я не спорю. На счет Дианы, я уже, раза два разобрал в чем ее личностный конфликт и где она преодолела личностные трудности. И что угроза была, но не ей, как физическому лицу, а ее моральным принципам, и она это делает не для защиты своих принципов, но благодаря им несмотря на все трудности с которыми она столкнулась и.т.д. я уже начинаю повторяться.
К согласию мы явно не пришли, но спор нужно заканчивать ибо он уже 7 часов (а для меня все 13) и я подустал. В любом случае, благодарю за интересную беседу (это не сарказм, я просто очень люблю беседовать о кино).
> и она это делает не для защиты своих принципов, но благодаря им несмотря на все трудности с которыми она столкнулась
Вот это я и толкую все это время. Она не защищает себя, она сражается не потому что боится изменить своим принципам, и не потому что сама прошла через похожие страдания. У нее самой все было замечательно.
«Хоть он и является великим кинорежиссёром, он все еще не является женщиной. »
Сука, до слёз. Ультимативный аргумент, Джеймсу без хирургического вмешательства крыть нечем.
Нет.
Её слова похожи на эссенциалисткий феминизм, а они негативно или пренебрежительно относятся к трансженщинам, считая их «ненастоящими и неспособными понять истинную женственность»
И хоть я не разделяю их мнение, но понимаю логику — вот Вачовски, прожили большую часть жизни принимая отношение к себе как к мужчинам, и вряд ли точно смогут изобразить женщину, к которой всю жизнь относились как к женщине.
Нужен Версус, только так
Короче, Кэмерон хотел хайпа, он его получил, все что нужно знать из этой новости.
Чудо-Баба конечно же не идет ни в какое сравнение с Терминатором 1,2, величайшими sci-fi фильмами всех времен и народов, но нафига Кэмерону понадобилось этот срач совсем непонятно.
Всем надо брать пример с Тома Холланда. Когда Кирстен Данст наехала на Хоумкаминг, то он просто shrug it off и не стал вступать в срачи.
Что-то пропустил, не скажите как именно наехала?
Если перевести на ридную мову, то «Мы (такие крутые) сделали лучшие Спайди-фильмы, так что пофиг. Я такая «Вы можете шлепать их сколько хотите. Они просто доят это дойную корову для денег. Это же так очевидно. Вы знаете что я имею ввиду?»
Похоже Кирстен подсела на какую-то наркоту.
Вот именно, «величайшими sci-fi фильмами всех времен и народов», никто и сравнивает фильмы между собой как фильм.
Кэмерон не говорит, что фильм отстой, а Дженкинс не говорит, что фильм лучше «Терминатора», они сравнивают только своих героинь.
Это как сравнивать говорить «Как вы смеете сравнивать «Спасти рядового Райна» и «Чудо-женщину»?!» хотя разговор может быть о том, кто лучше изобразил войну, а не о фильмах в целом
Я говорил про качество а не про сравнивание сюжетов и жанров.
А Кэмерон и Дженкинс не сравнивали качество фильмов.
То есть ваш комментарий был так, к слову?
Я сейчас смотрю Tetsuo — The Iron Man. Этот фильм мне уже весь мозг вынес. А тут еще вы придираетесь к словам.
Пожалейте меня, а?
и как стоит? мне само описание тоже вынесло мозг.
Хардкор-киберпак или всё таки трэш?
Я вообще на фильм натолкнулся от пасхалки в Защитниках. Подумал, раз создатели Нэтфликс-MCU ссылаются на этот фильм, значит в нем что-то есть. До конца осталось уже минут 30 (смотрю с передышками, иначе никак) и все никак не пойму, ненавижу я этот фильм или же мне он даже нравится…
Определённо первое…
Это как Зеленый Слоник — so bad it’s good.
Нашли что сравнивать. Один из шедевров конца 20 века и проходной шлак среди тонны такого же проходного шлака. Мне Галь Гадот как актриса нравится больше, но персонаж у нее не очень интересный.
Но ведь шедевр может быть таковым и с плохой героиней.
Снова приведу Нолана — у него одни из лучших фильмов современности и при этом ужасные героини, очень плохо прописанные, в половине случаев нужные только чтобы своей смертью раскрыть мужского главного героя.
И по этому параметру, какой-нибудь другой фильм может быть лучше, но по всем другим хуже.
В прочем, я соглашусь, что как ни странно, героини Кэмерона показаны наверно даже лучше, «Чудо-женщина» вообще как-то не очень хорошо акцентирует внимание на второй части своего названия
А зачем она должна именно акцентировать на этом внимание? Эмансипация, равноправие, не?
Почему люди воспринимают равноправие как «отсутствие различий и особенностей»?
Каждого героя что-то характеризует, в частности «гендер» это вообще одна из основополагающих особенностей личности человека.
Мы все делим людей по полу, даже не осознано. Вы наверно могли замечать, что когда вы путаете имена и случайно называете человека иначе, то это всегда имя этого же пола. Вы можете случайно Петю назвать Васей или Мишей, но никогда оговоритесь и не назовёте его Светой или Машей.
И это не плохо, это нормально. Точно также как делить людей по другим признакам, главное не начинать говорить о том, кто хуже/лучше, потому что это всегда неверно.
И женственность это важная черта Чудо-женщины, она в принципе задумывалась из этого, она родилась не как женская версия мужского персонажа, а как самостоятельная героиня с целью показать эту женственность.
и её плечах и всех её авторов есть груз ответственности за эту роль.
И как-то странно лишать её этого или искажать, «превращая в нечто безвкусное, нечто сексуализированное»
«Мы все делим людей по полу, даже не осознано»
Ну в этом и смысл, не?
Когда Вы видите Чудо-Женщину, Вы сразу понимаете, что она ЖЕНЩИНА-герой, разве нет?
Зачем это прямо в лицо пихать?
Ведь когда мы смотрим кино о Бэтсе, на не повторяют каждые десять минут «Вот, он мужик!»
Окей, мы нам сказали, что это женщина, но увидели ли мы, что это женщина?
ей же должны сопутствовать некие черты личности, которые делают её женщиной не только по биологическому полу, но и по социальному — гендеру.
Она же амазонка, принцесса Фемискиры.
Это надо показать, а не игнорировать это.
Ну на самом деле это часто как раз повторяют, какой Бэтмен мужик, просто мы уже перестали замечать — постоянно надо же напоминать. что он плейбой, что он сын, наследник великого отца (а не великой матери, к слову) и так далее.
Забавно, а мне казалось, что в ЧЖ нам постоянно говорили, что она принцесса, леди и красавица…
и это как раз
ох, я уже совсем путаюсь в этих рассуждениях.
Короче, перефразируя Стэна из «Южного парка»:
«Кэмерон прав, хоть и по неправильной причине. А Дженкинс не права, хоть и по правильной причине»
Терминатор: Генезис — это возрождение франшизы (с) Джеймс Кэмерон.
Режиссер хвалит персонажа своих фильмов, и «ругает» другого, ничего нового.
К тому же это похоже на то, будто Джеймс решил «хайпануть немножечко».
Я на стороне Пэтти.
Кстати, в других частях интернета новость восприняли мол Джейм прав, он же мужчина и режиссер авторитетный, а Пэтти слишком много себе позволяет. Никто даже не пытает понять сказанное, просто мужик всегда прав.
Это так тупо :(
Рад, что здесь не так :)
Пролистай комментарии вниз ;)
А мне кажется оба и правы и не правы.
У обоих есть свой взгляд на демонстрацию героинь и оба варианта не без изъянов.
Но если брать персонажей в общем, по всей совокупности, то мне кажется, что Коннор лучше, но мне кажется просто Пэтти не дали развернуться. Может в сиквеле сможет показать лучше?
Я в общем-то согласен. Сара, как персонаж, возможно, поинтересней и посильней будет. Но героини выполняют разные функции в своей истории и реальном мире. А ведь образ Чудо-Женщины создавался под определенную роль, с которой Сара не справилась бы точно также, как если на место Дианы засунуть Джессику Джонс.
И мне кажется тут само сравнение малость неверно, с одной стороны Диана в начале своего пути, с другой сформировавшаяся Сара из второго Терминатора.
Я правда совершенно не помню, какой была Сара в первом Терминаторе.
В первой она была испуганной девчёнкой и скорее «девой в беде», которую спасал Кайл Риз, хотя именно она победила злодея.
Так что да, когда мы говорим о Саре Коннор в «Терминаторе» надо читать «Сара Коннор в «Терминаторе 2» также как и Рипли на мой взгляд надо говорить о ней в «Чужих», а не в «Чужом» или тем более третьем и четвёртом фильмах.
Кстати, а кто смотрел сериал как там Сара и Кэмерон?
А насчёт несравненимость героинь — интересная мысль, она тяготеет к конструктивизму или даже постконструктивизму, а это уже сложно обсуждать, потому что там уже всё зависит от своего взгляда на версии и нет ничего однозначного
Рипли ещё в чужом была крутой, вот что значит писать унисекс персонажа.
не уверен, достоинство это или недостаток
А что плохого в Рипли в 3 или 4 фильме? Она там «дама в беде»?)) Или может в 4 части ее накрасили и одели в чулки и платье?))))
ну про третий и четвёртые фильмы отдельный разговор и они и сами так себе и Рипли там непонятная во многом.
В третьем — сломанная, но не сломленная. Да еще и пробившаяся среди озабоченных грязных мужланов! Имхо, норм.
В четвертом — там вообще не Рипли, а хищный гибрид с ее внешностью. Спорно, да, но по-своему интересно — просто уже не стоит сравнивать с «настоящей», это разные персонажи.
А почему, кто-то, из этих персонажей должен быть лучше? Разве целевая аудитория не различается? Ну давайте тогда сравнивать Сару Коннор с диснеевскими принцессами и говорить, что они все иконы объективизации, они ведь не прошли через ад, да и плохих матерей среди них нет.
Петти сама говорила, что она хотела снять супермена 1978, только с женщиной в главной роли. Чудо-женщина нравится детям, не потому что она проходила через ад, а потому что она делает то, во что верит. Она просто хорошая. И ей не нужны для этого огонь, вода и медные трубы.
Если Кэмерону больше нравится Сара Коннор — хорошо. Но я уверен, если его спросить, кто ему нравиться больше: супермен, или Терминатор, то и тут его ответ будет очевиден.
Ну диснеевские принцессы это и правду иконы объективизации =)
причём иногда даже удивляет как их изменяют, для использования в этой линейке «диснеевских принцесс»
https://image.prntscr.com/image/WeYeiu6NR-6z4vXE1AwToA.png
Интересно, для Кэмерона, они — это два шага назад?
Лунная походка
Терминатор был плохим отцом, но его перепрошили и он сразу стал хорошим. А Супермэна объективизируют со страшной силой, в «МоС» даже прямым текстом.
Вот Бетмен джеймсу точно понравится. Плохой отец, куча шрамов и злой. Настоящий сильный персонаж.
А мне вот интересна другая тема!
«Режиссёр Джеймс Кэмерон обнаружил золотую жилу хайпа: выпады в сторону Киновселенной DC. … лучший пиар — это небольшой скандальчик, связанный с DC…»
И все это пишет человек, который никак не может принят (и простить) тот факт, что «Отряд» стал оскароносной классикой. :D
Ну, если люди будут продолжать говорить о нем спустя столько времени. То у него есть все шансы стать классикой. Напоминает: «Забудьте имя Герострата.» 356 г. до н.э.
ну как сказать, уже забывают. Мне один преподаватель в университете, умный мужик между прочим, серьёзно втирал. что Александрийскую библиотеку сжёг именно Герострат
М-дя-я-я…
Все равно, имя запомнил :)
Ээээ, то-есть серьёзно? Он тупо взял и написал: мой персонаж лучше чем ваш персонаж!
Боже… это-же ужасно)
Оба ерунду сморозили. У Кэмерона куча клише в отношении женских героев. Говорить что мужчина не понимает ЧЖ так как он мужчина — сексизм чистой воды.
Я наверное согласен лишь с частью Петти: «Но если сила женщины всегда должна исходить из травмы и трудностей, а
она и не может быть привлекательной и полной любви, то мы не развились
так сильно, как думаем».
Если опустить некоторые моменты, то Джеймс сказал что Сара лучше Дианки, в то время, как Петти сказала что он не понимает Дианку потому что он не женщина.
Две стороны одной медали. Правы оба. Нет ничего дурного в том, чтобы демонстрировать женских персонажей либо через жизненные препятствия и проблемы, либо показывая женского персонажа через её естественность натуры, такую, какая она есть и как воспитана. Тут нет ни шага назад, нет ни шага вперёд. Это обыденность.
Единственное, что во всём этом смешит, так это позиция «ты не поймёшь женщину, если ты сам не женщина». Очень устаревшее мнение. Помню, на лекциях по литературоведению когда-то затрагивалась психика писателя по отношению к персонажам. Сколько раз писатели-мужчины писали про женщин, и женщины-писатели писали про мужчин. И у них это выходило. Так уж повелось, что при должном опыте можно влезть в чужую шкуру, посмотреть на мир другими глазами, ощутить не своими чувствами. И данный опыт работает независимо, режиссёр ты или просто зритель. Учитывая, что людских типажей великое множество, можно создать персонажа любого пола, который обязательно будет близок людям или хотя бы определённой части аудитории, даже если персонаж будет страдать болезнью «бабы в штанах», хотя не факт, что так и не было задумано автором, но в результате это всё равно найдет отклик. Главное ведь прочувствовать персонажа и вложить необходимые эмоции в него, чтобы их прочувствовал и читатель/зритель.
Не самый приятный спор. Лучше бы его просто не было.
Все, не пойду на ремастер «Терминатора», даже если его у нас и будут прокатывать. Естественно, я на стороне Патти, потому что женщине виднее, кто для нее является иконой.
Ты так говоришь, будто у женщины может быть своё мнение.
На личном примере могу 100% заявить, что мнение не только может быть, оно есть.
Самообман — это так прекрасно :)
Тебе виднее, так что поверю на слово.
Зря Кэмерон такое на публику выносит. Вдруг Аватар 2 заработает меньше Чудо-Женщины, и Пэтти Дженкинс такая:
https://uploads.disquscdn.com/images/b1ef30b8a4f21158292e97358d9cfff499a7a8d0470a3a435c83a3a3d758dda4.jpg
Что он выносит? Свое мнение? А почему он должен его скрывать или стесняться?
Потому что белые цисгендеры мужчины вообще не должны иметь мнения(sarcasm)
я бы постоял и посмотрел как … а впрочем не буду.
Кэм я тя полностью поддерживаю!!! так им по их не бритым подмышкам , так! да дорогая Пэтти Саре не нужно бегать в трусах и бюстгальтере что бы привлечь внимание мужика !!! Сара форевер !!! (Кэм — ты лучший)
Боже
Кэмерон ни на кого не нападал. Его спросили в интервью, он ответил. Высказал свое мнение. Не спросили бы — он бы отдельных пресс-релизов со своим мнением о ЧЖ не выпускал бы.
Все. Это мнение. Никого не оскорбляющее и даже не называющее фильм плохим.
хм, а может для людей не все еще потеряно???( вопрос риторический )
«Неспособность Джеймса Кэмерона понять Чудо-Женщину — неудивительна. Хоть он и является великим кинорежиссёром, он все еще не является женщиной. Сильные женщины — это прекрасно.»- Феменистка от мозга до костей, причём тупенькая.
Джеймс Кэмерон прав. ЧЖ в фильме всегда красивая, даже грязь её не берёт. Если это связано с богами- Арес не красавчик.
Как же шикарно вырезали Галю на обложку. Просто загляденье :3
Посрались ни о чем