Определился фаворит гонки за главной ролью в новом фильме Гая Ричи.
Как сообщает Deadline, звезда «Тихоокеанского рубежа» Чарли Ханнэм является фаворитом режиссера и студии в выборе актера на роль главного британского монарха всех времен. Фильм, кстати, получил официальное название «Рыцари круглого стола: Король Артур». Теперь становится ясно, почему Ханнэм отказался от главной роли в «50 оттенках серого» — перед ним стояла возможность попасть в потенциально большой франчайз с собой на первом плане. Если все пойдет хорошо, Warner Bros. планирует растянуть историю Короля Артура на шесть фильмов.
Все знают, что история Камелота и его короля вряд ли может обойтись без Мерлина, волшебника и наставника Артура. Так вот портал сообщает, что эта важная роль может достаться…Идрису Эльбе, который уже работал вместе с Ханнэмом в «Тихоокеанском рубеже». К тому же Variety утверждает, что главная женская партия (видимо речь о Гвиневре) может достаться нашей Алой Ведьме Элизабет Олсен, а также дополняет информацию о кастинге Артура, упоминая, что на роль также пробовались Генри Кавилл и Джай Кортни.
«Рыцари круглого стола: Король Артур» появится в прокате 22 июля 2016 года.
They see me Merlin’,
They hatin’.
Итак, чернокожий Мерлин… Предлагаю начать срачь!
Я люблю идрис эльбу, но я расист
Идрис Эльба (c)
«Очерняет» фольклорных персонажей since 2011
Сняться у Гая Ричи или снять в 50 оттенков? Сняться у великого режиссера или сняться в сценарии по книге для деградирующих девочек? Ну думаю ответ прост)
Извините, но я не считаю Гая Ричи великим.
Если вы не против, то можно посраться.
Я бы назвал его культовым
Я бы сказал, что у него есть пара классных фильмов.
Культовые и великие режиссеры снимают собственные фильмы. Это Тарантино, Кэмерон, Аллен, Триер какой-нибудь.
Гай Ричи снимает крупные фильмы для крупных студий. «Шерлока Холмса» вон например. Теперь франшизу «Короля Артура» собирается раскрутить.
Я знаю, Филантроп, что вы меня поймете, но все равно жду умных людей, которые скажут мне, что все фильмы снимаются для студий.
Ну, я как раз думаю, что великие режиссеры снимают собственные фильмы, а культовые режиссеры снимают фильмы, после которых их имя становится знаком определенного стиля и качества, имеющего обширную армию фанатов, то есть некий культ. Для меня «великий» и «культовый» — разные вещи
Ну я думаю, культ у любого говна может быть, а великий режиссер — это типа Кэмерона, который общепризанно велик.) Вот Эдгар Райт, к примеру, культовый, но не великий.
А Ричи — просто режиссер, у которого были интересные работы.
Лично я ему даже меньше, чем Снайдеру доверяю.
Ну, я примерно знаю, чего ожидать, что от Снайдера, что от Ричи. Оба культовые для меня, потому что оба снимали работы, являющиеся некой вехой в жанре: «Большой куш» и «Карты, деньги, два ствола» растащены на цитаты и узнаваемы, показали нам бандитский мир Англии в непередаваемой манере; «300» и «Хранители» — гениальная визуализация, детализация, тоже породили много контента. Но это не отменяет того, что «Унесенные» или «Человек из Стали» вышли дерьмецом. Поэтому они культовые, но не великие
Я считаю, что чтобы быть культовым, надо оставаться верным своему культу.
Я не такой категоричный, чтоб не дать им право на ошибку. Например, «Шерлок Холмс» от Ричи хоть и попсовый, но весьма пришелся мне по душе, потому считаю, что Ричи могёт пока. Посмотрим на следующую работу Снайдера. Если выйдет шляпа, то его я, так и быть, исключу из списка культовых в моем понимании
Так это же не ошибка.
Они намеренно ушли от своего культа в большое плавание.
Они могут оставаться хорошими режиссерами, но культ строится вокруг личности. А если ты работаешь на студию, то личности в этом нет.
Вокруг личности строится культ личности, вокруг режиссера строится культ режиссера, независимо от того для крупной студии он снимает или нет. Джеймс Кэмерон, как мне кажется, тоже не на голом энтузиазме работает, и, честно говоря, «Аватар» не настолько хорош, насколько его хвалят
Я понял, в чем причина нашего непонимания. Вы считаете, что эпитет «культовый» — это зарубочка на шкале качества.
Я считаю, что эпитет «культовый» — это не зарубка на шкале, а ее направление.
Если режиссер снимает то, что ему интересно, и находит своего зрителя, то он культовый. Ему необязательно снимать свои фильмы хорошо. «Зеленый Слоник» тоже может трактоваться, как культовый фильм, хотя что-то хорошее о нем сказать сложно.
Если же режиссер снимает не то, что интересно лично ему, а то, что ему заказывают студии, то он может быть каким угодно замечательным, но культа в этом уже нет.
Кэмерон совмещает оба качества. Он снимает то, что ему интересно, и зарабатывает на этом кучу денег для студии. Это делает его великим.)
Гай Ричи снял два культовых фильма, это правда, но теперь он работает, как обычный режиссер. Пускай даже очень хороший.
Ричи снимает в своем стиле, пусть даже и для студий, я не считаю, что он теперь марионетка, выполняющая чьи-то пожелания. Не считаю, что он кардинально поменял направление. Бюджет стал больше, фильмы изменились. Режиссер не обязан выдавать шедевры один за одним, чтобы его считали культовым. Джеймс Кэмерон в свое время тоже срежиссировал «Пираньи 2», но об этом не вспоминают. Он заработал себе имя, сняв «Терминатора», «Чужих» и «Титаник», дальше зачетка работает на него. Эдгар Райт — культовый? Но вам не кажется, что «Армагеддец» (привет локализаторам) вышел на порядок ниже картин, сделавших его культовыми? Исключим его из списка?
Так я же говорю, качество фильма не играет роли в понятии культовости.) Если режиссер снимает то, что хочет, и его фанаты это хавают, то это и есть культ. А что уж там за зеленые слоники у него получаются — дело десятое.
И я не могу сказать, что Ричи снимает в своем стиле. Я сравниваю его с Тарантино. Тот отошел от жрущих и обсуждающих массовую культуру гангстеров, но все равно снимает самобытные картины. Ричи экранизирует Короля Артуар и Шерлока Холмса. Естественно в этом есть его почерк, на то он и почерк. Но это уже точно не культ.
Ну так фанаты и хавают. Вопрос подхода к стилю режиссера — чисто философский, каждый видит его по своему, я считаю, что стиль сохранился, вы — нет, но этот спор именно этого мнения не изменит. А так как это основополагающий фактор в нашем понимании для признания культовости, то, видимо, спор неконструктивен. Вот с уважаемым Jokester по поводу ЧиС я посрусь) Я полностью согласен, что Ричи не великий, но его имя — показатель, на него идут люди, поэтому для меня он культовый, как ни крути
Извиняюсь, но называть ЧиС дерьмецом можно чисто из-за предвзятости. С точки зрения режиссуры, работа над фильмом выполнена очень уверенно и качественно, не только визуал, но и звук, кастинг, монтаж, музыка и детализированность на высшем уровне. Что реально можно назвать «дерьмецом» — сценарий, написанный человеком, который возомнил себя пупом земли после работы с человеком по фамилии Нолан. Его тексты исправляли только один раз, да и то ради добавления экшен-сцен.
Отличная работа звукооператоров, монтажеров и всех прочих не отменяет того факта, что фильм в итоге было скучно смотреть. Вот «Шерлока Холмса» мне было интересно смотреть, не оглядываясь на огрехи сценария. Меня (и не только меня, я думаю) интересует конечный продукт, независимо от качества отдельных составляющих. Вы же не станете покупать старый дерьмовый автомобиль только потому, что у него хорошее водительское сидение и красивые фары?
Снайдер из тех редких режиссеров, кто лично участвует в процессе создания фильма, из-за чего он и может похвастаться фирменными почерками в визуале и прочем. Я это к тому, что ЧиС не выгорел именно благодаря Заку. То, что смотреть было скучно, это твое собственное восприятие фильма. Шерлок сценарием не блистает вовсе, даже по части режиссуры в нем есть куча огрехов. Главная причина успеха фильма кроется в актере, поэтому исходя из твоей логики ты купил дерьмовый автомобиль просто потому что руль у него хороший.
Я у многих людей спрашивал, им всем было скучно смотреть.
А скучно из-за чего? Ответ прост. Нам сразу скажут, что там сюжет (из-за него жестко проседает динамика) и диалоги в некоторых местах — скучные. С этим не поспоришь, но другое дело, что именно благодаря Снайдеру экшен-сцены и спецэффекты полностью компенсировали те недостатки и именно ради них фильм отлично шел в прокате и его не постигла судьба Возвращения Супермена.
Там было: «Бла-бла-бла, ты Кал, бла-бла-бла, О, СПУТНИК УЭЙНА!, бумбыдыщ *шея сломалась*, конец.».
Да нет, я купил автомобиль потому что у него все было хорошо, кроме неудобного багажника, а в целом он мне понравился, как и многим людям в мире. И, как и уважаемый Орто, я спрашивал многих людей, и им было скучно. При выходе из зала кинотеатра я слышал, как переговариваются люди. И им тоже было скучно. «Человек из Стали» — один из нескольких фильмов, которого нет в моей коллекции экранизаций комиксов. Там еще «Электра», «Сталь», «Бэтмен и Робин» и «Утка Говард». А, и «Женщина-Кошка»
Современного зрителя очень легко купить, было достаточно показать милое личико Дауни-младшего и сборы готовы. Но в отличие от того же ЧиС, Шерлок Холмс, особенно сиквел был абсолютно бездушным фильмом. Можно запросто понять, почему Ричи так сильно тянет с триквелом, а может даже не захочет ставить. А так неплохие изи мани, опять же благодаря Дауни, но ничего другого.
В отличии от Шерлока Холмса, первый ЧиС был абсолютно скучным фильмом, даже для меня.
Чтобы лучше понять вашу позицию, я бы хотел узнать, где была душа «Человека из Стали»? Вы же сами признали, что сценарий-то так себе был. По вашему, WB снимали фильм не ради денег, а для души?
Я говорю именно про режиссерскую душу, степень того, сколько человек выкладывал в фильм сил. Опять же здесь я буду перечислять визуал, звук, монтаж и т.д., но надеюсь ты уже понял. У Шерлока лишь в первой части прослеживалась заинтересованность Ричи своим же фильмом, хотя этого было не так много. Сиквел же вовсе продукт бездушного конвейера с вообще бессмысленным для подобного фильма 3D. Он запросто мог штамповать продолжения фильма, благо Дауни сейчас на пике карьеры, но этого так и не произошло, хотя сценарист, актеры и продюсеры давно готовы для триквела. Не готов только режиссер, для которого можно легко подобрать диагноз — ему не интересно.
Ну, я нигде не сказал, что Снайдер не был заинтересован в «ЧиС» и не вкладывал душу. Но фильм все равно вышел неинтересным, несмотря на старания режиссера. Я сам сказал, что Снайдер культовый, я верю, что он очень вкладывается и жестко вкалывает на каждом фильме. Но если фильм выходит дерьмовый, то эти старания уходят на второй план, потому что конечный продукт неинтересен. Вторая часть Шерлока вышла вполне на уровне первой, просто, как большинство сиквелов, смотрелась не так свежо, как первая, являясь в некоторой мере вторичной. Я рад, что Снайдеру интересно снимать сиквел и возможную Лигу Справедливости (это, видимо, не штамповка на конвейере). Но если выйдет такая же лютая ерунда, как ЧиС, то про старания Снайдера никто не вспомнит, как бы он не был заинтересован
Извини, но я все равно вижу предвзятость. Все знают, что у фильма заметный и очень большой минус, который возник еще на стадии пре-продакшена — сценарий, который не был должным образом отполирован. Но нужно ли из-за этого ставить клеймо всему фильму? Можно ли объективно назвать его дерьмовым? Конечно, нет. На свете много подобных похожим проектов, к которым ты не будешь относится одинаково снисходительно.
Самый яркий пример, который можно сопоставить ЧиС — ДМБ Сингера. Каким бы ни был фильм хороший, все равно я не могу не признать факта, что у него слабый сценарий и рваная динамика, поэтому стараюсь не сильно спорить с теми, кому фильм не понравился. Но режиссура… м-м… это самый сок всего фильма: изобретательный экшен, отличная актерская игра и сосредоточенность на главных идеях, которых продвигал Сингер и многое другое. Это тоже компенсировало все недостатки сюжета. По этой причине многие прощают этот фильм, потому что он этого достоин и снят он тоже с душой.
Да, вы правы. Но фильм Сингера был интересным, а фильм Снайдера — нет. Я не предвзят, но мое мнение в любом случае субъективно. Фильм не понравился мне, моей жене, моим друзьям, да никому из моих знакомых. Понимаете, если сценарий действительно плохой, то режиссурой его не исправишь. Главное — сюжет. Понимаете, если сценарий будет представлять из себя показ куска дерьма, на который полтора часа садятся мухи, а потом улетают, то никакой режиссер не снимет его интересно. Ни взрывающееся дерьмо Бэя, ни дерьмо в слоу-мо от Снайдарчука, ни таинственное дерьмо от Шьямалана, ни эпическое дерьмо в трех частях от Джексона (в роли дерьма Энди Серкис в мокапе), ни дерьмовое дерьмо Андреасяна ничего не изменят — это будет дерьмо. Нет, оно конечно же найдет своего зрителя, но интереснее от этого не станет
Вы забыли Нолана, у которого дерьмо находится в глубоком дерьме.
Многие «небыдло» считают Нолана гением из-за того, что у него «высокоинтеллектуальные» сюжеты. Но немногие понимают, что истинная гениальность этого человека в его необычном умении снимать фильмы, местами даже революционные, как никак, он первый режиссер, который вел моду на съемку фильмов IMAХ-камерами.
Не воспринимайте Орто всерьез в комменте выше. Это все его «двусмысленность»… Ну либо он хочет срач в сраче другого срача))
Нолан первый режиссер который ввел моду на расхреначивание IMAX — камер
А как вы назовете дерьмо от Малика?
Самобытное дерьмо. Еще ежегодное дерьмо Вуди Аллена забыл
Я думал, что у Вуди Аллена будет дерьмо маленькой девочки.
Ну, этого дерьма у него навалом
Пора вводить новую рубрику
——
Еще есть готическое дерьмо Бертона, самое кассовое дерьмо Кэмерона и кровавое дерьмо от Тарантино
Цыганское дерьмо от Кустурицы, криминальное дерьмо Скорсезе, философское дерьмо Куросавы, сюрреалистичное дерьмо Линча, дерьмо Уве Болла, пугающее дерьмо Хичкока, психологическое дерьмо Кубрика, черно-белое немое дерьмо Чаплина, незатейливое дерьмо Феллини, дерьмо-катастрофа Эммериха, дерьмо убивает в 3D от Родригеса
А вы ценитель отменного дерьма)
Да столько дерьма в своей жизни не каждый ассенизатор видел
Обожаю этот сайт, где бы еще в теме о чернокожем Мерлине мы бы обсуждали дерьмо кинематографа )
Так дело в том, что это вообще про Чарли Ханнема новость.
Странный тезис, учитывая то, что современный зритель вообще не требователен в плане сценария. Просто его очень легко купить дешевыми трюками. Вот к примеру недавние Стражи Галактики — у них простейший, как амеба одноклеточная, сюжет. Но зрителей купили при помощи интересных персонажей и необычной режиссуры.
Или возьмем того же Шерлока Холмса, точнее его сиквел. Там вообще сюжет переварить сложно из-за его глупостей, но фильм был успешен из-за культа актера, чем личный сольник в Марвел запросто собрал миллиард.
Про Майкла говноБэя и его Трансформеров вообще молчу. Требовательности к сюжету в наше время вообще никакое, важно просто купить зрителя чем-то простым.
А я не говорю, что сюжет должен быть гениальный, полный загадок, твистов и прочего. И простой наивный сюжет может быть интересен, может только из-за ярких персонажей, может из-за культа актера (я лично не считаю, что сиквел Шерлока только этим хорош, но это ладно), не важно. Вот я третьих Неудержимых не видел, но первые две части, несмотря на одноклеточный сюжет из 80-х, благодаря культовым актерам и крепкому ретро-экшену были интересными, именно этого от них ждали. У ЧиС не было ни культа актера, ни ярких персонажей, ни интересного сюжета, поэтому вышло то, что вышло. От него ждали серьезной истории становления героя, полной пафоса, а тут ни рыба, ни мясо. Даже Супермен от Сингера мне был интереснее. Все, точка.
А чем провинился «Утка Говард»?
Ну, он был идиотский по большому счету
Тогда был рассвет фильмов по комиксам, не стоить винить за идиотизм его, стоит винить те времена.
Я не виню фильм, но он отстойный, поэтому его нет в коллекции, независимо от причин его отстойности
Извините, что встреваю в вашу дискуссию, но как вам трилогия «Зловещих мертвецов» Сэма Рейми? Отчасти там тоже присутствует идиотия и трэш. Вышла незадолго после Говарда, вроде бы.
«Зловещие мертвецы» хороши, действительно культовый фильм. Там еще Брюс Кэмпбелл тащит, конечно.
«С точки зрения режиссуры, работа над фильмом выполнена очень уверенно и
качественно, не только визуал, но и звук, кастинг, монтаж, музыка и
детализированность на высшем уровне»
Вы ждете от кинокомиксов красивую картинку? Картинка то кстати снималась через унылые потускневшие фильтры,ибо «РИАЛИЗМ!! НОЛОН СТАЙЛ!»
Хвалить режиссера за то,что вы перечислили все равно что каждый раз хвалить бухгалтеров,за что не обсчитались с зарплатой. Это их работа,воспринимается как должное.
Кастинг — дерьмо ибо Адамс не Лоис Лейн,уж простите,и Кавилл посредственный Супс,но может эволюционирует дальше,Амелл говорят в Стреле сначала хуже Грута был.
Монтаж — дерьмо,это не смотрится как цельный фильм,так,скорее набор клипов. Гойер тот еще идиот,но не он один косячил.
Насчет комента ниже:да экшн и спецэффекты хороши,но тогда получается что фильм не облажался в прокате только благодаря этому, аналогично Трансформерам
Если банально проверить то, что пишут критики и зрители, тогда можно заметить, что все одинаково хвалили Снайдера, Циммера и актеров (в основном Майкла Шэннона). Монтаж в основных сценах (не флэшбечных) был ровным и равномеренным. Кто явно немного перестарался, так это оператор со своими зумами и трясучкой местами. Набор клипов? Смотри Стражей Галактики, ибо это натурально набор клипов под песни 80-х. Это я к тому, что данная претензия просто бессмысленная.
А вот насчет «аналогично Трансформерам» открою тебе страшную тайну. Любой летний блокбастер, в том числе весь Марвел отлично собирают кассу именно аналогично Трансформерам, потому что это довольно простые, яркие и зрелищные развлекательные фильмы, да и аудитория одна и та же — дети. Хотя в плане ЧиС я вообще мало помню в кинозалах большие группы детей, их число даже было меньше, чем взрослых, хотя в фильмах Марвел всегда еще на кассе приходилось брать билет посреди целой оравы школьников. Наверное, брэнд Супермена не столь популярен среди них.
Критики вообще не аргумент,для кинокомиксов тем более.
Без пересмотра фильма я вспомню что был косяк как Супс оказался на том корабле своей расы. Нам просто показали что он прячется среди местной группы работников. Вообще весь тот кусок фильма очень рваный.
У Стражей нет таких проблем с монтажем,правда много других,из-за чего фильм стал смешным дерьмом. Бессмысленная потому что твой любимый фильм дерьмом поливают?) Нормальный фильм не должен выглядеть как набор клиповтрейлеров.
Я вообще сколько хожу на кинокомиксы не помню нигде прям оравы детей на сеансе. Наоборот,в основном парочки да компании из людей 20+
Слабый сюжет и рваная динамика была многократно оговорена. Но такой был бы весь фильм, если бы Курт Джонстад не добавил бы хоть немного действия, а Зак решил выделить подобные моменты и основательно подошел к кастингу, особенно в выборе персонажей-криптонцев, начиная от отца Супа и заканчивая миньонами Зода.
«Нормальный фильм не должен выглядеть как набор клиповтрейлеров.» — и где же хотя бы условные расплывчатые границы этого тезиса, ибо любой фильм можно назвать набором клипов. Любой. Так что данная претензия сочится необоснованностью до самого края.
Не знаю в какие кинотеатры ты ходишь, но основную гигантскую кассу всем этим Трансформером, фильмам Марвел и сказкам типа Малефисенты давала молодежь, ибо рейтинг не зря такой строгий. Они реально ходили целыми группами ради веселья и развлечения в кино. Таких зрителей было мало лишь в менее известных франшизах, в Годзилле и в том же Грани Будущем большинство зрителей было за 20.
Почему необоснованно? Я выше привел пример,пускай и по памяти. Такое ощущение,что фильм монтировали не в задуманном порядке,а в том,в каком лежали страницы сценария(неправильном),некоторых еще может и не хватало.
Это вопрос восприятия,можно или нельзя. В данном случае можно ибо повествование идет как мой пьяный дядя Коля от дома до озера. Аналогичный пример я сходу только вспомнить это Stand Up Guys,ибо недавно смотрел,там тоже монтаж так себе.
Ричи был культовым до тех пор, пока сам не опопсел в нулевых. Его нынешний Шерлок Холмс не идет ни в какое сравнение с его же криминальными лентами 90-х. Так что да, просто интересный режиссер сейчас, но не более.
А как же Кевин Смит?!
Воистину культовый, но не великий.
Тут скорее такое разделение: сняться в кино, или всё же в порно.
А вы бы что выбрали?
Есть же золотая середина. Эротика с сюжетом.
50 оттенков серого?
С сюжетом.
Это не серьезно. Эротика с сюжетом, это как кукольный спектакль о ядерной физике
Вот уж нет.
Я смотрю ради истории.
Я бездарность, поэтому бы мне никогда не дадут роль в порно( Так что попробую завоевать Оскар.
Обсуждение чьего то величия это вообще очень скользкая дорожка))
Да я понял, буду держать свои мысли все таки при себе.
Ну не до такой же степени скользкая))
Мерлин будет практиковать Черную Магию…
Черный властелин?
Вы первый в мире человек который запостил эту картинку
…and oscar goes to…
Я решил, что для формирования общества важны традиции.
Эта картинка будет удаляться всегда.
Насяльника…
Гляньте в тему про комик-кон, я там ещё одну традицию предложил)
Король Артур Карри?
Как-то так я себе представляю то, что будет в комментах
А мне кажется, что нет.) Народ уже устал.)
день только начался, всегда найдется какой-нибудь радикально-настроенный энтузиаст
Вакансия еще свободна?
Обычно я разжигаю.
если представить возгласы «толерастия!! никанон!» пожаром, то скорее вы противостоите ему встречным палом
Посадят… За разжигание… Же….
Как вы завуалировали слово «осел»
Я один его только как Джекса Теллера воспринимаю?
Если бы Эльбу взяли в 50 оттенков серого, получился бы фильм 50 оттенков черного
Я конечно не могу быть уверен, но по-моему африканцы впервые прибыли в Англию в 16 веке. Причем в качестве рабов. И теперь величайший волшебник Англии у нас стал черным. Здорово.
Ну может это Доктор постарался. Забыл чёрного паренька в средневековой Англии, а тот прижился и стал магом.0_0
А вообще всё гораздо проще: ТОЛЕРАСТИЯ.
Расскажите пожалуйста, что такое толерастия и как она тут замешана.
Задача: снять фильм, который соберёт много денег. Значит надо охватить больше целевой аудитории. Негров в историческом периоде фильма нет. Но они нужны, ибо чёрное гетто, иногда ходит в кино, да и много платёжеспособных чёрных в мире. Ну тогда в дело вступает «толерантность». «Мы подумали, что отсутствие «шоколадных» в фильме будет ущемлять права афроамериканцев на выбор любимого героя, и решили сделать чёрного Мерлина»
Так при чем здесь толерантность?
Вводят героя ради расширения аудитории, вот и все.
То, что герой черный, не превращает маркетинговый ход в толерастию.
Это прикрытие основных целей, согласен.
Тайны заговор с целью толерантности, прикрываемый корыстными мотивами? Это круче плана Даллеса
Меня одного раздражает Элизабет Олсен?
Когда она в одежде, и меня тоже
Где то я уже слышал подобное… У тебя нет альтерэго на FunkySouls?))
Боюсь нет)
В большей степени, одежда обычно только подчеркивает женскую сексуальность, не в любом виде, конечно, но все же. Главное знать, что одевать и иметь свой собственный вкус либо пользоваться знаниями модельеров и дизайнеров.
К Бет это как раз и относится. Эх… Был бы я актером и снимался с ней в каком-нибудь фильме, вот я бы с ней там поиграл…
Это новая аватарка сделала вас экспертом в области женской сексуальности?)))
Нет, просто это правда.)
А какой лично вы видите женскую сексуальность? Просто интересно.
Сальма Хайек, Пенелопа Круз, Моника Белуччи и Тина Канделаки — я любил индийские фильмы
Хм… И у каждой из них интересное построение лица. Расположение носа, губ, бровей и глаз. Интересно…
Ну да ладно, что-то потянуло меня на «опознания психотипов» людей в сети. Вам это должно быть не интересно… Слишком скучно, нужно больше веселья, но не такого… Эх…
Вы хотите составить мой психопортрет на основании тех кого я хотел бы трахнуть?
Ну, так тоже можно. Это как камасутра, можно по-разному: что-то приведет к быстрому концу, но что-то растянет наслаждение надолго… Так же можно взять запутаться и сделать нечто неправильное.)
Опасной дорожкой ходите, это может привести не к тому «концу» который вы ждете (:
Зато как же это весело и забавно… Кстати, вы заметили, что дорогой нам здесь всем Орто лайкнул все ваши комменты кроме моих, хотя он их прочел… Как вы думаете, что это говорит?)
PS: отчасти по-теме: вы не смотрели такого мультсериала про рыцарей Камелота, где автобус с футболистами перемещается во времени и попадает во времена короля Артура? Все не могу вспомнить его название… А очень хочется.
Король Артур и рыцари без страха и упрека
Классный был мультсериал, ещё музыка крутая в заставке, я даже записал её на аудиокассету вместе с другими крутыми темами из мультиков. Кстати, что это говорит обо мне?)
Ох, спасибо вам большое, что напомнили мне название! Довольно прикольный, но с немного бредовой основной идеей, мульт. Что-то цепляет в нем…
Это говорит, о том, что вы, возможно, смотрели какое-то время канал Рамблер…)
Не знаю, как вы про Рамблер догадались, но Рыцарей я по REN-tv смотрел)
На Рен-тв, я их, увы, не застал…
По-поводу, как я догадался: в этом и заключается психоанализ, который в моем исполнении выглядит довольно неумело, а возможно и глупо, т.к. я не учился на психолога… А так, хоть я и дилетант в этом плане, мне все равно дозволяется им пользоваться.)
Просто я его взломал и лайкаю сам себя
А почему вы упоминаете Орто в каждом сообщении?
Вы взломали Орто, чтобы лайкать себя, а Орто взломал Ваниллу, чтобы себя упоминать. Кого же взломал Ванилла?..
Вас?
Блин(
Я взломал себя…
Взломал дверь палаты и сбежал
Вот-вот, точно…
Он довольно интересен и забавен)) А также он всемогущ здесь, а мне нравиться заигрывать с чем-то богообразным… И ведь он прочтёт это…)
И да, здесь ключик к раскрытию моего психотипа… Такой маааленький… Либо их несколько… Либо их нет и вы заблуждаетесь… Заблуждаетесь в заблуждении…
Либо я просто сумасшедший псих, которому скучно…
Он что вам, домашний кот?
Эх, если бы… Но нет, он, всего лишь, человек с властью в интернете…
Вы не равнодушны к властным людям?
Не к властным людям, нет… Люди здесь вообще не причем…
Вы меня таким образом анализируете? Интересно…
Я уже вас проанализировал, за вами выехали
Жду с нетерпением. Это было бы довольно занятно…
Вы довольно интересный индивид: часто пишите короткие предложения-вбросы… С попытками подколоть, в большей степени удачными. Задаете много кратких вопросов, пытаетесь держаться отстранено. Вы можете написать крупный и развернутый комментарий-мнение на тему, скажем, Короля Артура и легенд связанных с ним? Можете, конечно, воздержаться…
А почему ни слова о моей аватарке?
А что с ней не так? Она лично к вам никак не относится, как и в моем случае, я же не выгляжу как девушка на аве…
Ладно, а как вам волшебник Мэрлин во вселенной DC? Что, в общем, вы думаете о заимствованиях комиксов концепций у легенд и древних мифов, в целом?
Если кратко — у меня не стоит на Мэрлина, ни белого, ни черного, ни желтого. И вообще рыцари и магия это не мое.
А как вам фантастика с элементами науки либо фэнтези?
Значит вы гей… Скрытный судя по-всему.)
Эммм… а что, разве нелюбовь к Элизабет Олсен может быть обусловлена исключительно гомосексуальностью?
Каждый день что-то новенькое узнаю.
А вы разве не в курсе? Всем известно если вам не нравится Олсен, значит вы латентный гомосексуалист
Да нет, просто эт мне скучно)
А чем именно она вас раздражает? Из-за того, что она не в вашем вкусе? Хочется разузнать причину раздражения индивида к довольно привлекательной девушке. От чего это?
Ну в следующий раз когда будет скучно, можно пойти и подрочить, а не сыпать столь изысканными умозаключениями.
Да, пожалуй соглашуть, что в большей конечно степени вкусы на женщин мешают мне воспринимать Олсен как привлекательную даму. В целом, абстрагируясь от визуальной составляющей, я не высокого мнения о ее актерских способностях, что добавляет ей только минус. После ее запоминающейся роли в Годзилле, хочется, что бы она отправилась заниматься тем же, чем сейчас занимаются ее сестрички, то есть ничем.
И я не претендую на объективность и мое мнение о ней сложилось пройдя через призму исключительно моего восприятия.
В защиту Ванилы хочу сказать что в анонизме нет ничего плохого, ну мне рассказывали.
А по поводу Олсен посмотрите с ней фильм Марта Марси Мэй Марлен
Я сам не противник рукоблудия, хотя слышал от него зрение портится)
Простите,я плохо вижу что вы написали
Почему в защиту? При чем здесь онанизм, вообще???) Я не понял…
Ясно, спасибо. Вы довольно интересная личность… Ну не будем об этом. Извините, если задел своими умозаключениями, не хотел, правда. Да и кстати… А при чем здесь «подрочить»?
PS: ох… Орто, вы даже не понимаете, какое удовольствие мне доставляете.))
«Подрочить» — это альтернативное времяпрепровождение, и приятно и ни чьи чувства не задеты))
Это-то я знаю. Самоудовлетворение, все дела. Занимаются этим все, а кто скрывает, делает это чаще остальных…
Но вопрос заключался не в этом. При чем здесь дрочка и Элизабет Олсен?
Говоря об Артуре, Чарли Ханнэм выглядит как отличный аквамэн по моему.
Все так активно обсуждают черного Мерлина, а я один чертовски рад за Ханнэма? Конечно, его хотелось бы в киновселенную DC на роль Флэша, ЗФ или кого угодно, с его-то фактурной внешностью! После «Сынов Анархии» я полностью проникся его талантом, это же новая звезда, должен стать кумиром миллионов, ибо «Сыны» подошли к концу и пора развивать свою карьеру в большом кино. Король Артур? Отличнейший выбор! Да и других кандидатов не стоит списывать? Кэвилл был бы крутым Артуром, а Кортни как-то чересчур везет после «Спартака» (верю, что это карма после его добра для семьи Энди Уитфилда). Жду Чарли в крутых фильмах, и буду верить до последнего, что Снайдер заманит его в свою Лигу!
P.S. Эльба — крутой актер, очень. Да и адаптация черного Мерлина (если она будет, конечно), будет 100% годной. Ричи фигни не снимает.
Этот парень классно сыграл джокера, надеюсь с ролью рыцаря он так же хорошо справится :)
Не знаю, в ТРОН: Наследие он актёрской игрой не блистал, да и вообще я выходцам из Камеди Клаба не доверяю.
Джеки Бой
Любой проект от Ричи ожидаем, и судя по его лучшим работам, ктобы там ни сыграл, это будет шикарно. Ах, да и Марка Стронга, чтобы не забыли!)
в недавнем сериале «Мерлин» чёрнокожими были королева Гвиневра и её брат — один из рыцарей Круглого стола