Кристофер Прист, автор книги «Престиж», в интервью журналу Skript раскритиковал фильмы Кристофера Нолана.
Я встречался с ним только раз, когда фильм уже был снят. Честно говоря, он был мне неинтересен. У нас слишком разные взгляды на мир. Для мира он прекрасный режиссер-первопроходец, а для меня он просто мальчик, который очень хотел попасть в Голливуд», — сказал он. Трилогия Темного рыцаря, по словам писателя, является «скучной и претенциозной», а все остальные картины «мелкими и с кошмарным сценарием».
«Какой тут может быть реализм? Он же просто бодибилдер, который прыгает с крыш небоскребов. Извините, но у меня свое мнение на этот счет,» — поясняет он.
Тем не менее, он признает, что у режиссера отлично получились фильмы «Помни», и, собственно, «Престиж».
«Он мечтает стать новым Стэнли Кубриком. А я полагаю, что ему лучше быть новым Альфредом Хичкоком. Создателем камерных и очень качественных триллеров, как «Помни» и «Престиж». А все эти блокбастеры — пустая трата времени», — подвел итог мистер Прист.
Несомненно, в целом его речь — не самый красивый поступок, и непонятно, к чему об этом говорить спустя столько лет после совместного проекта.
Господи, да у всех свое мнение всегда будет. Кому то не нравится Кубрик, кому то Спилберг, кто то исходит слюнями и доказывает что «Горько» отличный фильм. Алан Мур вообще всех нас идиотами считает.
А всё потому что…
Лучше подставь свой ник.
Хотя больший вопрос — зачем ты держишь горшок с говном ?
Нет, я не хочу знать.
Мур не всех считает идиотами — нужно внимательней читать его послания, но увидев бесконечные споры людей (как в этой теме) из-за собственных вкусов и предпочтений, ради которых большинство готово перегрызть друг другу глотку — он бы еще раз пожалел современных людей.
Ну вообще-то с Муром случилась похожая фигня, что и с Миллером. Преждевременный маразм, или что-то иное — сложно сказать.) Хотя может он просто «тролль».))
С Миллером было плохо уже в период написания TDKR — вот здесь уж точно наступил преждевременный маразм, а Мур потерял веру в супергеройские комиксы после своей работы с Лайфилдом в девяностые (где деньги играли не последнюю роль), а затем и веру в иные медийные/популярные продукты. Потому и часто сталкивается лбами с Моррисоном и Миллером.
Может вы путаете TDKR с ASBAR? Так как Миллер начал сходить с ума де-то с середины 90-х. Во времена написания TDKR и «Year One» (86-87) с ним было всё в порядке.
К олл-стару он уже сошел с ума. Даже его Sin City уже был наполнен мрачным безумием, которое потом превратилось в ASBAR.
Так и есть. Просто вы написали, что «с Миллером было плохо уже в период написания TDKR», но во времена TDKR с ним было всё очень даже здорово, а ASBAR это еже середина 2000-х.
Дык TDKR тоже переходит от ровного начала к безумию (именно это и помогло сделать TDKR успешным продуктом) с Бэтсом-анархистом, злыми ruskies, Рейганом и его личным «Суперпсом». Другое дело, что он «оседлал» это безумие для «Year One» (а может он опомнился на пару месяцев для производства Daredevil-like story для Бэтса), но потом его понесло снова.
Вкусовщина. Я не рассматриваю это как «безумие». «Злые русские»… Так ведь Холодная война же, с кем ещё воевать-то? Тем паче, Супс в TDKR позлее будет.)) Бэтс там не такой уж и анархист, а скорее аутло. Он ведь и есть аутло, действующий по устному договору с коммисаром полиции. Так что здесь всё тоже в порядке, ИМХО. По характеру он отличается от более молодого себя, но не сильно. Легко можно представить, как эти изменения произошли с ним за прошедшие годы. Единственная претензия, с которой могу согласиться, это претензия к Супермену. С другой стороны, такой искажённый образ Большого Синего работает на историю.
Такой образ работает на Миллера (ибо тот всегда смотрел на Бойскаута с некоторым неодобрением). А зачем воевать-то? Просто проскакивает мысль, что у Мура и Миллера не хватило фантазии на какую-нибудь более интересную угрозу, чем коммуняки, а так получается попытка заинтересовать читателя обстановкой схожей с реальной — на одно поколение. Можно было просто изобразить тоталитарное государство с плащами под запретом и смиренными жителями — эдакий симбиоз 1984 с супергероским жанром, где фигура Бэтса смотрелась еще более незаконной (что добавляло бы эпика). И происходил бы момент, когда Бэтс осознавал, что такой жесткий режим справился с целью его крестового похода в Готэме быстрее, чем он когда-либо смог бы — подобие этой идеи контроля над Готэмом было в Kingdom Come и тотальным мировым контролем в Incorporated.
«Просто проскакивает мысль, что у Мура и Миллера не хватило фантазии на какую-нибудь более интересную угрозу, чем коммуняки, а так получается попытка очередная заинтересовать читателя обстановкой схожей с реальной — на одно поколение.»
В таком случае можно сказать, что и «Взвод» или «Цельнометаллическая оболочка» — фильмы-однодневки, ведь они про Вьетнам.))
Мур или Миллер, конечно, могли запилить угрозу в виде каких-нибудь людей-крабов из измерения Z, но это было бы вообще мимо. Суть в том, что эти произведения имеют вполне чёткую привязку ко времени действия, и концентрируются на конфликте между людьми. Что отнюдь не делает их устаревшими, или что-то подобное. В основе конфликта лежат фундаментальные качества человеков, а не сиюминутные поличтические разногласия.Так что «США vs. СССР» более чем оправдано.
Что до остального, то это будет ИМХА протим ИМХИ, то бишь вкусовщина, так что смысла об этом спорить особого нет, ИМХО.)))
Вьетнам уже давно «романтизирован» во многочисленных произведениях, но это не умаляет того факта, что с каждым поколением эти произведения смотрятся иначе, чем в то время. За сорок лет избиения клише «США vs СССР» в 80 можно было найти что-либо новое. «Имеют четкую привязку ко времени действия» — именно это и не позволяет прочувствовать произведения целиком — время тех эпох прошло и люди могут лишь симулировать представления о былом. Фундаментальные качества людей и их чувства лежат во многочисленных произведениях со схожей тематикой (если не во всех). «Сиюминутные политические разногласия» — слишком утрированное мнение. Стали бы авторы ставить «сиюминутные разногласия» в одну из осей сюжета — Озимандия ведь из-за них убил жителей Большого Яблока, Бэтс из-за последствия разногласий вернулся в строй.
Ну тут опять ИМХА против ИМХИ. Предлагаемый вами вариант тоже далёк от совершенства. Вы упираете на то, что последующие поколение читателей не смогут в полной мере понять произведение из-за его привязки к определённому времени. Пожалуй, да. Но та же самая проблема и в вашем варианте. Вряд ли читатель сможет лучше ассоциировать себя с полностью вымышленными событиями, чем с основанными истории.
Я и не уповаю на абсолютное совершенство какого-либо варианта, но читатель, знакомый с «1984» или «О дивный новый мир», будет рад увидеть перенос супергероики в подобие этих миров, где типичные супергерои смотрелись бы занятно и не нужны. «Вряд ли читатель сможет лучше ассоциировать себя с полностью вымышленными событиями, чем с основанными истории.» — хех, а вот это уже иное : читатель может ассоциировать себя и с любым героем Дика, Толкина, Пратчетта (или кого-либо другого) и правдивость событий уже будет отходить на задний план. Супергероика тоже так и работает, например : юный читатель ассоциирует себя с таким же юным Питером Паркером, а не с его эпохой.
Муру и Фрэнку Миллеру все можно, они заслужили, потому что писали шедевры. Вот уже Миллару нельзя, у него мало хорошего Wanted и Red son больше ничего путного.
У Миллара есть и Old Man Logan с Enemy of the State + Civil War и Ultimates + его ран на Marvel Knights Spider-Man + 1985 + неплохие выпуски на Флэше (большинство в соавторстве с Моррисоном), да и первые выпуски его Ultimate-тайтлов были неплохими. Другое дело, что пишет он лишь блокбастеры (эдайкий Майкл Бэй мира комиксов), которые редко содержат идеи, что заставляют задуматься после прочтения, а последние его работы направлены лишь для выкупа сюжетов киностудиями.
Они и правда написали шедевры. Но предыдущие заслуги никак не оправдывают теперешнюю халтуру, ИМХО.
Мур разве халтурил? Он просто отошел от популярной супергероики, но сам продолжает писать комиксы и книги.
Я не про Мура конкретно говорил, а в общем.
Мне стыдно за большую часть народа снизу
Блин, ну хоть кто-то не поддаётся всеобщему «ноланодрочерству» и не молчит
об этом.
Вот именно, складывается впечатление, что сейчас все такие Нолана хвалят, и тут внезапно появляется герой со своим отличным мнением. Выделился, так сказать, дайте ему конфетку.
Это к сожалению так.
У меня жгучая боль пониже спины, когда я в Подслушано своего универа вижу посты типа «Интерстеллар- глубокое умное кино»,»схожу на Интерстеллар с девушкой и объясню всю физику»,»Нолан- гений,трилогия Темного Рыцаря- шедевр»
Был спор с одним таким фанатиком,он просто сыплет словами,значения которых сам не знает и не слушает аргументов.
Скоро станет модно критиковать Нолана и вы честно сможете заявить, что «не любили его ещё до того как это стало мейнстримом»
Маятник истории любит иронию.
Нолана стало модно критиковать давно, после Inception. На Темного Рыцаря у многих рука не поднимается. Хотя как по мне, нисколько это не шедевр, просто хорошее кино.
Я начал критиковать Нолана уже после того, как пересмотрел «ТР».) Вау эффект, вызванный Леджером, прошёл, и я увидел плохой сценарий и среднюю режиссуру. Вытягивал фильм, о чём я уже не раз говорил, великолепный Леджер.
Сначала я вообще был одним из этих самых ноланодрочеров,но со временем поменял свою точку зрения и взгляд на фильмы.
Я бы сказал,что разочаровался в нем до того,как это стало мэйнстримом
вобщето критиковать Нолана уже давно модно. еще наверно с начала. Я ЖЕ ТАКОЙ ОДИН! Я ХОЧУ ВЫДЕЛИТСЯ! Я БУДУ ОБСИРАТЬ ФИЛЬМЫ НОЛАНА И ГОВОРИТЬ ЧТО ДРУГИЕ ЕГО ПЕРЕОЦЕНИЛИ.
извините за капс.
С начала его карьера или с фильма «Начала» ? =)
именно с фильма. он достаточно резонансный был. в обще каждый новый фильм Нолана является предметом для битвы фанов и хейтеров. это модно,стильно, молодежно. По-хипстерски.
Я не знаю кто что говорит, но нельзя отрицать что все фильмы нолана глубокие, содержательные и вообще сделанны с душой, у него прекрасный стиль повествования, особенно в престиже и интерстелларе, после просмотра нго фильмов выходишь из кинотеатра с чувством удовлетворения, что еще надо?
Лично я не понимаю тех кто всячески пытается его обговнять, и держусь мнения что эти люди действително, всего на всего хотят выделится из толпы, потому что фильмы нолана, как минимум продукт высокго качества где ощущается труд всей команды.
Можно отрицать. Души там не заметил. Эмоций ноль.
вы просто безэмоциональный человек. вот и все.
Престиж — прекрасно снятый фильм, главной проблемой которого является приступ графомании, настигший сценариста
Я не имею ввиду ничего насчет «обговнить». Просто Нолан очень сильно перехвален,очень сильно. Престиж не смотрел,трилогия Бэтса с каждым фильмом все хуже,Инсепшен псевдоинтеллектуальное псевдомногозначное дерьмо,Интерстеллар хорош. Тут у Нолана наконец-то появились эмоции,хотя это скорее заслуга Макконахи. В фильмах Нолана нет глубины никакой,это простое развлекалово,зато есть мощная режиссура. Он не Кубрик,он новый Кэмерон.
Он не Кубрик и тем более не Кэмерон) не понимаю я этих сравнений, он просто режиссер умеющий хорошо снимать и делающий свое дело на совесть, вот и все, ни 1 его фильм не отдает халтурой, разве что Возвращение темного рыцаря, за огромные дыры в сценарии, но опять же, если убрать эти дыры, фильм снят отлично, я сам не все его фильмы люблю, первая и последняя часть трилогии совсем не нравятся, начало тоже лояльно, но я не смею сказать что его фильмы лажа, потому что, опять же, они сняты на совесть, когда я иду на фильм нолана я знаю что получу качественный продукт а не лажу вроде прометея или хоббита, да и вообще от 80% фильмов кроме жажды наживы ничем не отдает.
Я уже давно перестал даже заходить в темы обсуждения Нолана, потому что объяснять что-то хейтерам бесполезно, а тем, кто понимает.. они всё и так знают, так what the point ? Как я уже и говорил, это лишь показатель величия Нолана как режиссёра, а чем дальше, тем хуже в плане ненависти и любви, от неё, как известно, всего 1 шаг.
Мне то вообще вдвойне забавно за этим всем наблюдать, ибо я слежу за творчеством этого человека since 2000 Memento и никто не превзошёл в моих глазах Криса. Вот и всё.
Я критиковал Нолана задолго до того, как мне стали за это платить….
Я не был бы против такой подработки.
С ходу видно, что Нолан гомофоб-фашист, притесняющих рыжих и толстых — у него все главные герои худые белые гетеросексуальные темноволосые мужчины.
Фу, быть таким, Кристофер.
Ну да, Вы совершенно правы — Нолан почему-то не заметил, что в кино в основном снимаются полные рыжие геи (Господи, что я пишу?).
Фу, быть таким, Кристофер, фу… XD
Гитлер его дедушка, вот это поворот.
Это исключительно его мнение
Ну Нолан сейчас у всех на слуху и Прист выбрал удачный момент для самопиара) Все просто)
Книга кстати престиж в разы лучше фильма, хотя нолан внес свой вклад и когда читаешь невольно представляешь джекмана и бейла.
Не сказал бы что лучше, с одной стороны раскрывает глубже сюжет и персонажей, но зато конец намного более упоротый, да и дополнительные сюжетные линии в настоящем не очень
Концовка… странновата, можно сказать, но я бы не сказал, что такая уж плохая. Хотя книгу я читал лет семь назад… Может что и забыл. Но я помню, что книга мне понравилась больше фильма.
Пиар чистой воды.
Я не знаю чего все носятся с Ноланом. Он хороший режиссер, но не единственный. Почему то, так же Финчера или Ховарда не обсуждают.
Может еще разведем дебаты относительно Майкла Манна?
Кому то нравятся фильмы определенного режиссера, кому то нет — это нормально. Чего тут обсуждать? Но нет одни спорят с другими пытаясь доказать свою «правоту» и выглядит это как спор в детском саду.
Ну, в принципе Вы правы — все перечисленные Вами режиссеры снимают отличные фильмы, но, думаю, «все носятся с Ноланом», потому что тот снимает отличные блокбастеры с неплохими, более-менее оригинальными сюжетами…
Но все же недостатки у его фильмов есть, например, — безэмоциональность: герои не действуют как реальные люди — с чувствами, вместо этого у них у всех свои сложные планы.
Отвратительные женские героини — у героинь никогда не бывает развития, вся их роль дать почву для развития глав героя. И при этом еще и действует подчеркнуто иррационально и истерично. Идеально, если героиня вообще помрёт, чтоб герой изменился.
Запутанность — кроме трилогии о Бэтмене, ко всем его фильмам необходимы графики и таблицы, чтобы понять кто, куда, как, когда
Всё что вы перечислили не всегда плохо. В «Помни» подобное работало идеально. В конце мозг буквально взрывался. Престиж и Начало уже не то…
Найт Шьямалан тоже начинал с отличных «взрывающих» фильмов, и тоже был хорошим и успешным. И где сейчас?
«Начинал с отличных «взрывающих» фильмов»
Фильмов???
Я могу вспомнить только один такой… Ну и еще один неплохой… :)
А где он сейчас? Пытается снимать блокбастеры — то, что Нолан отлично умеет…
Ну да, как минимум два — «Шестое чувство» и «Таинственный лес». Мне еще нравиться «Неуязвимый». Посчитам Нолана: «Престиж», «Мементо», «Темный рыцарь» — однозначно хорошие (кто-то скажет шедевры, но не я). Но зато провалов (в финансовом значении) не было. И это все достижения. Ждем новых успехов.
Ну, у меня ситуация как раз обратная: мне «Неуязвимый» понравился, а вот «Таинственный лес» на их фоне показался слабеньким. :)
Мне-то все фильмы Нолана нравятся, и я могу понять почему Вам «Возращение» не понравился (слишком много косяков), но чем Вам «Бэтмен: Начало» не угодил?
Я его не запомнил. Средненький. Ничего против не имею. Да, и честно признаюсь, вообще выделяю фильмы о ЛетучеЧелоМыше в отдельную категорию — «кинокомиксы». К ним и отдельный спрос. В целом очень-очень классный кинокомикс. Вся трилогия. Даже без сверхудачного Джокера (Леджер! Леджер! Леджер!) это один из лучших современных кинокомиксов. Посмотрим сможет ли Снайдер-красавчик потягаться.
Пал под тяжестью наследия «Повелителя Стихий», который он пытался адаптировать без помощи создателей Аанга.
Ну, в чем-то Вы, конечно, правы, но, например, в «Межзвездном» у главных героев никаких сложных планов не было, и они «очень» эмоциональны, героини Энн Хэтэуэй в обоих фильмах изменялись по ходу сюжета (видимо Нолану сама актриса очень понравилась XD ), а «запутанными» у него являются только «Помни» и «Престиж» — «Начало», конечно, для некоторых сложноват в восприятии, но сюжет там, в принципе, простой…
про смерть героини в точку.в каждом втором фильме.
Ну и что, это не повод с ним носиться. Каждый нормальный режиссер в чем-нибудь, да хорош.
Ну, скорее всего, это потому что до Нолана почти никто не снимал таких фильмов.
Ага Кэмерон со своим Терминатором, Скотт с Чужим и Бегущим по лезвию, Кубрик с Одиссей и др. Если покопаться в истории кинематографа, то он далеко не первый и я уверен не последний. Есть уйма прекрасных режиссеров, только про них знают не так много людей: Джефф Николс, Джон Хиллкоут, Беннетт Миллер, Дени Вильнёв, Джей Си Чендор, Ричард Линклейтер, Дерек Сиенфрэнс, Николас Виндинг Рефн, Эндрю Доминик, Томас Винтерберг и другие. И все они ничуть не хуже Нолана.
Э-эм, можно поинтересоваться — а Вы сообщения читали?
Повторюсь: «отличные блокбастеры с неплохими, сюжетами».
«Терминатор» — не болкбастер, простой сюжет без глубокой мысли ( в отличии от второй части), первые фильмы Скотта — не блокбастеры, «Чужой» без глубокой мысли, «Одиссея» — не болкбастер.
Все режиссеры из вашего списка сняли прекрасные фильмы, но… да, Вы догадались… не блокбастеры…
Блокбастер — крайне популярное и доходное произведение.
Терминатор как раз блокбастер, да и мысль там была(и я имел ввиду обе части)
Бегущий по лезвию выглядел для своего времени, как самый настоящий блокбастер и культовым стал, пусть и не сразу.
С Чужим я поторопился, но вспомнил еще два примера — Робокоп, Матрица, Назад в будущие и Вспомнить всё
Ну и Одиссея чем не блокбастер? Под определение подходит и именно с этой картиной в основном сравнивают Интерстеллар.
У Кубрика еще и Спартака вспомнить можно.
Все перечисленные фильмы вполне прибыльные, даже Бегущий окупился.
Ну, чуть ли не официально признается (журналистами, критиками, кем же еще) что «киноблокбастер» как жанр летнего впечатляющего покорного кино оформился с «Дня независимости» Эммериха (Смотреть режиссерскую версию;D). Все что ДО не сосем блокбастеры в том значении, что после 96 года.
«В 1970-х годах блокбастерами в США стали называть фильмы, произведшие фурор (эффект разорвавшейся бомбы) и в результате собравшие большую кассу в прокате. При этом сам фильм по бюджету мог быть вполне скромным. Считается, что термин «блокбастер» закрепился в кинематографе в 1975 году после выхода на экраны блокбастера «Челюсти» режиссёра Стивена Спилберга»
Ну, спорить тут можно долго, но важными свойствами блокбастера являются высокобюджетность и направленность на массового зрителя.
У «Терминатора» был крошечный бюджет, да и по сути это скорее триллер (вот убейте не могу найти глубокую мысль или посыл).
Не думаю, что можно сказать, что «Бегущий» был направлен на массового зрителя.
А вот «Робокоп» и «Вспомнить все» — это интересно.
Ясно, что Верховен то могЕт, но он не старался закладывать какой-то глубокий смысл. Возможно, какой-нибудь посыл, но и то через кровь и сатиру (но за то и любим XD )
У «Матрицы» и трилогии Земекиса каких-нибудь глубоких мыслей найти не могу.
И уж «Одиссея» — это явно не блокбастер. Да — высокобюджетный фильм, да — окупился, но массовый зритель?
> но важными свойствами блокбастера являются высокобюджетность и направленность на массового зрителя.
Нет, ниже я уже написал когда появился блокбастер, что для него важно.
Вы сами признали что во второй части Терминатора были глубокие мысли, теперь отрицаете?
> но он не старался закладывать какой-то глубокий смысл. Возможно, какой-нибудь посыл, но и то через кровь и сатиру.
Эти два предложения друг другу противоречат.
О чем вообще спор? Я не отрицал заслуг Нолана, да он молодец. Хватит его обсуждать.
Спасибо, не захотел мучать гугл и вики.
Специально позанудствую: цитата с вики — «Обычно же данное название употребляется для высокобюджетных фильмов-однодневок». То и имел ввиду упомянув «День независимости» (который люблю, но все-таки он смешной-пафосный-с*каАтмосферный-пустоватый). Ни «Челюсти», ни «Терминаторов» и тдитп однодневками не считаю.
Обычно — это не всегда, так что исключения возможны.
Почему все так тащатся от бегущего по лезвию? Вся книга переврана, вся философия выкинута, какие-то буратины в орденах. Когда в сознательном возрасте посмотрел, сначала подумал, что случайно скачал пародию.
Я сказал что тащусь? Нет. Тогда к чему вопрос.
Первый раз когда смотрел мне фильм не понравился, при пересмотре изменил точку зрения. Но я не считаю фильм шедевром как и Крестного отца, Таксиста, Лицо со шрамом, Бешеного быка, для меня они просто хорошие(исключая два последних)
А сравнивать книгу и экранизацию неблагородное дело. Я считаю что экранизации Шпиона, выйди вон! и Игры престолов, неудачны.
Я не наезжал конкретно на вас, вопрос скорее риторический. Мне обидно за Дика, по книгам которого снимают боевички. А потом «Нолан-гений», а Дик — чувак, который написал книгу, по которой ремейк того фильма со Шварцнегером сняли.
Ну мне сложно назвать Бегущий по лезвию — боевичком, это скорее киберпанк-нуар.
Смысл от Дика может и изменился, но философии там полно — проблема сверхчеловека, например.
Электрических овец в фильме нет…
Да здравствует кинематограф! Много имен великих и славная история! И будущее полное надежд!
Обсуждаем. Только здесь гикресурс. Тематика-с.
ПС: Между прочим последний фильм Финчера превосходен. Розамунда Пайк несравненна. У Финчера бывают странные фильмы, где он любит смаковать малоинтересные вещи («Зодиак»), но «Исчезнувшая» хорош.
Малоинтересные вещи? Это очень громко сказано — в США Зодиак вызывал еще какие волнения. Да и у нас найдутся примеры таких маньяков, которые вызывали громкий общественный резонанс и панику среди населения.
Фильм «Зодиак» или сам маньяк? Большая разница
Вкусовщина. Мне «Зодиак» понравился, хотя я и согдасен, что это далеко не лучшая работа Финчера.
Финчер проявил в ней свой безусловный талант, да. Фильм детальный и качественно снят, но… и как вы правильно написали «Вкусовщина». Она самая)
Конечно, «Зодиак» отличается от других работ Финчера, но у экрана держит не меньше…
Да моя претензия не конкретно к этому сайту, а скорее вообще. Нолана везде обсуждают чаще других режиссеров.
Ну а последний фильм Финчера, лично для меня лучший фильм этого года. Я все фильмы Финчера люблю.
Нолан очень хорошо угодил среднестатистическому зрителю. У того отчётливо складывается впечатления причастности к кино интеллектуальному, а не развлекательному. Отсюда и такой массовый хайп. Оборотная сторона медали — в конец доставшие людей, хоть сколько интересующихся кино, крики «Нолан — гений» и, как следствие, появившаяся мода нещадно критиковать Криса. По факту же, на мой взгляд, Нолан — крепкий режиссёр крепких развлекательных фильмов. Не более, но и не менее.
в точку.нолан знает как угодить среднему зрителю, ахейтеры всегда найдутся.
Я знаю причиный популярности Нолана. Это был скорее риторический вопрос. И я тоже его считаю крепким режиссером, не более.
Я тут ненароком вспомнил одного видеоблогера, который говорил в адрес другого: «Даже обзор на него делать нормальный не будем. Пид#р — и всё!»
Вот в адрес этого ноунейма я это и произнёс сейчас вслух.
Фанатик)
Прист — «ноунэйм»… Угу. Эх, молодёжь…)) Тем паче, что Прист не просто так ругал Нолана, а именно покритиковал, выразил своё более-менее обоснованное мнение Так что склонен согласиться с Ultimate Guest’ом на ваш счёт.))
Для большинства Прист является ноунеймом в сравнении с Ноланом, это бесполезно отрицать.
Покритиковал и ненароком цепанул один из лучших кинокомиксов? Даже матёрые хейтеры DC признают эту трилогию.
Поздравляю тебя. Да и его тоже. Вот только как фанатик смог «Интерстеллару» поставить троечку с натяжкой? Нестыковочка, однако.
Я DCфан, и из трилогии нолана мне нравится только «Бэтмен: Начало».)
«Для большинства Прист является ноунеймом в сравнении с Ноланом, это бесполезно отрицать.»
Ну дык, понятное дело, что больше народу смотрит блокбастеры, чем читают книги. Прист, кстати, современный классик.
Вы производите впечатление «фанатика» излишне бурной реакцией на чьё-то ИМХО. Прист просто высказал своё мнение, без заявлений что кто-то такм продукт жизнедеятельности, а вы это утрировали, да вдобавок и писателя обозвали. Так что…
Господи, почему все говорят, что Нолан пытается стать Кубриком? Что? Достаточно снять фантастику про космос с какой-нибудь главной мыслью, и ты уже новый Кубрик?
Между «Одиссеей» и «Межзвездным» практически нет ничего общего…
Знаете, кто пытался стать Кубриком? Скотт со своим «Прометеем» — там и завязка одна и та же (как появилась человеческая раса), и экспозиции похожи (причина эволюции человека и причина появления жизни)…
И знаете — Скотт не преуспел…
Кстати, почему-то Денни Бойла с его «Пеклом» так не критиковали, хотя там тоже есть глубокие мысли и философствования.
Как, кстати, и проблемы с физикой
Пекло про физику в самую последнюю очередь
межзвездный к физике тоже имеет очень далекое отношение, как и любой художественный фильм. Не о физике речь
Хокинг хвалил. За достоверность в научном плане.
За достоверность показа научной дыры и возможной червоточины, да. В остальном с физикой у кина бооольшие проблемы.
Ну а вы прям физик поколения Эйнштейна, да? Раз смело говорите такие вещи? Да, может быть и в фильме показаны далеко не доказанные вещи, но физика не опровергает эти данные. Эти теории не сегодня появились.
Да, Ньютоновская физика не сегодня появилась.))) Да и о влиянии радиации на человека узнали не вчера, например. Это всего два пример «физических» фэйлов в «И…».
Теории и потому теории, они опровергаются, изменяются и доказываются. Вы это сами прекрасно понимаете. То, что было вчера таким, может быть другим завтра.
Ну тогда кто же Ньютоновскую физику опроверг?) Или внезапно выяснилось что радиация из ЧД положительно влияет на организм? Просто признайте уже, что фильм не является научно-достоверным. Это не недостаток сам по себе, просто меня забавляет, когда в плюсы «И…» записывают полную «реалистичность». Нет её там. Но проблема фильма (для меня) совсем не в этом.
Я не говорю, про конкретную теорию. А про то, что все теории, неважно чья, в абсолютной точности не показывает реальность. А в будущем, может произойти все что угодно. Путешествие во времени, на данный момент невозможно. Но это может случиться когда нибудь. Так же и в фильме. И учтите, фильм адаптирован на научных работах известного физика астронома (Кипа Торна, если об этом не знали). Нолан не придумал все эти вещи. О полной реалистичности не может и идти речи, это касается любого фильма. Само по себе слово реалистичность не показывает истинный суть фильмов, игр и т.п. Я могу считать фильм вполне реалистичным, раз физики сейчас все это обсуждают, раз считают это вполне реальной вещью, которая может случиться. А какая проблема у фильма для вас, я не стану спрашивать. Потому что это сугубо ваше мнение, и то что я писал выше, тоже.
Про Кипа Торна я знал задолго до Нолана.)) Я же уже написал, что фильм хорошо показывает возможный вариант ЧД и червоточины согласно этой теории. А вот в остальная «физика» в фильме зафейлена.
А что вы имеете ввиду под остальной «физикой»?
Выше же уже писал. Ньютоновская физика, гравитация, радиация и т.п.
Если хотите понять все это, то прочитайте работы Кипа Торна, наверное. Я не думаю что, все эти вещи из пальца высосаны. Когда сами физики, ученые одобряют фильм, то ваша критика здесь очень неуместно.
:sigh: При чём здесь Торн? Вы, похоже, один из тех, кто узнал о нём только с выходом фильма, и теперь на любую критику пытаетесь отвечать его именем. Это так не работает. Я уже третий раз вам повторяю, что в «И…» хорошо показана червоточина и ЧД согласно его теории. Всё. Остальная физика зафейлена. Или может вы мне покажете, где Торн пишет о безвредности радиации для человека? Отменяет гравитацию или Ньтоновскую физику?
Я не знаю кто что отменяет и пишет. И не знаком с работами Торна. Да, вы совершенно точно подметили. Я узнал его после выхода фильма. После просмотра, я узнал и другие интересные вещи о космосе, мой интерес к астрономии больше возросло. Узнал, кто такой Кип Торн, что такой Закон Мерфи и куча интересных явлении. И думаю не только я. А не в этом ли величие этого фильма, скажите? Фильм который заставил интересоваться, изменил взгляды строения космоса, мира и т.д.? Я не буду пытаться вам объяснить законы физики, уж наверняка вы намного лучше знаете чем я. Может быть и фильме есть косяки в плане физики по вашей теории, но от этого фильм не теряет свое величие!
Вам фильм понравился и заставил заинтересоваться тем, чего вы не знали. Это очень хорошо. Однако от этого фильм не становится реалистичным в плане отображения физики. Вот и всё.
Давайте честно — все это около-научная @^%$@, червоточины — чистая фикция, а черные дыры непонятная @?:№@. Просто потому что нет Единой теории поля , нет даже теории гравитации. Ну, о какой достоверности (в абсолютном плане) можно вести речь?
Причем тут достоверность не понимаю? Скажите какие нынче фильмы соответствуют достоверности? Насчет гравитации. Есть разные теории, которые да, может быть и не доказаны. Но извините, Нолан никак не пытался в фильме доказать что все это существует. Он просто взял ныне обсуждаемые теории и просто перенес их в фильм.
Читайте внимательнее, пожалуйста. Я говорил, что тему «научной достоверности» вообще не следует поднимать, так как это просто не имеет смысла.
Я и не говорил об абсолютной достоверности. Я говорил правдоподобном показе одной из теорий насчёт ЧД и червоточин.
Конечно есть теории, их много. Да, даже с найденной хиггсговиной, у них еще океан работы пока не сведут в Единую теорию. Пока же Стандартная модель здесь, а гравитация где-то там. Ах, физика!
Так не я же начал давить на научность.) Ноланофаны и сам Нолан (посмотрите видео) стали говорить, что это чуть ли не самый научно-достоверный фильм в истории, как я уже писал. Так что мои претензии к научной составляющей являются лишь ответом на необоснованные притязания картины.
Пример, пожалуйста.
Влияние гравитации много раз — гравитация ЧД, гравитация планет; влияние радиации и излучения ЧД; Ньютоновская физика; расстояния между планетами; взлёт с планеты без ракеты-носителя. Это только то, что вспомнил.
Да ну. Если похвалили за отображение черной дыры, это похвала не только за ее изображение, но и за ее свойства.
Гравитация и расстояния между планетами — голословно.
В общем, могу согласиться разве что с ракетой-носителем.. да и с этим не могу — во-первых, действие фильма происходит в будущем. Думаете, нельзя было придумать мощный двигатель? Во-вторых, чего вы тогда не придираетесь к, скажем, нелогичному на ваш взгляд устройству базы на орбите Сатурна?
Я не хочу переходить на личность, но мне кажется, что все ваши обвинения вызваны желанием критиковать.
Ну объясните хотя бы тогда, почему на экипаж корабля никак не воздействовало излучение ЧД? Почему атмосферу с ближайших планет не сдуло? Почему, если планеты находятся так близко от Горизонта, они туда ещё не провалились, а каким-то волшебным образом стали вращаться на стабильных орбитах?
«Во-вторых, чего вы тогда не придираетесь к, скажем, нелогичному на ваш взгляд устройству базы на орбите Сатурна?»
Я же написал, что это только чисто к физике претензии. К технике там тоже можно попредъявлять, но это отдельная категория.)
«Я не хочу переходить на личность, но мне кажется, что все ваши обвинения вызваны желанием критиковать.»
Отнюдь. Как я уже писал ниже, мои претензии к физике в фильме вызваны тем, что фанаты Нолана (да и он сам) объявили «И…» чуть ли не самым научно-достоверным фильмом в истории. А это явно не так. Если бы не эти безосновательные претензии, то я бы и не сильно придирался к физике фильма — это же не научпоп. Я же не заявляю, что «ЗВ гадость», потому что там физика нереалистичная.)))
Отсутствие воздействия излучения можно объяснить экранирующим свойством обшивки корабля. Да, знаю, немного слабое объяснение, но все же это — будущее! У исследователей было много лет, чтобы подготовить корабль к данным условиям.
Как вы определяете близость планет к ЧД? Чисто визуально? Но ведь это не совсем правильно, потому что сама черная дыра и ее изображение — разные вещи, скорее всего, дыра гораздо меньше, чем картинка. Потом, во Вселенной хватает систем, вполне стабильных, в центре которых либо черная дыра, либо черная дыра, взаимовращающаяся вокруг звезды. По логике, здесь второй случай — освещенность поверхности на планетах, светлое небо — значит, на все это влияет еще и притяжение звезды, что меняет ситуацию. Я, правда, затрудняюсь ответить, как именно меняет, но все же… Это же очень сложная материя! И, бога ради, сценарий писал физик. Вряд ли он бы упустил бы такие подробности из виду, значит, всему есть свое объяснение.
Атмосферу могло не сдуть потому, что размер планет, а, следовательно, и их притяжение были весьма большими. Их размер не был указан, так ведь?
Всё не так.
Сценарий писал не физик. Сценарий писали братья Ноланы.
«Отсутствие воздействия излучения можно объяснить экранирующим свойством обшивки корабля. Да, знаю, немного слабое объяснение, но все же это — будущее! »
А когда они в космос выходят? А когда на планету высаживаются? Когда герой Макконахи проходит сквозь горизонт (где его почему-то не разорвало, ну да ладно)?
«Как вы определяете близость планет к ЧД?»
Да очень просто — планета находится достаточно близко к горизонту, чтобы пространство-время рядом с ней сильно искажалось. Это очень близко. Не падает она в ЧД только благодаря сценарной магии.
«Атмосферу могло не сдуть потому, что размер планет, а, следовательно, и их притяжение были весьма большими. Их размер не был указан, так ведь?»
Планеты земного типа. Нужны для колонизации. По ним ходили люди, не испытывая особых проблем. вода находится в жидком состоянии. Так что гравитация и размер планет +- землеподобные. Атмосферу бы сдуло к чертям. Если бы она вообще когда-нибудь успела сформироваться.
Во-первых: «Интерстéллар» — научно-фантастический фильм режиссёра Кристофера Нолана по сценарию Джонатана Нолана и физика-теоретика Кипа Торна (Википедия). Ноланы вводили персонажей и сюжет, Торн — события и физику.
Во-вторых, половина из того, о чем вы сейчас пишите, было уже расписано и объяснено, частично по крайней мере, хихахухихай где-то в этом же посте. Ну или в посте этой тематики раньше.
Во всяком случае, мне было все понятно. По мере способностей, конечно.
А насчет всего остального — вот:
http://vozduh.afisha.ru/cinema/12-nauchnyh-razborov-filma/
и вот: http://vozduh.afisha.ru/cinema/navstavlyali-vsyakogo-chelovecheskogo-faktora-astrofizik-o-filme-nolana/
! и !
Я бы с вами согласился, но довелось посмотреть ролик, где Нолан заявлял, что снял чуть ли не самый научно-достоверный фильм в истории. Прости, Крис, назвался груздем — полезай в короб.
И никто не преуспел. Кубрик, собственно, как и Хичкок непростые режиссеры и уникальны в своем творчестве. Зато и любим.
А Нолан таки хочет стать Кубриком. Дело не в завязке, сюжете и даже теме… Дело в том что Нолан пытался снять эпичный фильм о Величии Человеческого Духа и Первопроходцев (или что-то в этом роде), а получился про плаксивые отношения дочки с папой. Затянуто. Претенциозно. Очень и Очень Камерно.
ПС: не хочу никому «открывать глаза», не затем словоблужу. Просто просидел в Имаксе три часа… да там даже особо посмотреть НЕ НА ЧТО, вся черная дыра — минут пять, вся мотивация — вернуться к дочке, нафиг человечество… арргх! Специально отрезал все слухи и спойлеры, пошел так сказать «с ясным взглядом». Аттракцион угадывающийся чуть ли не с самого начала (Папа! В моей комнате призрак!). И финальным гвоздем — не смог сопереживать главному герою и его плаксе (Господи! она и в тридцать лет ревет от того, что «Папа бросил меня!!», хотя всю сознательную жизнь работает в наса (или где там) и должна знать, что папаня рискует собой ради человечества и ее…) А, пустое.
Ну, по-моему, никто не преуспел, потому что особо никто и не пытался — не каждый захочет «быть Кубриком»…
И опять же — на вкус и цвет, у каждого свое мнение и бла-бла, и т.п. и т.д., но, как мне кажется, что Нолан и пытался снять камерный фильм о… э-э-э… отцах и детях (о, привет, Ваня! XD)
В межзвездном нет конфликта между детьми и отцом. Для примера — сын ГГ. Прощание с отцом — обжимашки и пока. ХММ…
Ну, вообще-то, я имел в виду отношения Купера с дочерью…
А Ваню я упомянул не из-за перепетий сюжета (хотя основа та же), а потому что при формулировке мысли я «вышел» на данную фразу и решил схохмить (видимо не очень получилось) — для этого я и вставил глубокомысленное «э-э-э»…
Конечно, очевидно что вы имели ввиду Купера (ГГ?) и дочку. Там ведь ничего больше нет. Вот я поставил вопрос — А как же СЫН? При просмотре поразило как тихо слили тему.
Ну, сын был не похож на отца (Ваня, прекрати! XD ) и было видно, что отношения у них не такие теплые как у отца с дочерью (авторитетно заявляю — это все враки, что детей любят одинаково XD )
Но надо признать — Купер за сына тоже сильно переживал, а вот тот, по идее, на него забил…
И верно сделал — у него свои дети, а от папани тридцать лет ни звука. Другое дело, что он и о своих детях не заботиться. Это так пытался режиссер показать Обреченность и Отчаяние?
(скрежет зубов)
Но надо признать сцена после первой планеты очень сильна — за счет Превосходно-умопомрачительной игры МакКонахи, да вообще фильм смотрится только за счет актеров
Джонатан (он же ответственен за первый акт) попытался показать конфликт дочери с отцом, чтобы в фильме прослеживалась хотя бы одна более-менее цельная линия взаимоотношений. Видно, что при попытке объедения «научно»-приключенческой направленности фильма с эмоционально-человеческой сделали выбор в угоду первой, но необходимо было завершать и вторую, потому ее и использовали «роялем в кустах». Да и каких конфликтов отношений можно было ожидать, когда Вы шли на фильм Нолана?
Согласен. Но это все детали и выбор режиссера. Мне неважно почему. Я смотрю конечный продукт и он так себе.
ПС:»Да и каких конфликтов отношений можно было ожидать, когда Вы шли на фильм Нолана?» — даже как-то грустно… что в общем-то так и есть.
Ваше право.
Быть Кубриком возможно хотят и не все, но вот быть Малковичем хотят многие))
Смешно
-Скажи кто гений?
-Кристофер Нолан.
-Ты чертовски прав.
Жду прикол про гавно.
Назови имя гения)
Как же я согласен с автором! Спасибо Гикгород за отличную публикацию!!!
Только в пятницу пересмотрел престиж.
Учитывая, что практически все, кто работали с Кубриком, потом проклинали его, Прист только приблизил Нолана к Стенли. А вообще сравнение некорректное. Кубрик никогда не ориентировался на зрителя. В случае с Ноланом, как мне кажется, это не так, хотя точно утверждать и не берусь.
Мде, не читал «Престиж», но хотел. Теперь как-то расхотелось. Не люблю таких авторов.
Престиж — хорошая книга. Получше экранизации, ИМХО Так что как автор оригинала, Прист может покритиковать режиссёра киноадаптации.
Скачай дополнительные материалы по Престижу и послушай что там говорит Прист, okay ?
Что за дополнительные материалы? Расскажите вкратце, пожалуйста.
Дополнительные материала с DVD к фильму, там Крис и команда, актёры — рассказывают и про фильм, и про сценарий, и про продакшн дизайн Натан Краули говорит, и Прист там тоже имеется.
Прист говорит, что у Нолана отлично получился Престиж.Ну естественно он будет так говорить, Нолан ведь фильм по его книгам снял.
Совсем неважно, что фильм ему понравился. Совсем неважно, что автор ПРИЗНАЕТ заслуги Нолана. Это ведь по его книге снято, значит ДОЛЖЕН любить. И неважно, что большинство авторов книжек (тут готов спорить) в итоге недовольно интерпретацией режиссеров их трудов.
Ну это и так понятно.Я просто говорю, что если уж и хвалит одно, так пусть хвалит и другое, а то прям двуликий Янус какой-то.
Так фильмы разные. Престиж норм, межзвездный и начало — Г*вно.
И то верно.Тогда мне даже жаль Кристофера. Его же сейчас обругают последними словами всякие фанаты Нолана.
Плюс ко всему, кто теперь будет экранизировать его книги?
Почему тем, кому нравятся фильмы Нолана, вы сразу же считаете фанатами?
Не всех, кому нравятся фильмы Нолана. «Фанбоя» легко вычислить по агрессивной реакции на любую критику предмета его обожания.
Если что и Г*овно с большой буквы то это Прометей.
Фильмы разные? Это исключительно ваше мнение. Вот Престиж хоть и очень хороший фильм, но уступает Начало и Интерстеллару. Пусть 3 раза облетят земной шар, кто со мной не согласен, но это так. Я бы десять раз пересмотрел другие фильмы, чем один раз увидеть Прометей.
Видимо не доплатили процент
Ну что за… Нравился мне Нолан еще до того как это стало мейнстримом, нравится и сейчас. Короче он гений. «Мне вас жаль», «Добейся сам» и все в этом духе.
Престиж — это кроссовер Marvel и DC, в котором еще молодой Логан и прадедушка Брюса решили поколдовать. Что забавно, семьи Уэйнов и Пениортов дружат довольно давно.
P. S. Фильм «Начало» — это продолжение того кроссовера, который рассказал нам о том, как родственник Альфреда встретил знакомую росомахи Китти Прайд, и поспал с ней.
люто проиграл с этого коммента. спасибо
Зависть пенсионера, который никому не нужен.
Я читал Престиж до того, как посмотрел его; Нолан на тот момент был уже кое-кем (после Начала) и после книжки ожидания к фильму были высокими. Похоже, слишком высокими — книжка понравилась больше
В общем, с Пристом я не согласен
Те кто считает, что фильмы Нолана говно — жалко вас. Просто жалко. Кстати, здесь забыли упомянуть, что Прист и его дети предпочитают Марвел. Ключевая фраза по моему.
Ээээ кто там на Нолана гонит
Маститый писатель.)) :P
И я с ним полностью согласен !
Чушь собачья, как раз традиционно пересматриваль фильмографию своего любимого режиссёра и в Behind of Scene Прист совершенно иные вещи говорил, а Престиж и вовсе стал тем, чем стал с помощью Джонатана и Криса, так что не слушайте этот бред, очень грязный пиар и просто некрасивый поступок в принципе, решил выделиться и подлить ещё больше негатива. Но как известно, чем ты выше — тем больше грязи выливается вокруг.
p.s. А про Хичкока — это слова Майкла Кейна вообще, кстати, он об этом говорил, что напоминает в работе над 1-ми фильмами.
Вообщем, очередной горячичный бред в стиле Кроненберга.
Ну а Крис для меня лучший режиссёр XXI века и в данный момент. HGH.
Чувак решил попиариться засчёт громких заявлений. Я только не понимаю этих Лагерей. Почему есть те, кто уже прям фанбои Нолана и те, типо Judge Sidney Death, которые демонстративно пытаются показать всем себя и свой «уникальный» взгляд на мир тем, что они якобы рвут шаблоны, засерая любимца определенной аудитории.
У нас у всех есть мнения, конечно. Но использовать их как средство, что бы выделиться из толпы. Хорошая идея всегда всем понравится. Незачем драму из этого устраивать.
Неэтичненько. С другой стороны, если ему задают вопрос, а он не хочет врать, почему бы и не озвучить своё мнение.
>> Он мечтает стать новым Стэнли Кубриком. А я полагаю, что ему лучше быть новым Альфредом Хичкоком.
А вот за такое вангование, считаю, нужно бить по морде ссаными тряпками. Откуда ты знаешь, кем хочет стать человек? Что тебе даёт тебе право указывать ему на каких-то авторитетов? Может он не хочет ни на кого быть похож, а хочет быть собой.
>>Трилогия Темного рыцаря, по словам писателя, является «скучной и претенциозной»
Тут согласен на 100%. Как поклоннику Бэтса — хотелось плеваться от его фильмов.
Сосунок! Дите недоразвитое! Самовлюбленный чванливый псевдоинтеллектуал! Да ему только сказки для детей умственно отсталых снимать!!!
А Нолан, это который трансформеров снимал?