Антисемитский скандал с комиксом «X-Men: Gold»

Тогда почему разночтения не создают проблемы в нынешнем, большей частью цивилизованном, христианском мире?

«ислам, как ты сам говоришь — это инструмент политического влияния и контроля, то моральный аспект будет подстраиваться под что угодно»

— вот тут немного не понял, поясни что именно ты имеешь ввиду? Если ты хочешь сказать, что политическое влияние первично и ради своих целей будут игнорироваться духовные, ритуальные и канонические аспекты — ты не прав. Я не говорил, что политика и дипломатия в Исламе важнее духовного уклада жизни. Как и не говорил, что духовное важнее политики. Они оба одинаково важны. А жертвовать моралью Ислама ради политики — неверно. Как и наоборот. Надо одинаково сохранять оба аспекта. Т.е. на практике это может быть, и оно часто есть. Но по идее такого быть не должно и первые праведные поколения мусульман никогда не жертвовали «духовным» исламом ради «политического» или наоборот. Это одинаково важные стороны одной медали.

Но тут начинаются проблемы, когда люди преплетают Ислам к неисламским вещам: национализм, неисламские традиции, чисто светский характер конфликтов на политической или бытовой арене.

И шариатские постанавления относительно дипломатии и политики, и и шариатские постановления о непосредственно практики Ислама в остальных вещах — одинаково важны для исполнения. Я не говорю, что они одинаковые плане влияния и своей сущности. Когда я говорю о шариатском исполнении построения политики — это не значит, что следствием политики должен быть один только Ислам для всех сторон. Я говорю про соблюдение Исламской этики с нашей стороны в политических вопросах. Т.е. мы не делаем предложения на, например, национальной основе, и не предлагаем неисламские методологии(например деление на касты).

«Ты же только что сам говорил, что ислам — не религия, потому что направлена и на внешнее (политика), а не только на внутреннее (вера).
Или такое противоречие — и есть суть?»

Значение слова «Дин» — во многом включает в себя смыслы религии, но просто оно немного более ёмкое.

И нет, Вы наверно не так меня поняли. Я не сказал что Ислам — не религия потому, что направлен на политику.

И политика — это внешнее только как следствие. А причина политики — это всегда внутреннее. Ты занимаешься политикой потому, что ты мусульманин, а её исход отражается на благополучии твоей общины, о чём ты обязан думать. ТУТ ЖЕ Коран и Сунна сразу предлагают нам конкретные установки и методологии для ведения дипломатии.

Религия не отделима от политики. Другое дело, что лично вы или народы могут для себя принять за доктрину светскую политику, основанную на личном или совокупном субъективном созирцании бытия.

Но глобально — это не антиподы, что бы делать ультимативные заключения об их противоречии. Вера задает систему ценностей. А система ценностей- является столпом политики. Какие у тебя ценности — такой ты и в отношении с другими или во время внутреннего решения проблем.

Эммм, исламский канон об этом же прямо говорит, что к такому и надо стремиться.
Ну вообще да. Только за ранее скажу, что это не концепт всемирного Исламского проекта. Ибо в Коране прямо написано, что это невозможно и никогда такого не будет. Тут скорее речь идёт об упорстве в приглашении и установления шариата где это возможно и актуально.

И стремится, стараниями таких людей как, например, Дагир Хасанов — депутат и правоверный мусульманин, который призывал к введению шариатских судов на территории государства, где это является преступлением.

Таких не мало. Мы хоть и не признаем классическую светскую бюрократию — сегодня это одна из немногих возможностей защищать свою веру. И не только он. Есть например Хизб Ут-Тахрир. Очень и очень исламистское движение, которое при том доктринизирует бесконтактный призыв(т.е. без физ. воздействия вообще) и очень активно поддерживают дух во многих Исламских странах.

Когда человек выходит из своей правовой зоны, из своего государства (А), где политика неотделима от религии и приходит в другое гос-во (Б), где они разделены то он не может не вступить в конфликт с жителями этого гос-ва, просто потому, что его внутренне(вера) неотделимо от внешнего(политика, дипломатия). И из-за своих убеждений, человек из гос-ва А будет игнорировать закон гос-ва Б, если они вступают в конфликт.

Вот тут самое интересное. Я наконец понял. Послушайте. Шариатские решения выносятся для самих мусульман. Внешнеполитические шариатские решения и дипломатия, даже относящаяся к взаимодействиям с немуслимами — всё-равно адерсованы мусульманам. Это урок такого, как НАМ себя вести, а не другим.

Второе, говоря о странах Б. В Исламской юриспруденции очень сильно понятие договора. Всё, что не однозначно и не единогласно имеет договоренность. Любые отношения договоров с немусульманами осуществляются по средству договоров. Для мусульман важен договор. Это наша обязанность от Всевышнего и соблюдать мы его должны не ради Вас, не ради Нас, а потому, что это требование Всевышнего(как я уже говорил, шариат избегает эфемерных ориентиров, ничто так тебя не идентифицирует, как подпись в договорном листе).

Дак вот непосредственно о странах Б, где главенствует НЕ-шариат мы просто не можем требовать его исполнение от немусульман. Это абсурд. Опять же, мы должны стремиться к распространению Ислама, но требование шариата где явное большинство — это не дават. Современные страны не на столько ограничивают мусульман, что бы поднимать вооруженное восстание(пока что, и надеюсь навсегда) и требование шариата.

Во-вторых, ID, паспорта и туевы хучи разных бумаг об услугах, которые мы подписываем(начиная от получения паспорта, заканчивая оплатой интернета) — постоянно заключают требования соблюдать законы и пункты с конституций. Современные Алимы, шейхи и теологи Ислама в абсолютном большинстве считают это договором, который мы не можем нарушать.

Шариат обеспечивает неприкосновенность любому независимому большинству или меньшинству ровно пока это борется с Исламом.

В данном случае, быть бюрократом и муслимом — это не правильно, но иногда нету другого выхода для защиты мусульман.

А если ты подписал бумагу, ты должен выполнять. Это дипломатия нашего Пророка. Другое дело, что Пророк — всегда думал, что подписывает и никогда не шёл на сомнительные сделки. Сегодня многие прутся в ЕС ни о чём не думают, а потом удивляются: а чё тут так много ЛГБТ, алкоголя и раздетых дам? Я согласен, харам — отвратительный. Но ты сам подписался исполнять закон.

Просто те, кому не нравятся щикотливые ситуации — должны и вовсе для себя решить, продолжать дальше или просто уйти.

Вот тут, кстати, разбиваются все дальнейшие аргументы. Если ты находишься в мусульманской стране — всё ок, но, например, в России, шариатский суд и исполнение многих из его решений — прямое нарушение закона РФ, так что оправдать его применение ну никак не полуится =(

А я про что? Во-первых, я исламист. Во-вторых, я считаю, что нечего умме тусоваться в неисламской среде. Другое дело, что невсегда есть возможность валить(да и валить некуда, щас нет ни одной страны в мире с Шариатом). Тут остается только сохранять права мусульман на неприкосновенность. Тем более, нет проблем с сохранением культуры своей общины на Западе сегодня. Хасиды гоняют с пейсами и шляпами, сикхи с тюрбанами. Я как Исламист говорю, что на повестке дня рыпаться не надо. ОСОБЕННО это не должно касаться гражданских. Гетто — вполне хватает. Проталкивать надо, но на столько, на сколько это возможно при нынешней ситуации, не нарушая договора. Всё. Другое дело, если какая-нить Ле Пен придёт к власти и начнет ВДРУГ перекраивать законы против мусульман, не давая продохнуть, вообще без предупреждений и разумных аргументов — тут будет не очень и я лично поеду разбираться туда. Но это крайние и неприятные случае, которые могут случиться.

Люди смотрят на них, видят то, что явно противоречит современной жизни и начинают изобретать трактовки и межстрочный смысл. Причём этих трактовок будет примерно столько же, сколько и трактователей, а их тысячи, как минимум. Ну такое…

Европа тоже сегодня всё живет по экономическо-политическим системам, расписанными на коленке французскими филосовами Нового Времени на основе Античной Философии, которая во всю существовала, когда ещё даже Христа в помине не было — это никому не мешает. А современный человек- и вовсе нео-пантеист, который сокрализирует материальное и каждый век ищет новых «ведьм» для охоты. До нас это были евреи, например. Время совершенно ничего не значит, ещё Моисею говорили, что «это всё вера наших предков» лол. Я не понимаю, почему люди пост-модернизма вдруг придумали .что они теперь живут в новом измерении и всё совсем по-другому.

Это всё отсносительно. Нововведения и эклектика — это не вопрос времени. Это вопрос состояния здесь и сейчас.

Буквально самый свежий пример к моему прошлому ответу

https://meduza.io/news/2017/04/14/muftiy-chechni-poobeschal-zhurnalistam-novoy-gazety-vozmezdie-allaha

Да, а он и гигантская масса его поддерживающих (правительство и все под ними), говорят, что репрезентация. И этому верится как-то больше. Просто потому что они мусульмане в массе своей.

Но это так, к слову пришлось, а основной пойнт в другом посте.

>>Наше дело предоставлять и договариваться «по-нашему», а вы уже реагируйте как хотите.

Вот! Кристаллизация сути! Когда это происходит на территории другого государства, не мусульманского — это и выливается в проблемы. Потому что для гражданина любой светской страны, с ВНЕШНЕЙ СТОРОНЫ, нет никаких «мусульман/не мусульман» и никто, вообще никто не должен в этом разбираться. Есть граждане и не граждане, которые должны жить по закону страны. Если он совпадает с какими-то внутренними законами (в которых никто НЕ ДОЛЖЕН разбираться)- круто, молодцы, респект. Если не совпадает и находится в приоритете над светским законом — ты преступник разной степени тяжести.

Заодно и про другой пост

>>Тут остается только сохранять права мусульман на неприкосновенность.

И так как шариат вступает в конфликт с светскими законами — сделать это можно, ну, если реально, только силой. Ну привет, терроризм.

>>Другое дело, если какая-нить Ле Пен придёт к власти и начнет ВДРУГ перекраивать законы против мусульман…я лично поеду разбираться туда.

Ситуация крайняя, неприятная и маловероятная, это да, но в принципе, граждане гос-ва вполне вправе это сделать и будут правы, если конечно, это не заденет право на свободу вероисповедания. А вот в ваших внутренних правилах и как светский закон с ними не увязывается — разбираться, как я упоминал, никто не обязан. А про лично поеду туда — привет, потенциальный терроризм.

>>Европа тоже сегодня всё живет по экономическо-политическим системам, расписанными

Ну камон, сравнивать социально-экономическую систему, направленную на материальное и физическое благо отдельного гражданина и систему религиозную, по идее, направленную на внутренний мир человека — это такой дикий треш, что лучше не надо в это влезать — хуже софизма.

>современный человек…сокрализирует материальное и каждый век ищет новых «ведьм» для охоты.

Немного опоздал, общество потребления почти отмерло, началось общество впечатлений. Про ведьм — что-то я не видел западного человека, приехавшего в исламскую страну и насаждающего светский закон своей страны (или христианство) в новом месте. А обратных примеров — ну ты и сам знаешь. В таком разрезе про «охоту на ведьм» довольно цинично говорить.
На самом деле, в аудио, подробно описано, в том числе, моё отношение к вопросу, пусть и очень грубо и с матом.

В целом, всё это словоблудие и ни к чему не приведёт, как не привело у миллионов людей ранее, но словоблудие приятное, не спорю.

>>Разрешается создавать общины с внутренними правилами, если они не нарушают законы страны.

Ну так некоторые положения шариата противоречат законам РФ (такая уж функция гос-ва — регулирование), но так как властям пока плевать на это, никто не обращает внимания.

>>не надо это делать нигилизм — лейблом Ислама. Хотя… Чёрт, это же фишка Ислама. Только не на тех уровнях, на которых думаете вы :)

Ну камон, ты часто употребляешь слова «правильный ислам», но ведь нет никакого «золотого стандарта», как и для любой религии. Ты пытаешься рассказать, что ислам — это хорошо и правильно, но потом мы смотрим на последние новости из Чечни, например, поворачиваемся к *запрещённой в России организации*, как к концентрированному исламу и видим, что твои слова, В ЛУЧШЕМ случае, одно отдельно взятое мнение. Просто потому что ты никогда в жизни не докажешь, что у огромных объединений, у целых стран, ислам не правильный, а вот у тебя правильный (но в целом, ты согласен на преступления, если тебе будет казаться, что тебе притесняют на ЧУЖОЙ(не исламской) земле).
После такого, любое, что ты будешь говорить про ислам, не будет иметь никакого веса в глазах незаинтересованного человека. В целом, одна из основных характеристик мусульман, как и во многих других религиях, это не только в исламе так — попытка разобраться со своим имиджем и распространением, влезая в чужую жизнь, а не работая со своей религией изнутри, как, например, это пытаются сейчас сделать католики, усиленно ребрендируя свою веру.

>>А кроме терроризма других путей не знаем?

Пока, в мире, ислам показывает, что не знает. Мусульманские страны, потому и мусульманские, что с детства человек растёт в среде, не подразумевающей сознательного выбора в вопросе веры. Случаи принятия ислама в осознанном возрасте исчезающе малы и связаны, обычно не с вопросом веры, а например, с влюблённостью в исламиста, как в недавнем деле со студенткой. Вот и получается, что не получается приводить к исламу крутостью самой религии — остаётся терроризм.
Это я сейчас не чешу под гребёнку, не обвиняю конкретных людей, это я просто взглянул на новости, касающиеся ислама в неисламском мире.

>>Недавно вот священник-отец делал обстрел в школе, это просто хейт-крайм.

А вот это уже подмена понятий — когда человек творит зверство просто «потому что» — это можно называть хейт-краймом, долбанутостью, психическим расстройством или как угодно. А вот когда взрывается с политическими лозунгами или отрезает голову маленькой девочке и ходит с ней по Москве, говоря, что это месть во имя ислама — вот это терроризм.
Мне действительно интересно с тобой говорить, поэтому скажу честно: я считаю, что в подавляющем большинстве случаев, у мусульман, вне мусульманских стран 2 пути:
1. По сути, отказ от традиционного ислама и интеграция в общество, в котором они находятся. При этом, так как людям очень тяжело избавиться от того, к чему их приучили с детства, у них остаётся понимание ислама, примерно как у «бытового христианства», у большинства людей в России — несложная успокаивающая система ритуалов, не подразумевающая никакой глубины, искренней веры и тд. По этому пути идёт большинство научных работников, it-специалистов (как раз сейчас по работе общаюсь с одним из США), многие рождённые у давно переехавших семей (Камала май вайфу, вот это всё…).
2. «Орадикаливание». Попытка привести всех к ИСТИНЕ силой. Терроризм и прочее. И всё что отличает радикала от не-радикала в таком случае — пару проповедей от имама и всё…

>>Но-но-но, я уже говорил, что в правильном авраамизме нету никакой сегрегации между…

Вот, в этом, кстати, тоже проблема непонимания, причём не только у ислама, а вообще у большинства локальных систем ценностей, я уже об этом говорил.
Попытка доказать что-то, оперируя понятиями изнутри самого ислама — провальна, просто потому что люди находятся снаружи этой системы.
И вторая причина — пользу ислама нельзя доказать объективно, просто потому что любая религия — субъективна.
А вот польза любой социально-экономической модели имеет чёткие критерии работы, в них не надо ВЕРИТЬ, поэтому ни в коем случае нельзя их смешивать.

>>А я, живя в ЕС, в свою очередь не вижу тут и мусульман, которые бы особо топили за сепаратизм

Согласись, то что видит человек вокруг себя — очень маленькая выборка. А вот если открыть подборку новостей, картина-то будет другая.

>>А как же все вмешательства во внутренние дела стран Запада и России?

Согласен на 100%, это очень и очень мерзко, плохо и некрасиво, да и в целом — мир несправедлив, но только это никого и никоем образом не оправдывает, не ислам, не христианство, не отдельно взятую систему ценностей.

>>Очень серьёзное кол-во человек(не все, разумеется, и может не большинство, но ощутемый и сытный кусок пирога) верит в реальную теорию исламского заговора против всего остального мира.

Эмммм, эта «теория» прямо прописана в постулатах ислама. В неё даже верить не надо.
Ты же сам говорил, в одном из первых коментов. А то что её трактуют по разному — так это, опять же, деталь религии.

И да, я знаю, что я слишком глубоко ухожу во внутреннюю специфику и тебе она не очень интересна, как наблюдателю со стороны, но нельзя говорить о субъекте, не изучив его хоть немного. Это — неправильная методология.

Ты либо знаешь тематику, и споришь, либо не споришь. Я для спора с буддистами и христианами основательно изучил обе школы, хотя бы на базовом уровне.

Так что прости, специфика будет. Идём дальше.

Пока, в мире, ислам показывает, что не знает. Мусульманские страны, потому и мусульманские, что с детства человек растёт в среде, не подразумевающей сознательного выбора в вопросе веры. Случаи принятия ислама в осознанном возрасте исчезающе малы и связаны, обычно не с вопросом веры, а например, с влюблённостью в исламиста, как в недавнем деле со студенткой. Вот и получается, что не получается приводить к исламу крутостью самой религии — остаётся терроризм.

Это я сейчас не чешу под гребёнку, не обвиняю конкретных людей, это я просто взглянул на новости, касающиеся ислама в неисламском мире.

Оки, что мы знаем об Исламе? Слышал ли ты, сколько человек сегодня БОРЕТСЯ с терроризмом?

Турки недавно отбили у ИГ, которую все так клято ненавидят, вторую столицу операцией «Щит Евфрата», очень сильно ударив по ним в целом. Ради этого жопами рисковали никто иные, как турецкие мусульмане, они гибли, и рисковали жопами ради цели — отбить у ИГ. Турция приняла 2 млн. пострадавших от бомбежек Асада-светского.

Чем вам не мусульмане? ИГИШИ убили с сотню максимум человек — ИСЛАМ КОРЕНЬ ЗЛА,

Когда мусульмане в составе турецкой армии спасли от ИГ десятки тысяч, херанули их блок-посты и накормили 2ляма страдающих от войны — никто ничего не сказал.

Случаи принятия ислама в осознанном возрасте исчезающе малы и связаны, обычно не с вопросом веры, а например, с влюблённостью в исламиста, как в недавнем деле со студенткой. Вот и получается, что не получается приводить к исламу крутостью самой религии — остаётся терроризм.

Не, ну это уже реально какая-то инфантильная аналитика o__O

Ислам — самая принимаемая религия в мире с самым большим кол-вом неофитов.

Откуда у вас статистика о том, что принятие ислама в осознаном возрасте — малы? Вам так хочется? Или у Вас такая проекционная картина мира?

А сравнивать десятки тысяч неофитов ежедневно с Карауловой — это конечно атас.

Я уже не говорю о том, что Вы не знаете о том, какова методология подачи Ислама детям, взрослым и т.д., Что Ислам начинает практиковаться детьми лишь с 14-16 лет(если они не начнут по собственному желанию раньше), при том к этому возрасту они на базовом уровне должны знать Библию, Тору и остальных пророков. И когда они это начинают делать — они уже могут в голове у себя объяснить что и почему, а не тупо по-инерции. Мы- не христиане, что бы по-инерции навязывать детям религию, понятную только попам. Это часто входит в общеобразовательную среду детей в Исламе.

Второе, как же это забавно звучит, зная что 100% стран сегодня, где преобладает исламская популяция — суть светские, живущие по конституциям, где девушки уже давно ходят без хиджабов, а парни если не хотят — не молятся. Разве что если не брать в рассчет крайне радикализованные самоуправления тех же игишей или талибана. На этом фоне свободы глупо говорить, что огромное кол-во мусульман следует Исламу — инертно. Или вы просто реально не знаете состояние дел в странах ПИМ(приемущественно исламским населением).

Зачем спорить, гляньте статистику неофитов. Неужели их всех принуждают лол ? :D Я наверно тоже влюбился в горячего кавказца, когда в на 70% «белой» и полной европиоидов мечети произнес шахаду.

Ну камон, сравнивать социально-экономическую систему, направленную на материальное и физическое благо отдельного гражданина и систему религиозную, по идее, направленную на внутренний мир человека — это такой дикий треш, что лучше не надо в это влезать — хуже софизма.

Но-но-но, я уже говорил, что в правильном авраамизме нету никакой сегрегации между доховным и материальным, в повседневной практике. Мы как практикуем духовное, так и материальное. Важна и духовная пища, и материальная.

У мусульман есть своя юриспруденция, своя развитая экономическая система, налоги, этика в отношении растраты бюджета, рапределения ресурсов, рынка, авторские права. Существует Исламский Банкинг, вполне себе развитый и без ростовщительства, кстате. И конечно есть аспект модернизации относительно экономических и социологических тенденций своего времени, без противоречий самим столпам веры.

Если убрать весь духовный аспект — будет абсолютно такой же системный номенклатурный трактат свода законов и прав для граждан и ничем Вы не докажите, что оно больше или меньше истинно своим субъективным видением бытия.

Только наши траткаты основаны на средневековом авраамизме, а в основах ваших — античные, ещё более ранние вдохновения. Велосипеды уже давно изобретены. Они лишь модернизируются.

Говоря про их эффективность, запад догнал Исламский Мир по ВВП и экономике лишь 200 лет назад исключительно благодаря колониям, апартеидам и огромным инвестициям бесплатного человеческого труда во время индустриальной революции и ростовщичества, когда мусульмане построив Халифат без колоний(харам), апартеидов(харам) и ростовщичесвта(харам) к этому моменту сами его начали сливать под Османскими эклектическими проектами. Нет оснований полагать, что если собрать общину мусульман в монолитную структуру — у неё не будет высокого уровня. Сравнивая с Ближним Востоком сегодня — не забывайте, что там ведь не шариат, а внедренные западом конституции, с которыми подняться на вершину нет возможности для людей «второго сорта» ^___^

Про ведьм — что-то я не видел западного человека, приехавшего в исламскую страну и насаждающего светский закон своей страны (или христианство) в новом месте. А обратных примеров — ну ты и сам знаешь. В таком разрезе про «охоту на ведьм» довольно цинично говорить.

А я, живя в ЕС, в свою очередь не вижу тут и мусульман, которые бы особо топили за сепаратизм и пытались изменить конституцию изнутри. Есть недовольные. Есть готовые к драке в любой момент, если реально будет угроза для них. Но никто не хочет брать хунтой власть. Даже наверно в душе. Все больше озадачены гуманитаркой в Сирию.

А как же все вмешательства во внутренние дела стран Запада и России? Афганистан, Ирак, Сирия, Ливия, Ливан, Йемен.

Как это? Они не приезжали, они прилетали на F-35 и СУ, вмешиваясь в «дела-семейные» со своим видением, ПОСТОЯННО, говоря, что они защищают демократию и конституцию. Которые, были написаны и чертились английскими, французскими и итальянскими хозяевами-колонизаторами.

При том «исламских» жандармейских самолётов в Западе я не видел.

Говоря об «Охоте на Ведьм». Ну почему. Все диагнозы на лицо.

Очень серьёзное кол-во человек(не все, разумеется, и может не большинство, но ощутемый и сытный кусок пирога) верит в реальную теорию исламского заговора против всего остального мира.

>Буш при вводе войск в Ирак после 9/11 говорил, что у исламского мира заговор против Запада.
>В Европе регулярно нападают на мусульманок за хиджаб;
>Регулярно сжигаются мечети, не имеющие отношения к радикальным структурам;
>Люди на 80% подвержены дремучим и крайне неверным стереотипам об Исламе, вплодь до сьедания сердец на полях боя неверных…

В целом, всё это словоблудие и ни к чему не приведёт, как не привело у миллионов людей ранее, но словоблудие приятное, не спорю.

Ну, я думаю нам обоим полезно это. Тем более, может разговоры ни к чему не приведут, но от отсутствия диалога между людьми проблемы исходят уж точно :)