Ворон

Декабрь 7, 2017 | Сергей Афонин

75

Режиссёр фильма «Ворон» 1994 года против ремейка

Постановщик оригинального фильма говорит о том, почему Ворона надо оставить в покое.

Совершенно внезапно режиссёр фильма «Ворон», который в 1994 году стал культовой классикой мрачных кинокомиксов и остается ею по сей день, высказался против готовящегося в недрах Голливуда ремейка. Алекс Пройас говорит:

«Ворон» не стал бы фильмом, для которого хотели бы сделать ремейк, не будь там Брэндона Ли. Если бы не Брэндон, то вы бы скорее всего и не услышали про оригинальный андерграундовый комикс. Это — фильм Брэндона. Я считаю, что это — особый случай, когда Голливуд должен почтить невероятный талант и невероятную жертву актера, оставив историю в покое, не дав ее переписывать или менять. Я знаю, что есть сиквелы, есть сериалы, но ни один из них не перезапускал эту историю, а оригинальный персонаж — Брэндон вдохнул в него жизнь ценой своей. Я считаю, что такое нельзя перезапускать. Прошу, оставьте этот фильм Брэндону.

Удивительное в своей искренности высказывание. По обычаю в Голливуде принято хвалить все перезапуски и сиквелы по принципу «коллеги для коллег». Говорить, что если вы любите «Терминатор 2», то вам точно понравится…

Если кто-то не в курсе, дело в том, что во время съемок фильма  «Ворон» исполнитель главной роли Брэндон Ли погиб из-за несчастного случая с использованием огнестрельного реквизита. Естественно, многие считают, что сейчас у киношников не получится лучше, а сам факт ремейка может оскорбить память об актере.

История рассказывает о музыканте Эрике Дрейвене, которого, вместе с невестой, убили убили бандиты. Но даже смерть не остановит Эрика, ведь жажда мести сильнее. И тогда Эрик восстал из мертвых в образе духа Ворона, чтобы отомстить всем за гибель любимой.

Известно, что Ворона в новой версии сыграет Джейсон Момоа. 

Тэги:



  • почему он говорит о жертве, когда это была трагическая случайность?

  • Trickster

    Не стоит также, на мой взгляд, забывать и о Майкле Масси.
    Он после инцидента пережил сильнейшую и длительную депрессию. И по его словам, так и никогда не смог окончательно оправится.
    Так что, можно сказать, у того случая были две жертвы.

  • Всем студийным боссам плевать. Главное что говорят деньги

  • Alexs

    Я даже не знаю, лично я хочу фильм с Момоа.

    • Александр Игнатенко

      Именно. Что на «Ворона», что на «Аквамена» идут ради Момоа, а не ради Ворона или Аквамена. Поэтому, учитывая что Джейсону рано еще на пенсию, фильмов с ним будет полно.

      • Alexs

        на фильм про Аквамена я иду из-за Аквамена. Это просто крутой персонаж, которого незаслуженно высмеивают.

        • Александр Игнатенко

          То есть, если бы на его роль взяли Джастина Бибера все равно бы на фильм сходил? Плюс, Момоа как Аквамен, конечно, канон, только слегка устаревший. Впрочем, Аффлек тоже играет Бэтмена из творений Фрэнка Миллера, так что может это такой взгляд киновселенной.

          • Alexs

            Сходил бы почему нет ? Даже с Бибером можно сделать хороший фильм если постараться конечно. Плюс Аквамен был довольно не плох в Лиге. А Ван хороший режиссёр. И самое главное что бы ножницы не добрались и сюда.

          • Александр Игнатенко

            Тут соглашусь, особенно на счет ножниц. Не давно в очередной раз читал про вырезанные сцены: оказывается выкопанную материнскую коробку должны были показать в «Чудо-женщине». Спрашивается, как Уорнеры собираются делать киновселенную, если вырезают связующие мостки между фильмами? В общем я на самом деле верю в Вана и сольник Аквамена, но не знаю насколько их успех поможет всей франшизе. Эх, кто бы мог подумать, что когда DC придет на большие экраны во всей красе, самыми успешными будут Чудо-женщина и Аквамен.

          • Alexs

            Ну ну Чудо-Женщины довольно много поклонников, а вот Аквамену не повезло. Какой год над ним шутят ? Видимо Снайдер когда брал Момоа решил изменить ситуацию в корне.

  • Jigsaw

    С одной стороны, мне ОЧЕНЬ интересно посмотреть на образ Ворона от Момоа, с другой стороны Пройас прав, киношники в невыгодном положении находятся относительно оригинала

  • TrueGeekNerd

    Странная ситуация. «Ворон» стал действительно известен из-за смерти Брэндона Ли, и ремейк, выезжающий на трагическом случае смотрится кощунственно. Однако, над фильмом 1994 года работала большая команда, и глупо игнорировать их труд, прикрываясь лишь смертью Брэндона. А главное-«Ворон»-экраниация комикса. И новый фильм может опираться именно на него, а не на предыдущую киноадаптацию. Среди популярных сейчас персонажей многие представители даже большой двойки долгое время были андерграундом для широкой публики, до того как их переработали, или они получили адаптацию на ТВ/больших экранах/ в видеоиграх.

    • hihahuhiha

      Он стал известен из-за Брендона Ли, а из-за смерти Брендона Ли.

      Полно фильмов, на съёмках которых или после которых умирали актёры, но это не делало фильмы знаменитыми.
      https://img00.deviantart.net/7836/i/2009/103/5/1/heath_ledger_and_brandon_lee_by_ianayala.jpg

      «И новый фильм может опираться именно на него, а не на предыдущую киноадаптацию» была информация, что главный герой Эрик Дрейвен.
      А фамилия появилась именно в фильме. Так что не верится

      Вот именно это экранизация комикса, а там кроме Эрика были и другие носители духа ворона

      • TrueGeekNerd

        Я не помню не одного другого фильма, где на съемках бы погиб актер главной роли.
        Эрик Дрейвен стал самым известным носителем духа ворона, так же, как Призрачным Гонщиком-Джонни Блэйз, и не вижу ничего странного в том, что экранизируют именно его историю.

        • hihahuhiha

          ну прямь на съёмках, действительно редкий случай, хотя как раз отец Брендона — Брюс Ли умер на съёмках фильма.

          но сколько умерло во время съёмок вне съёмочной площадки?

          Фильм стал популярен в основном из-за тематики, ещё много лет был культовым у готов, а Ворон стал одним из самых популярных костюмов на Хэллоуин лет на 10

  • X-men x F4: Homecoming

    Плохой ремейк никогда не испортит хорошего оригинала. Плохой сиквел никогда не испортит хорошего оригинала. Зато хороший ремейк или хороший сиквел всегда могут дополнить историю или даже сделать ее лучше. В связи с чем я делаю всегда один вывод — пусть снимают что угодно, зрители от этого вообще ничего не теряют.

    • TrueGeekNerd

      Еще как может. Тот же «Рэмбо» у всех ассоциируется с полуголым мужиком в красной повязке, расстреливающего вьетнамцев из пулемета. В то время, как ориганальная «Первая Кровь» была смесью триллера и антивоенной драмы, особенно, с альтернативной концовкой.

      • Dr.Skelt

        Это как-то мешает вам ее смотреть? Она перестала быть, как вы говорите (я не смотрел) «смесью триллера и антивоенной драмы»?
        Или те же продолжения Терминатора после второй части, вы перестали после них любить первые два фильма? Дилогия Чужого? Нет? А знаете почему? Это законченные произведения, у которые есть свое начало и конец и не важно что будет в сиквеле-триквеле, если фильм хорошо сделан это ничего уже не поменяет.

        • hihahuhiha

          фильм это не только промежуток плёнки от открывающих титров до закрывающих, это ещё и обществено-культурное явление.

          Плохой сиквел может сформировать у публики негативное отношение и к оригинальному фильму, задним числом.

          Кроме того, да, само знание существования плохо сиквела может испортить чувства от оригинального фильма.
          Например, если герой в оригинальном фильме умер, а сиквеле появляется и ты это знаешь, это может снизить впечатление от его смерти в оригинальном фильме.

          • Dr.Skelt

            Опять же любой фильм это разговор на тема имеющий свое начало и конец, начало проблемы и ее решение. Не важно, что будет после этого фильма, сам разговор уже не испортить. Потому что перед нами высказывание автора, сиквел это уже или разговор другого автора или разговор о другой теме. Поэтому, чтобы не делал сиквел, он работает только на себя.

            На счет вашего примера. Если эта смерть сделана в оригинале хорошо, то нет. Потому как, дело не в самом факте смерти, а в том как она сделана. Как она была прописана, срежиссирована, как сыграна, какая музыка играет на фоне. Чтобы не сделал сиквел. эти чувства ему не сломать, потому как, сама сцена сделана правильно. Будь это, как вы говорите. Спойлерофобы были бы правы, что если мне заспойлерят «момент», то фильм испорчен. А как мы знаем, это происходит только если этот фильм был сделан плохо. Или же «пересмотр фильма не имеет смысла». имеет т.к. хорошо сделанный момент, будь он вами трижды известен или же в сиквеле убран, работает как надо. В этом то и заключается вся магия.

            P.S. Да… получилось немного «самоповторно».

        • TrueGeekNerd

          Меняется посыл. Ремарковский посыл «Первой Крови» был прост и мудр:»Война-это зло», и смерть Рэмбо в оригинальном романе и альтернативной концовке становится закономерным окончанием сломанной войной судьбы солдата. А сиквелы диаметрально меняют посыл, заявляя что война-призвание для солдат.
          Кстати, о «Терминаторе». Лейтмотивом всей второй части была идея:»Мы сами создаем свое будущее», и концовка режиссерской версии подтвердила ее правдивость. Сиквелы ее абсолютно разрушили, доказывая предопределенность судьбы.

          • Dr.Skelt

            Нет, посыл фильма не меняется. Но я вас понял, понимаете тут есть тонкая грань к пониманию произведения. Я не просто так написал «законченное», дело в том. что если мы говорим о какой-то теме, «проблематике», в хорошем, я бы даже сказал «в правильно сделанном» произведение, она имеет свое начало и имеет свой конец «решение». В идеале, каждое произведение, это некий разговор о теме, некое эссе. То что происходит в сиквелах-триквелах, в контексте этого разговора этого фильма, нас не касается. Если вы хотели узнать точку зрения «автора» вы ее узнаете в конце этого же фильма (ну или он поставит вопрос на раздумье самого зрителя). Поэтому, в контексте этого разговора не важно, что сиквел изменит или где налажает, потому как, у нас уже есть законченная мысль автора.

          • TrueGeekNerd

            В рамках одного фильма-возможно. Но у франшиз иные правила. Альтернативные концовки Рэмбо и Терминатора делают фильмы законченными, но прокатные ясно намекают на продолжение. И оценивается история в рамках целой франшизы.

          • Dr.Skelt

            Фильм нужно оценивать в рамках самого фильма и точка (ладно, чтобы мне потом не написали, что я навязываю свое мнение, добавлю «по крайне мере, это мой путь оценивания»). А франшизы уже затрагивалась в диалоге с Хихой чуть выше.
            Ну и нет, история показывает. что запоминаются конкретные фильмы. Посмотрите на тех же Чужого, Терминатора, Бэтмена. У всех трех есть дерьмовые фильмы, но они никак не закрывают и не портят по истине культовые вещи в рамках этих франшиз, единственное, что после плохих фильмов франшизу отодвигают на несколько лет, а после приходят о свежими идеями, что и было со всеми этими франшизами (правда не везде удачно).

          • TrueGeekNerd

            Речь идет о влияние на общественность и массового зрителя, расценивающего франчайз целиком, а также, развитие идей оригинал. Для еще одного примера, смотря оригинального «Чужого», я понятия не имел что за инопланетный гигант с хоботом лежит в рубке корабля, и ответ на этот вопрос могли получить лишь фанаты, с помощью комиксов и видеоигр, а Ридли Скотт впоследствии сам массово рассказал что большинство представителей этого вида меньшого размера(неясно, почему) и странные головы на деле просто шлемы, что сильно влияет на просмотр сцены с Инженером из «Чужого» в последующем.

          • Dr.Skelt

            Я говорил к тому, что фрачайз штука такая, что неудачные фильмы зачастую забываются обществом, когда как хорошие остаются на плаву (хотя, конечно, бывают свои легенды вроде «Бэтмен и Робин»).
            На счет Чужого, там вообще мутная история десять раз перепутанная. Тот же второй Чужой, имеет кучу не состыковки в лоре с первым фильмом, однако при этом он считаются лучшим примером, как можно сделать сиквел. Вы говорите, что это влияет на просмотр сцены с Инженером. А как? Для меня она так и осталась чем-то неведомым, просто по тому, что она так и подана. Но даже если так, это как-то поменяло ваше общее отношение к первому Чужому, за рамками сцены с инженером?

      • Wintergirl of Whining Lanterns

        В качестве контрпримера кину Бэтмэна. Да, «Бэтмэн и Робин» подпортили впечатление и «заморозили» появление персонажа на экранах на несколько лет. Стал ли Бэтмэн ассоциироваться исключительно с бэт-сосками и бэт-кредиткой? Отнюдь. Именно потому что помимо этого у него есть и отличные экранизации, перекрывающие неудачные.

        • Александр Игнатенко

          Вот в том-то и дело. А у Ворона, кроме потрясающего оригинального фильма есть только бодренький сериал и кучка отвратительных трэшовых сиквелов. Для молодого поколения новый фильм может быть первым и единственным знакомством с персонажем и плохо будет, если оно выйдет не очень.

          • Wintergirl of Whining Lanterns

            Может выйти и не очень, а может — очень. Если бы Голливуд (и не только) каждый раз говорил «Вот дцать лет назад шедевральную экранизацию книги сделали, все, больше к этой книге не притрагиваемся, а то вдруг не получится.», то хороших фильмов было бы гораздо меньше.

          • hihahuhiha

            «Вот дцать лет назад шедевральную экранизацию книги сделали, все, больше к этой книге не притрагиваемся, переходим к другим книгам, а то одно и то же экранизировать»

          • Wintergirl of Whining Lanterns

            Так книги быстро закончатся.

          • hihahuhiha

            начнут нормально игры экранизировать?

          • Wintergirl of Whining Lanterns

            Хи-хи.

          • Александр Игнатенко

            Как по мне у всего должно быть версий: «немая», «звуковая», «цветная», «3D» и «порно». А вот, что из этого смотреть пусть каждый решает для себя сам. На самом деле, что выйдет из «Ворона» пока и вправду не ясно, но если попытаются выехать на брутальности Момоа, то загубят огромный потенциал.

          • Wintergirl of Whining Lanterns

            Согласна, что не актером нужно брать, а персонажем.Если у них получится создать не очередного Аквамэна или Кхала Дрого, то будут молодцы.

          • hihahuhiha

            и АНИМЕ!!!

          • hihahuhiha

            мне третий фильм «Город ангелов» кажется нормальным
            Хотя может я просто его первым посмотрел

          • Александр Игнатенко

            Это 2-ой фильм. И там Перес старается, но все-таки нет. Хотя стоит пересмотреть, может это я чересчур категоричен.

          • hihahuhiha

            блин, я про третий «Спасение», где Алекс.
            Во-первых, шрамы от электростула неплохая замена грима, что смотрелось в первом фильме странновато
            во-вторых, прикольно, когда Ворон завершил месть, то сразу ослабел и чуть не помер, пока не понял, что его обманули

          • Александр Игнатенко

            Грим больше дань роккультуре, ну и в темноте выглядит жутковато. Вообще, мне кажется гримеры Леджера как раз больше «Вороном», чем Джокером вдохновлялись. А так я, если честно, сиквелы плохо помню, помню лишь, что такого сильного впечатления не вызвали. Может и в правду стоит пересмотреть.

          • Dr.Skelt

            Ну, вот не надо, культовые вещи обычно всегда на слуху. Не посмотрит сегодня, посмотрит завтра. А выход нового фильма, будь он плохим или хорошим. наоборот может стимулировать к просмотру, просто чтобы посмотреть и сравнить.

          • Александр Игнатенко

            И часто вспоминали про «Оно» до повторной экранизации? А лично в моем классе от него шугались больше чем от Фредди Крюгера. И, кстати, вот еще одно сравнение: сильно Фредди помог неудачный ремейк? А ведь оригинальная франшиза, мягко говоря, звезд с неба не срывали и вторая и пара последних частей вообще очень так себя. «Конан» тоже по-своему культовый, но в кино ему даже Момоа не помог вернутся и, на самом деле, примеров масса. Тем более «Ворон» это не «Пятница 13» и не «Чужие» и он далеко не у всех на слуху. Кстати, «Пятнице» даже удачный ремейк не помог возродится.

          • Dr.Skelt

            Вот почему я не люблю спорить сразу с несколькими людьми. Я уже писал где-то, что неудачный фильм может остановить поток новых на некоторое время и.т.п.

            От неудачных ремейков оригиналу нет особых проблем, если фильм получится то оригинал «могут» вспомнить, если нет то ничего и не изменится. Конечно же это касается во многом именно «хороших» фильмов.

            Вы же привели в пример фильмы, которые и до этого не блистали, хоть и были когда-то популярны. То же Оно (1990), считается довольно слабым фильмом (Но, кстати новая экранизация породила бурю обсуждений и сравнений, поэтому я склоняюсь, что помогла).

            Круюгер вы сами сказали, оригинальные фильмы не то, чтобы были хорошими. И в том, что его подзабыли, не виноват ремейк, виноваты сами оригинальные фильмы, которые откровенно устарели (и дело не в графике), как и сам жанр Слэшеров, который переживает не лучшие времена.

            На счет Конана, честно не знаю, хотя по-моему, он больше популярен в США, чем у нас. Но тут не смотрел ни оригинал, ни ремейк, поэтому ничего сказать не могу.

            Поймите зачастую в забвение франшизы виноват не сиквел или ремейк, а либо сам оригинал, либо его качество, либо его узкая направленность. На самом деле, даже плохой ремейк, может помочь вспомнить оригинал (с учетом если оригинал хороший). В особенности если создаст фоновый шум. Просто из идеи «А знаете, оригинал был лучше, посмотрите его». Если же он будет хорошим, то еще лучше может помочь франшизе, а именно подстегнет к снятию продолжения.

          • Александр Игнатенко

            Ну скорей всего вы правы. Но, последний, совсем нечестный аргумент: советской классике ремейки помогли? А вообще я не то чтобы против, я даже хочу увидеть Момоа в этом образе, просто… Ну какое-то мутное ощущение от самого этого проекта и такие заявление не очень помогают. Словом не уверен, что пойду на него в кино, да и оригинальный фильм, честно говоря, был не для кинотеатров. А в старом «Оно» драка камнями снята гениально, я от нее балдею на уровне музыкальных сцен Снайдера.

          • Dr.Skelt

            Ремейки, конечно, были говеные, но как минимум никак не помешали самой классике.
            А на счет Ворона, посмотрим, что выйдет в итоге. Говорить что-то, пока еще рано. Как минимум мы должны дать шанс этому фильму, а дальше все зависит от него самого.

        • TrueGeekNerd

          Неудачный пример, потому что «Бэтмен»-не кинофраншиза. И ассоциируется персонаж в первую очередь с комиксами, а в 90-е он был сверхпопулярным благодаря мультсериалам Брюса Тимма.

          • Dr.Skelt

            Ну, почему нет? Не важно что это герой комиксов, главное, что это ряд композиционно самостоятельных кинофильмов, связанных единством замысла, сюжета, общими героями (значение взято из викисловаря).В 80х он и стимулировал популярность персонажа, тот же Брюс Тимм при создание BTAS во многом вдохновлялся фильмами Бертона.

          • Wintergirl of Whining Lanterns

            Ну мы же изначально говорим именно об экранизации комикса, а не кинофраншизе.

          • TrueGeekNerd

            Популярность Бэтмену принесли комиксы и мультсериалы, а «Ворону» фильм 1994 года. Да и Бэтмен был успешен с самого старта продаж комиксов с ним, и никогда не был в андерграунде.

          • Wintergirl of Whining Lanterns

            И? Тогда обрати внимание на МСЮ. Первый «ЖЧ» — все в восторге, второй — серединка на половинку, третий — нравится единицам. Но экранизации не забросили, хоть и без перезапусков обошлись. Почему наличие одной хорошей адаптации должно ставить крест на последующих?

    • hihahuhiha

      Сиквел может испортить концовку оригинала, например, «Терминатор 3» — портит концовку «Терминатора 2», потому что мы знаем, как там дальше история продолжается.

      Конечно, кто-то скажет «Можно игнорировать неудачные сиквелы», но это глупо:
      1)это примерно как игнорировать 5, 8 и 13 серии сериала, которые тебе не нравятся или выборочно отрицать «Атаку клонов
      2)Каждый будет игнорировать что-то своё, что-то своё считать фанатским каноном, в итоге большая неразбериха.
      3)Кроме того, плохой сиквел или ремейк может навсегда похоронить франшизу, хотя у неё может быть шанс при другом подходе. Например, неудачная экранизация DOOM похоронила любые другие возможные экранизации возможно навсегда.

      • Dr.Skelt

        Затрону сначала Терминатора. Вы оцениваете фильм по франшизе или по самому фильму? Какая разница, что было после. Для фильма, как и для любого произведения в принципе важно, только то, что в нем имеется.
        А дальше уже по пунктам:
        1) С сериалами сложнее. те где сюжет идет на протяжение многих сезонов могут пострадать т.к. они не являются законченными. А вот с сюжетом на сезон уже другая история.
        2) Отчасти согласен. Но какая разница? У того же чужого первая и вторая часть отличаются не только в жанровой принадлежности. но и в некоторых каноничным моментах, и что? Это не меняет того, что как фильмы они оба великолепны (да я знаю, что немного отошел от утверждения поставленного в пункте).
        3) Да, может. И что? Из-за этого не снимать продолжения или ремейки? Будем просто бояться провала и не рисковать? Так мы ни к чему не придем

        • hihahuhiha

          Искусство — концептуально, оно зависит от того, что было до и даже от того, что будет после.

          Также как и картина не просто кусок холста с мазнёй, а статуя не кусок материала, а и личность автора и ситуация в мире и обществе во время создания произведения.

          Например, на восприятие фильма «Тёмный рыцарь» оказало влияние и смерть Леджера, а сам фильм повлиял и на восприятие не только «Возвращения легенды», но ретроспективно и на «Бэтмен: Начало».

          А фильмы Шумахера только подчеркнули гениальность фильмов Бёртона.

          Но это хорошие примеры, логично, что если может быть и вишенка на торте, то может быть и ложка дёгтя в бочке мёда.

          Я к тому, что надо к созданию сиквелов и ремейков относится серьёзно, понимая какой груз ответственности висит на них.

          • Dr.Skelt

            Как ключ к пониманию произведению, да (вон фильмы Тарковскгого, без знания его личности, хрен поймешь). Но так же каждое хорошее произведение целостно и несет свой собственный посыл. И спорить его нельзя. потому, как раскрывается он конкретно в этом фильме. Сиквел же несет свой, за счет того как он сделан и того что на него влияло (тут можно еще поговорить о том, как подходят к сиквелам и в чем их коренная проблема, но к делу сейчас это не относится). Но испортить оригинал? Нет. Как вы себе это представляете «Я больше не буду смотреть дилогию Терменаторов потому что есть продолжения»? Нет, вы просто не смотрите сиквелы.

            Другое дело если мы говорим о франшизе. Он может либо поднять популярность либо понизить. И вот тут мы переходим, к тому о чем вы говорили «к созданию сиквелов и ремейков относится серьёзно, понимая какой груз ответственности висит на них.» Вот тут, не в ключе «испортить оригинал», а в том, что поднимут или опустят популярность франшизы и заключается ответственность. Однако тут тоже двоякий вопрос. Конкретно, оригиналу это не повредит т.к. его как и любили, так и будут любить (плюс теперь еще и ненавидеть сиквел), а вот планы по возможным сиквелам и спин-оффом могут уйти в другой мир. но не факт, что надолго.

            «Темный рыцарь» наделал шумихи вокруг франшизы, но не улучшил остальные фильмы (единственное, что после такого выстрела, от третьего фильма ждали большего). «Бэтмен и Робин» наоборот отпугнули продюсеров делать фильмы про Бэтмена на +-10 лет.

  • Grom Hellscream

    В этом заявлении нет ничего необычного. Оно обречено на провал и режиссёр это знает. Никто не оценил великую жертву Магваера (повредил спину). Никто не оценил великую жертву Афлека (начал пить) и великую жертву Леджера тем более, торопясь ввести неудавшегося Котлето.
    Никому нет дела до жертв, люди безморальны.

    • Grey Hare

      если разница между аморальностью и безморальностью?

      • Grom Hellscream

        Есть те кто чтят. Чтят своё пришлое, традиции, жертвы, павших героев. Люди Голливуда не имеют ничего святого! Они хотят только денег и не важно что они купаются в них. Они и Росомаху вернут в кино. Уважать труд Хью Джекмана? Но моей 4 жене не хватает на виллу в Аризоне! В жопу Джекмана, встречайте ALL NEW ALL DIFERENT X-MEN AND WOLVERINE
        Я постарался ответить на вопрос

  • Александр Игнатенко

    Я бы убрал фамилию персонажа, да и вообще имя: если фильм будет похож по атмосфере на оригинал это не так уж и важно. И вставил бы «посвящается Брендону Ли» перед титрами. Ну и саму историю изменил бы, у сценариста ведь должны быть свои задумки, окромя: «тоже самое, только в 3D». А так оригинал гениален, конечно, и Брендон там прекрасно сыграл. Сиквелы дерьмо полное, сериал с Дакаскасом неплох, но не более того. Все же, конечно, стоит оценить ремейк, но, думаю, чем меньше они будут копировать оригинальный фильм по сюжету и чем больше следовать его атмосфере, тем лучше.

  • D-M-S

    И тут все внезапно забыли о сериале и о 3(!) сиквелах?! Три сиквела после смерти Ли. Никого не остановило тогда, никого не остановит и сейчас. И потом, фильм не оригинальный, а по комиксу, пусть даже формально новый фильм будет именно ремейком первого фильма, наверняка будет выплачен какой-нибудь гонарар создателю Ворона, как-то неправильно лишать чувака денег за его труд, из-за событий 25-летней давности к которым он не причастен.

    • hihahuhiha

      «Я знаю, что есть сиквелы, есть сериалы, но ни один из них не перезапускал эту историю»

      • D-M-S

        Виновен, не заметил. Но это даже еще хуже ведь, сиквелы паразитирует на первом фильме еще больше. Они буквально к нему привязаны. А сериал по сути был ремейком-перезапуском.Людям хочется смотреть фильм про персонажа, почему это так плохо? При всем уважении к Ли, персонаж имеет право на существование без него.

        • hihahuhiha

          Почему? каждый сиквел про своего Ворона
          Во втором фильме — Эш, третьем — Алекс, четвёртом — Джимми.

          а вот сериал да, но это не значит, что ндо следовать его примеру.

          Повторюсь, а зачем переснимать историю Эрика? Фильм ещё не так стар, чтобы надо было его обновлять, а повторять его, в чём цель?

          Франшиза же является анталогией различных историй — бери любую. или придумайте свою, ещё круче будет

          • D-M-S

            Ну а почему бы теперь не сделать франшизу именно с одним главным героем? Были фильмы с разными персонажами, теперь будет с одним, у оригинала по понятным причинам этого бы не получилось, теперь же времени прошло достаточно, да и Эрик первый, так что почему бы с него и не начать.

          • hihahuhiha

            это же противоречит мифологии серии.

            Ворон оживляет носителя и даёт силу, чтобы отомстить, а потом забирает.

          • Damphair

            Фильм достаточно устарел и даже на 94 год он выглядел несколько старовато — с нынешними технологиями можно гораздо точнее передать замысле большинства сцен и вообще атмосферу.

  • ultramaximov

    Снять новую экранизацию комикса, дав, тем самым, поклонникам комикса шанс увидеть современную и может более актуальную адаптацию, т.е. сыграть на фанбазе именно комикса — ок.
    Снять ремейк чужой экранизации, обратив на себя внимание прямой связью с прошлым фильмом и его трагедией, т.е. сыграть на статусе именно кино Пройаса — не ок.

  • Смерть

    Я с ним согласна.

  • Wintergirl of Whining Lanterns

    Все же это не ему решать, и даже не семейству Ли. Если бы автор комикса так высказался, то я бы поняла, но режиссер прошлого фильма тут слегка мимопроходил.

Наверх ↑