Рецензия на фильм «Стекло»

3 244

Мнение о фильме «Стекло».

М. Найт Шьямалан имеет очень странную репутацию в Голливуде. Его принято как любить, так и ненавидеть (в обоих случаях абсолютно заслуженно) за те или иные фильмы. Его карьера подобна Американским Горкам, где ты сначала поднимаешься на верх с «Шестым Чувством», а потом летишь на дно к «Повелителю Стихий» (каждый имеет свой пик и дно в этом случае). Очередным восхождением твист-постановщика стал неплохой камерный триллер «Сплит» 2016-ого года, представивший нам отменный перфоманс Джеймса МакЭвоя и внезапную связь с триллером «Неуязвимый» 2000-ого года. Шьямалан решил пойти ва-банк и сделать свою единую Вселенную с твистами и Аней Тейлор-Джой. Что же у него получилось? Смотрим «Стекло».

«Стекло» собирает героев всех фильмов, а именно Элайджу «Мистера Стекло» Прайса, Дэвида «Надзирателя» Данна и Кевина «Орду» Крамба. Их держат в психиатрической больнице, в которой психолог, специализирующаяся на проблемах «супергероев», пытается убедить героев в том, что они попусту больны. И здесь начинаются первые сценарно-сюжетные проблемы. Фильм делает наибольший акцент на персонаже Сары Полсон, которая фактически не имеет собственного характера и харизмы (особенно когда напротив сидят три таких актерских мастодонта). Она выполняет функцию убеждать героев, а соответственно и зрителя, в том, что все их суперсилы — фикция.

Что совершенно не работает в контексте трилогии, ведь мы уже посмотрели 2 фильма, доказывающих обратное. И смешные доводы о намокших патронах и ржавой решетке совершенно не помогают ситуации, даже наоборот. Из-за этого главная линия фильма попусту оказывается ненужной и совершенно неинтересной, местами смешной и раздражающей. Дополнительно вгоняют в сон динамика событий уровня «черепаха», 1,5 локации на всю картину и общая бюджетность происходящего. По сути мы смотрим 2 часа за 3 комнатами, в которых фактически ничего не происходит, кроме спорно написанных, а то и просто глупых диалогов.

Спасти ситуацию могли главные герои, но их экранное время, внезапно, крайне мало. Сэмюэл Л. Джексон бездействует и смотрит в стену чуть ли не до третьего акта фильма, а Брюса Уиллиса предпочитают вообще показывать как можно меньше, хотя у актера впервые за долгое время нет в глазах выражения «Kill Me Please». Единственным самородком здесь остается Джеймс МакЭвой, чей актерский бенефис в очередной раз заслуживает искренних и долгих аплодисментов. Но даже этого мало, что кино резко начало вызывать интерес.

Пятым колесом в сюжете выступают второстепенные герои. Каждому из «суперов» по одному. Они никак не влияют на происходящее и болтаются в проруби почти весь фильм, чтобы в конце оказаться рядом с героями и выполнить изначально прописанную сценарную задачу. Наибольшее количество вопросов вызывает Аня Тейлор-Джой, которая очень изменилась за это лето, но это не дает ей никакой мотивации несколько раз за фильм появляться в непосредственной близости с маньяком, державшим девушку в заточении и съевшим ее подруг.

Но вообще, на самом деле, первые две трети фильма, пускай даже с глупостями и проблемами, проходят относительно нормально и съедобно. Но третий акт, где начинается побег из психиатрической больницы, превращается в сюр уровня «Защитников» Сарика Андреасяна. Все правила перестают работать, а герои вопреки здравому смыслу достигают своих диспозиций, чтобы сойтись в одной точке. Балаган достигает такого уровня, что уже серьезно ожидаешь, что сейчас из-за угла выглянет Томми Вайсо и передаст привет.  И даже тут появляются намеки, что сейчас под финал нам дадут нечто крутое, но внезапно выстреливает сюжетное ружье Шьямалана, в один момент сливающее громким смывом унитазного бачка все в этом фильме. Появляется ощущение, будто кто-то резко нажал на тормоза, из-за чего все резко останавливается. В одну сцену остаточный потенциал всего фильма рушится подобно карточному домику, ожидаемый экшен между Зверем и Надзирателем похож на стычку школьников после уроков за гаражами, а сюжетные возможности тонут в луже претензий Шьямалана на умное кино. Он даже пытается спасти положение своим излюбленным ходом, доставая из своей сценарной табакерки аж 3 сюжетных поворота, которые вроде как должны удивить, но на деле окончательно рушат весь сценарий фильма. Радует одно по итогу — это действительно финал трилогии.

«Стекло» работает лишь при условии, что вы полностью принимаете абсолютно все правила игры и мешок условностей, глупостью которых некоторые сцены буквально тычут вам в глаза. Либо если воспринимать происходящее максимально несерьезно, чтобы от души посмеяться. Но если вы это не сможете, то перед вами предстанет типичное Шьямалановское кино в худшем смысле этого слова: потрясающий актерский состав, неплохая режиссура и работа с кадром (не везде), глупый сценарий с диалогами (почти везде), нулевая динамика 90% хронометража и пожертвование от Фонда Бездарных Сюжетных Поворотов в качестве компенсации в конце. Как бы режиссер не пытался соединить все элементы в единое полотно, «Стекло» все равно рассыпается на мелкие осколки.

6.2
Цирк на серьезных щах

Наш вердикт

Кино разваливается из-за излишней претенциозности при слабой проработке сценария и динамики происходящего.

  • Сценарий 5
  • Экшен 3
  • Актеры 9
  • Саундтрек 4
  • Личности МакЭвоя 10
Комментарии