Исполнитель роли Питера Паркера актер Эндрю Гарфилд прокомментировал волну негативных отзывов на фильм «Новый Человек-Паук: Высокое напряжение».
В недавнем интервью порталу The Daily Beast британец поделился своим мнением на этот счет.
Это интересно. Я прочел много мнений разных людей и был вынужден остановиться, потому что я почувствовал, что отдаляюсь от своих собственных ощущений. Мне очень понравился сценарий, который написали Алекс и Боб. Там была определенная линия, проходящая через весь сценарий. Я думаю случилось то, что на стадии пре-продакшена, продакшена и пост-продакшена у нас было нечто цельное, но когда ты начинаешь вырезать какие-то куски… потому что там было гораздо больше материала, нежели тот, что попал в финальный монтаж, и все было связано. В тот момент, когда ты начинаешь убирать какие-то вещи и говорить «Нет, это не работает» — вся линия ломается и сложно следовать истории дальше. У некоторых людей на студии были проблемы с определенными частями фильма и в конечном итоге последнее слово таких фильмах всегда за студией, потому что это фильмы, на которые возложены большие ожидания и вложены большие деньги, поэтому ты должен отвечать перед этими людьми.
Но я вам так скажу, если говорить об опыте вне зависимости от того это было воспринято, мне пришлось делать достаточно глубокие сцены, которые обычно не увидеть в фильмах по комиксам. Мне нужно было раскрыть этого осиротевшего мальчика, но многое из этого было вырезано. Сейчас довольно интересно делать такое «вскрытие». Я горжусь тем что я сделал и я отлично провел время, но впечатление было немного подпорчено реакцией зрителей.
Это вопрос понимания. Что люди на самом деле говорят? Что скрывается за этим недовольством и какой урок мы можем из этого извлечь? Мы не можем сказать: О боже, мы облажались, потому что все эти люди говорят все эти вещи. Это дерьмо! Мы должны спросить себя: В чем проблема на самом деле? Может в том, что это пятый фильм про Человека-Паука за последние несколько лет и существует некая усталость? Может быть дело в перегруженности? В том, что события не вяжутся друг с другом? Или если все было связано, то не устроил объем? И были ли какие-то замечания по тону? Что это вообще такое? Я думаю, что все это несет ценность. Конструктивная критика отличается от обычного поливания дерьмом и я люблю конструктивную критику. Надеюсь мы сможем дойти до сути этой критики и узнать что же мы упустили.